Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18559/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (623270, Свердловская область, м.о. Ревда, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 145 332 руб. 45 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.02.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 120 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 29.07.2024 в размере 373 202 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 2 145 055 руб. 15 коп., а том числе 1 772 120 руб. неосновательного обогащения, 372 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 126 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные ООО «Квантор-Строй» в рамках дела № А46-3454/2022 справки по форме № ЭСМ-7                 за выполненные работы и услуги ИП ФИО2 и ООО «Профессионал» ненадлежащим доказательством не признаны, судами как доказательства                                      не исследовались, следовательно, подтверждают фактическое оказание услуг                          ИП ФИО2 в пользу ООО «Квантор-Строй» на сумму 1 118 170 руб.; в рамках дела № А46-23472/2021 не установлено, что ИП ФИО2 предоставлены                  ООО «Квантор-Строй» услуги в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате; при предоставлении полного комплекта актов оказанных услуг, подписанных сторонами, универсальных передаточных документов и справок формы № ЭСМ-7 истцом не доказано превышение суммы оплаты, полученной ИП ФИО2, над объемом фактически оказанных услуг; то обстоятельство, что справки формы № ЭСМ-7 заполнены                             с нарушениями, не освобождает истца от оплаты фактически оказанных услуг; стоимость услуг по актам от 21.04.2020 № 85, от 01.06.2020 № 136, от 16.11.2020 № 364, от 07.12.2020 № 383, от 14.12.2020 № 387, от 18.01.2021 № 6, от 25.01.2021 № 8 в размере 653 950 руб. уже включена в 1 118 170 руб. (822,8 машино-часов), в связи с чем вывод судов о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 120 руб. неправомерен.

ООО «Квантор-Строй» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представили истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Квантор-Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 04.10.2019 заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (автовышки) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги автовышки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в виде оказания услуг с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

За оказанные услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере, предварительно согласованном сторонами договора, согласно выставленных счетов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет осуществляется в течение                      7 банковских дней с момента оказания услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указал на то, что документами, подтверждающими оказание данных услуг, а именно количество отработанных машино-часов являлись справки по форме ЭСМ-7.

По сведениям общества, в отношении домов по адресу: 

<

...> и 

<

...>, предпринимателем оказаны и обществом приняты услуги на общую сумму 1 118 170 руб. (822,80 часов работы спецтехники).

Между тем в рамках дела № А46-3454/2022 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), ООО «Квантор-Строй» о солидарном взыскании 178 750 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники по договору от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных, в том числе, по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В рамках дела № А46-3454/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.05.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что справки по форме № ЭСМ-7, представленные ООО «Квантор-Строй» в качестве обоснования факта оказания услуг спецтехники (автовышки) по адресам: 

<

...> и 

<

...>, не подписывал, услуги не оказывал.

Кроме того, по утверждению истца, в рамках дела № А46-23472/2021 по иску АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании 3 889 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере оплаты фактически невыполненных с использованием автогидроподъемников, судами установлено, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ за использование автогидроподъемников высотой 22 м в количестве 1 747,04 машино-часов на общую сумму 3 889 194 руб. 10 коп.

Суд округа в рамках дела № А46-23472/2021 указал на то, что разница в количестве машино-часов, отраженных в акте проверки УФК по Омской области и в расчете АО «Омскэлектро», заключается в уменьшении контролирующим органом общего количества часов на размер переработки (в частности, в отношении работ автогидроподъемников 22 м), так и занижение (по 18 м и по 28 м), т.е. переработка по автогидроподъемникам 18 и 28 метров (44,81 и 2 052,50, соответственно, всего 2097,31 час).

Так, по результатам проверки контрольным органом установлено выполнение ООО «Квантор строй» работ автогидроподъемниками в суммах:

18 м - 333 часа, к оплате предъявлено 288,19 часа;

22 м - 1 306 часов, к оплате было предъявлено 5 150,35 часа;

28 м - 4 065,50 часов, к оплате предъявлено 2 013 часа.

Из акта проверки УФК по Омской области следует, что имеет место как завышение ООО «Квантор-Строй» объема по факту выполненных работ (в частности в отношении работ автогидроподъемников 22 м), так и занижение (по 18 м и по 28 м). При этом завышение работ на 22 м установлено в размере 3 844,35 часа.

Общество сослалось на то, что в УФК по Омской области не представлено справок по форме № ЭСМ-7 на использование автогидроподъемников в размере 3 844,35 часа, из которых 512,5 машино-часов ИП ФИО2, оплату за которые последний получил по актам выполненных работ.

В связи с отсутствием подтверждающих первичных документов истцом не были приняты к учету автогидроподъемники по актам предпринимателя: от 21.04.2020 № 85 - 59,5 часов (на сумму 63 100 руб.), от 01.06.2020 № 136 - 53 часа (на сумму 73 000 руб.), от 16.11.2020 № 364 - 103,5 часа (на сумму 136 650 руб.), от 07.12.2020 № 383 - 70 часов (на сумму 98 000 руб.), от 14.12.2020 № 387 - 62,5 часа (на сумму 87 500 руб.), от 18.01.2021 № 6 - 74,5 часа (на сумму 88 400 руб.), от 25.01.2021 № 8 - 89,5 часов (на сумму 107 300 руб.), итого 512,5 машино-часов, что составляет сумму 653 950 руб.

Истец отметил, что при рассмотрении дела № А46-23472/2021 спор о завышении объемов использованных автогидроподъемников был по иным домам, в которые не входили дома, являющиеся предметом спора в деле № А46-3454/2022.

Так в деле № А46-23472/2021 рассмотрены договоры подряда: № 312-139/20, № 312-30/20, № 312-138/20, № 312-148/20, от 27.02.2020 № 312-37/20, № 312-142/20, от 20.02.2020 № 312-29/20, от 11.08.2020 № 312-156/20 на выполнение работ на объектах в г. Омске по адресам: ул. Труда, 

<

...> ул. Бородина, 

<

...> ул. 20 Партсъезда, 

<

...> Профсоюзов, 

<

...>.

В рамках дела № А46-3454/2022 установлено, что ИП ФИО5 в качестве исполнителя оказаны услуги с применением специальной техники автогидроподъемника (мех.рука) Isusu Forward по подъему персонала и грузов при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

По утверждению истца, по результатам рассмотрения дела № А46-23472/2021 с общества взыскано 3 889 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Данная сумма оплачена поставщикам автогидроподъемников, включая ответчика, в связи с чем для последнего также является неосновательным обогащением ввиду отсутствия документов, подтверждающих количество машино-часов.

В обоснование своих доводов истцом представлены справки по форме № ЭСМ-7, акты оказанных услуг, счета на оплату, содержащие подписи сторон, платежные поручения, справки из банка, акты сверки, подтверждающие оплату ответчику 1 772 120 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг по договору, признал доказанным факт возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 1 772 120 руб., а также 372 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых скорректирован с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписание акта приемки оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (разъяснения пунктов 12 - 13 Информационного письма № 51).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о доказанности факта оказания услуг автовышки по договору на сумму полученной от общества оплаты, что подтверждается представленными актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами и справками формы № ЭСМ-7, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне исполнителя за счет заказчика, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, справки по форме № ЭСМ-7, счета и акты, платежные поручения, акт проверки УФК по Омской области, учитывая, что при рассмотрении дела № А46-3454/2022 ИП ФИО2, выступая в качестве свидетеля  по делу, пояснил, что справки по форме № ЭСМ-7, представленные ООО «Квантор-Строй» в качестве обоснования факта оказания услуг спецтехники (автовышки)                      по адресам: 

<

...> и 

<

...>, не подписывал, услуги  по данным адресам не оказывал, между тем обществом приняты услуги по объектам                 на общую сумму 1 118 170 руб. (822,80 часов работы спецтехники), исходя из акта проверки, представленного в рамках дела № А46-23472/2021, согласно которому счета             и акты от 21.04.2020 № 85, от 16.11.2020 № 364, от 07.12.2020 № 383, от 14.12.2020 № 387, от 18.01.2021 № 6, от 25.01.2021 № 8, от 01.06.2020 № 136, которые предприниматель предъявил в адрес ООО «Квантор-Строй» и получил по ним оплату в сумме 653 950 руб. (512,5 часов работы спецтехники), не приняты к учету УФК по Омской области в рамках проведенных контрольных мероприятий ввиду непредставления по ним первичных документов, что послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Квантор-Строй», таким образом, установив, что исполнитель предъявил заказчику к оплате услуги с завышением фактически оказанных объемов (в целом больше на 1 335,3 машино-часов работы спецтехники), надлежащими доказательствами факт использования автогидроподъемников в предъявленном к оплате размере не подтвердил, при этом признав, что оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму фактически оплаченных, но не оказанных исполнителем услуг, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании                        с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Квантор-Строй» 1 772 120 руб.

Ссылки предпринимателя на то, что услуги спецтехники в указанные в справках по форме № ЭСМ-7 периоды оказаны истцу в полном объеме, но по иным адресам, заполнение справок формы № ЭСМ-7 с нарушениями не освобождает истца от оплаты фактически оказанных услуг, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены судами.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) справка формы № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа или рапортов; заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

В настоящем случае предприниматель, оказывая услуги по предоставлению спецтехники и являясь профессиональным участником рынка правоотношений в сфере оказания услуг спецтехникой, не мог не знать о необходимости надлежащего оформления справок по форме № ЭСМ-7, между тем таких мер не предпринял, при этом, заверяя указанные справки печатью, принадлежащей ИП ФИО2, о выбытии которой из законного владения ответчиком не заявлено, предприниматель принял на себя ответственность за составление справок по форме № ЭСМ-7, в том числе в части их ненадлежащего заполнения в отношении объекта, на котором оказывались услуги.

Представленные истцом справки по форме № ЭСМ-7 в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, суды правомерно признали надлежащими доказательствами по настоящему делу, констатировали, что факт оказания услуг спецтехники (автовышки) по указанным в справках адресам документально (первичными документами) ответчиком не подтвержден.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление предпринимателя о фальсификации справок по форме ЭСМ-7, основанное на том, что истцом самостоятельно карандашом в справки вписаны адреса, по которым фактически услуги             не оказывались, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения того обстоятельства, исполнены ли записи карандашом на всех справках ЭСМ-7 и записи чернилами одним и тем же лицом либо разными лицами, с учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ, а также исходя из непредставления сторонами экспериментальных образцов подписи и почерка, свободных и условно-свободных образцов исследуемого объекта, необходимых для проведения экспертизы согласно письму экспертной организации, предложенной ответчиком, - автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория исследований» от 06.06.2024 № 238/24.

Более того, судами признаны необоснованными аргументы ИП ФИО2                об оказании услуг в указанные в справках периоды в полном объеме, но по иным адресам, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов предпринимателем не представлено.

В частности, судами отмечено, что представленный ответчиком журнал учета работы строительных машин (механизмов) не соответствует типовой межотраслевой форме № ЭСМ-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, не позволяет идентифицировать следующие сведения относительно содержания факта хозяйственной операции и величины натурального измерения факта хозяйственной операции: марка машины, год выпуска, инвентарный номер, наименование и адрес объекта, всего отработано машино-часов, стоимость почасовой работы (одного машино-часа), объем выполненных работ (единица измерения, количество), стоимость выполненных работ, простои по причинам (неисправность, техническое обслуживание, и т.д.).

Проанализировав представленную предпринимателем переписку сторон, суды определили, что из нее невозможно установить дату предоставления техники, объекты работ, количество отработанных часов, и, как следствие, идентифицировать и соотнести данные со справками по форме № ЭСМ-7.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Суждения кассатора о неправомерности взыскания судами неосновательного обогащения в размере 1 772 120 руб., поскольку стоимость по актам от 21.04.2020 № 85, от 01.06.2020 № 136, от 16.11.2020 № 364, от 07.12.2020 № 383, от 14.12.2020 № 387, от 18.01.2021 № 6, от 25.01.2021 № 8 в размере 653 950 руб. уже включена в 1 118 170 руб. (822,8 машино-часов), отклоняются.

Судами правомерно констатировано, что сумма неосновательного обогащения 653 950 руб. установлена в рамках проверки УФК по Омской области по вышеуказанным 7 актам выполненных работ, которые, вопреки мнению подателя жалобы, напротив, не подтверждены справками по форме № ЭСМ-7. Справки по форме № ЭСМ-7, составленные по объектам: 

<

...> и 

<

...>, не имеют отношения к актам ввиду невозможности соотнести указанные документы, учитывая разность указанных в них дат и периодов оказания услуг.

Таким образом, сумма 1 118 170 руб. определена на основании справок по форме № ЭСМ-7, составленных в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, относительно которых ИП ФИО2 давал пояснения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А46-3454/2022, путем сложения указанных в них сумм; неосновательное обогащение в размере 653 950 руб. определено на основании сложения сумм, указанных в актах от 21.04.2020 № 85, от 01.06.2020 № 136, от 16.11.2020 № 364, от 07.12.2020 № 383, от 14.12.2020 № 387, от 18.01.2021 № 6, от 25.01.2021 № 8, которые не вошли в проверку УФК по Омской области ввиду их не подтверждения первичной документацией.

Из изложенного следует, что задвоение в расчетах при взыскании неосновательного обогащения отсутствует, суммы определены истцом на основании разных документов, не соотносящихся друг с другом, иное предпринимателем не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суды, установив факт незаконного удержания предпринимателем денежных средств, пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Квантор-Строй» процентов за период с 02.10.2022 по 29.07.2024 в размере 372 935 руб. 15 коп., с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением № 497.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1