/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5907/18 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

Дело № А60-68685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу                                  № А60-68685/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Баутин Е.И. (доверенность от 27.08.2018);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) – Саитгареева А.А. (доверенность от 22.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления                    от 29.11.2017 № 80С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 15.03.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 04.06.2018  (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Трифилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что 21.11.2017 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 215Ю-1); обществу вручено уведомление от 16.11.2017 № 06-06/1067, в котором указано, что «В ходе внеплановой выездной проверки АО «Облкоммунэнерго» было установлено превышение допустимых значений, установленных п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания от номинального значения в точках передачи электрической энергии по адресам: Свердловская область, г. Асбест, п. Старокирпичный, д. 33 и д. 39; за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; законному представителю АО «Облкоммунэнерго» или представителю АО «Облкоммунэнерго» по доверенности (представителю необходимо иметь доверенность с правом подписи протокола об административном правонарушении) надлежит явиться 21.11.2017 в 10.00 час. в ОГН по Свердловской области УМТУ Госстандарта по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2а, к. 117 для составления протокола об административном правонарушении на юридическое лицо, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ»; в отношении общества возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при том, что уведомление было только одно на составление протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; из уведомления от 16.11.2017                  № 06-06/1067 не следует, что на общество будут составляться несколько протоколов об административных правонарушениях; непонятно, на основании какой нормы права возможно использование одного и того же уведомления в нескольких самостоятельных делах об административном правонарушении, при том, что в самом извещении об этом не сказано ни слова; ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат правового обоснования отклонения довода общества относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте составления двух протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе искаженная информация относительно вменяемого состава административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, поскольку при первоначальных действиях невозможно представить правовую позицию относительно конкретного состава административного правонарушения.

Общество отмечает, что в обжалуемых судебных актах относительно квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ прямо указано на продукцию (электрическую энергию), которая в любом случае (качественная/некачественная) является опасной для жизни и здоровья; в качестве основания квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ управлением в постановлении от 29.11.2017 № 80С указано на пожар, в результате которого поврежден жилой дом № 31 в пос. Старокирпичный                 г. Асбест Свердловской области, при этом ответственность за указанный пожар управление возлагает на общество, не представляя каких-либо доказательств указанному событию, при том, что в акте проверки имеется указание на причину возникновения пожара - короткое замыкание во внутридомовых сетях; управлением не проверялись показатели качества электрической энергии, поступающей в сети общества, а также ее изменение в процессе передачи потребителям; не исследовался вопрос оказания влияния на качество электрической энергии потребителями, в том числе путем использования недопустимого электрооборудования; доказательств того, что на входе в электрические сети общества электрическая энергия была надлежащего качества управлением не представлено; акт проверки от 16.11.2017 № 215 В, протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 215Ю-1, постановление от 29.11.2017 № 80С, а также иные документы указанных доказательств не содержат; при этом в случае передачи в сети общества электрической энергии ненадлежащего качества общество никаким образом не сможет привести электрическую энергию к установленному качеству, то же самое касается применения потребителями недопустимого электрооборудования; управлению было достоверно известно о применении потребителями электрической энергии стабилизаторов напряжения, которые оказывают непосредственное влияние на электрическую сеть и могут повлиять на показатели качества в точке передачи, однако управление действий по проверке используемого потребителями электрической энергии электрооборудования не предпринимало.

По мнению общества, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако управление дважды привлекло заявителя за одно и то же правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе внеплановой выездной проверки  управление осуществляло контроль на одной воздушной линии ВЛ-0,4кВ ТП-4 фидер № 4 «Поселок», к которой технологически присоединены собственники (пользователи) жилых домов № 33 и № 39; указанное подтверждается актами отбора образцов, однако общество как сетевая организация не осуществляет электроснабжение указанных потребителей; гарантирующим поставщиком на данной территории является открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Общество считает, что выявленные управлением факты могут рассматриваться только как тождественные противоправные действия составляющие единое целое, поскольку совершены на одном объекте в один день с небольшим промежутком времени между ними в рамках единого технологического процесса.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением граждан от 18.09.2017 вх. № 4380, 4384, 4378, 4382, поступившим из приемной Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушения обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении жилых домов в пос. Старокирпичный на основании приказа от 12.10.2017 № 215В/145 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013).

В рамках проверки проведены испытания электрической энергии в контрольных точках, в результате которых выявлены нарушения пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 по положительному отклонению напряжения электропитания, а именно: по результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Старокирпичный, д. 33 на границе балансовой принадлежности потребителя и АО "Облкоммунэнерго" на опоре N 27 составляет - 13,7% вместо - 10% (протокол испытаний электрической энергии N 4183 от 30.10.2017); по результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Старокирпичный, д. 33 на границе балансовой принадлежности потребителя и АО "Облкоммунэнерго" на опоре N 27 составляет 18,6% вместо 10% (протокол испытаний электрической энергии N 4183 от 30.10.2017); по результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания в точке общего присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-4 общества фидер 4 «Поселок», рубильник № 4 по фазе А составляет 12,8% вместо 10% (протокол испытаний электрической энергии от 30.10.2017 № 4185); по результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания в точке общего присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-4 общества фидер 4 «Поселок», рубильник № 4 по фазе В составляет 10,5% вместо 10% (протокол испытаний электрической энергии от 30.10.2017 № 4185).

Управлением 21.11.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 29.11.2017 № 80С, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.04.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

В силу части 1 статьи 38  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным разделом ХХ, применяется законодательство государств-членов.

В силу приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. 

Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013 стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Судами установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области является Свердловский филиал открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; данным обществом в интересах потребителей заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 7ГП с открытым акционерным обществом «МРСК Урала»; электроснабжение пос. Старокирпичный осуществляется от электросетевых объектов, находящихся во владении общества; между открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее заказчик) и обществом (бывшее открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго Инвест», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014 № 309-ПЭ; на основании пункта 2.1 данного договора общество обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; согласно пункту 3.5.7 указанного договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97, также в случаях, установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества, при этом точка отпуска (поставки) - место в электрической сети на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя и общества, к сетям которого непосредственно технологически присоединено энергопринимающее оборудование (сети) потребителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии; точки отпуска (поставки) приведены в приложении № 2 к договору              от 30.07.2014 № 309-ПЭ; электроснабжение жилого дома № 33 в                         п. Старокирпичный осуществляется посредством ВЛ-0,4 кВ от ТП-4 6/0,4 кВ, принадлежащей обществу, фидер 4 «Поселок», номер точки отпуска (поставки) 4.277 в соответствии с перечнем точек отпуска (поставки) из сети общества (приложение № 2.21 к доп. соглашению от 01.03.2017 № 89 к договору от 30.07.2014 № 309-ПЭ); согласно пункту 3.5.8 договора от 30.07.2014 № 309-ПЭ исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии; в соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю, то есть не должны превышать 220 В +/- 10% (198 В - 242 В).

По результатам замеров от 30.10.2017 по адресу: г. Асбест,                                   п. Старокирпичный, д. 33, на границе балансовой принадлежности потребителя и общества на опоре № 27 в точке передачи электрической энергии установлены отклонения уровня напряжения от нормативно установленного, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТа 32144-2013.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» установлено отклонение уровня напряжения электрической энергии от допустимых значений норм безопасности и качества; отклонение напряжения от допустимых значений показателей безопасности и качества электрической энергии может вызвать следующие негативные явления: повышенный расход электрической энергии, преждевременный износ и выход из строя электрических приборов, ламп освещения, сбой компьютерной, цифровой, другой электронной техники, повышение пожароопасности, снижение уровня электробезопасности.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что в результате нарушения обществом требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 при осуществлении передачи электрической энергии потребителям по сетям, принадлежащим обществу, создается реальная угроза жизни и здоровью жителей п. Старокирпичный, в данном случае потребителям электрической энергии дома № 33.

Общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по обеспечению качества электроэнергии; обществом была представлена управлению Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда вследствие несоответствия электрической энергии, передаваемой потребителям, в частности по адресу: пос. Старокирпичный,           д. 33; в соответствии с указанной Программой общество планирует заменить силовой трансформатор в ТП-4 и провести реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от ТП-4 с заменой голого провода на СИП; после выполнения мероприятий по улучшению качества электрической энергии общества, согласно проведенным замерам, уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013, что свидетельствует о том, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества (письмо от 05.12.2017 № 01-02-10/2993); из письма общества от 06.10.2017 № 01-02-06/и/426 следует, что оно знало о несоответствии передаваемой по данной ВЛ электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, однако своевременно работы по реконструкции и ремонту трансформатора в ТП-4 и ВЛ-0,4 кВ от ТП-4 не проводило, соответственно, отклонение уровня напряжения электрической энергии от норм безопасности и качества, создающее угрозу причинения вреда, произошло в результате виновных действий именно общества.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Судами установлено, что в трансформаторную подстанцию ТП-4 6/0,4 кВ, принадлежащую обществу, подается электрическая энергия напряжением в 6000 Вольт, здесь происходит понижение напряжения до 220 Вольт для передачи электрической энергии потребителям.

С учетом выводов, содержащихся в заключении Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» о том, что отклонение напряжения от допустимых значений показателей безопасности и качества электрической энергии повышает пожароопасность и снижает уровень электробезопасности, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества такого квалифицирующего признака как создание допущенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден. 

Судами установлено, что уведомление от 16.11.2017 № 06-06/1067 было доставлено обществу нарочным, о чем имеется штамп общества с указанием даты и номера входящей корреспонденции, обществом обеспечена явка представителя (защитника) на составление протокола по делу об административном правонарушении; указание в уведомлении о возбуждении дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ при фактическом возбуждении дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, носящее согласно позиции управления характер опечатки, не является существенным нарушением, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит лишь квалифицирующий признак диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; в уведомлении имелась ссылка на обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; составление двух протоколов обусловлено допущенными обществом нарушениями (различными по отклонениям напряжения) в отношении двух потребителей различных объектов недвижимости, в различных точках передачи электрической энергии, на что также было указано в уведомлении; данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий (бездействия) общества как самостоятельных административных правонарушений.

Суды, действуя в рамках своих полномочий, не усмотрели возможности для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде наложения штрафа в размере                       400 000 руб. назначено обществу управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено; каких-либо доказательств несоответствия размера назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности, повышение пожароопасности либо снижение уровня электробезопасности, совершенному субъектом хозяйственной деятельности, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, правомерно указали на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу                  № А60-68685/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Облкоммунэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Т.П. Ященок