ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12975/2024

г. Вологда

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года по делу № А66-12975/2024 о возвращении встречного иска,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лантана» (адрес: 150025, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-кт. Авиаторов, д. 155, лит. А, помещ. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лантана») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (адрес: 70033, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, д. 27/2, помещ. VIII оф. 3/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стандарт»), в котором просит:

1 взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.08.2023 № 1 за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в сумме 7 200 000 руб.;

2 расторгнуть договор аренды оборудования от 28.08.2023 № 1;

3 взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 250 000 руб.;

4 истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца, а именно:

- станок для производства сигарет с фильтром (7,78 х 120) - 1 единица;

- вакуумный насос водокольцевой - 1 единица;

- вакуумный насос VP80 - 1 единица;

- компрессор DR20T-10-500 - 1 единица;

- стружкоотсос «Корвет» - 1 единица.

От ООО «Стандарт» поступил встречный иск к ООО «Лантана» о признании договора аренды оборудования от 28.08.2023 № 1, заключенного ООО «Лантана» и ООО «Стандарт» незаключенным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме реституции сторон в первоначальное положение по состоянию до 28.08.2023; об отказе ООО «Лантана» в удовлетворении требований об уплате арендных платежей и пени в сумме 7 700 000 руб.

Определением 28.01.2025 встречный иск возвращен.

ООО «Стандарт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 19.08.2024 ООО «Стандарт» направило почтой в адрес Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление к ООО «Лантана» о признании договора аренды оборудования от 28.08.2023 № 1 недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области принял к своему производству дело № А82-15519/2024 по иску о признании договора недействительным.

Представитель арендодателя, получив от арендатора копию искового заявления, спустя неделю после подачи иска в Арбитражный суд Ярославской области, 26.08.2024 с нарочным сдает свое исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области.

В дальнейшем Арбитражный суд Тверской области, без проверки соблюдения арендодателем всех требуемых процедур подачи иска, возбуждает арбитражный процесс по настоящему делу.

По состоянию на 27.08.2024 в картотеке дел Арбитражного суда Ярославской области уже официально зарегистрировано исковое заявление ООО «Стандарт» к ООО «Лантана» признании договора аренды оборудования от 28.08.2023 № 1, заключенного ООО «Стандарт» и ООО «Лантана» недействительным.

Таким образом, первоначальным истцом и инициатором возбуждения судебного арбитражного спора между сторонами является ООО «Стандарт», а исковое заявление ООО «Лантана» является по существу встречным иском к первоначальному исковому заявлению ООО «Стандарт».

Податель апелляционной жалобы указывает, что на данные обстоятельства неоднократно обращали внимание представители истца ООО «Стандарт» в ходатайствах и 4 раза на четырех судебных заседаниях.

Считает, что обжалуемое определение является необоснованным, содержит в себе ложные предположения и существенно и грубо нарушает требования законодательства. Ссылается на отсутствие затягивания процесса и злоупотребления правом. Указывает, что действия Арбитражного суд Тверской области по продолжению рассмотрения судебного разбирательства вопреки подачи ООО «Стандарт» апелляционной жалобы от 30.01.2025, прямо противоречат требованиям законодательства.

Настаивает на необходимости отложения рассмотрения искового заявления.

Считает, что договор аренды является ничтожным, проводит доводы в обоснование.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на ничтожность договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из первоначального искового заявления ООО «Лантана» просит: взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.08.2023 № 1 за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в сумме 7 200 000 руб.; расторгнуть договор аренды оборудования от 28.08.2023 № 1; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 250 000 руб.; истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца, а именно: станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120) - 1 единица; вакуумный насос водокольцевой - 1 единица; вакуумный насос VP80 - 1 единица; компрессор DR20T-10-500 - 1 единица; стружкоотсос «Корвет» - 1 единица.

Предметом требований ООО «Стандарт», заявленных путем подачи встречного иска, является признание договора аренды оборудования от 28.08.2023 № 1, заключенного между ООО «Лантана» и ООО «Стандарт», незаключенным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме реституции сторон в первоначальное положение по состоянию до 28.08.2023; отказе ООО «Лантана» в удовлетворении требований об уплате арендных платежей и пени в сумме 7 700 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем, встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

То есть, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, принимая во внимание момент заявления встречного иска, продолжительность рассмотрения настоящего спора, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал встречный иск подлежащим возврату.

Судом первой инстанции не установлено наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Судом первой инстанции также отмечено, что предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельно иска.

Применительно к настоящему спору первоначальное исковое заявление подано в суд 26.08.2024, встречный же иск подан лишь 20.12.2024. При этом во встречном иске отсутствует ссылка на невозможность подачи встречного иска по объективным или иным заслуживающим внимания причинам.

Суд первой инстанции также указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Стандарт» права на судебную защиту, не ограничивает доступ к правосудию в установленных Федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru, усматривается, что ООО «Стандарт» в рамках дела № А82-15519/2024 обратилось с исковым заявлением к ООО «Лантана» с требованием о признании договора аренды оборудования № 1 от 28.08.2023 недействительным.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту посредством предъявления самостоятельного искового заявления по делу № А82-15519/2024. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встреченного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 03.02.2025 № 15 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года по делу № А66-12975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова