﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70991/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Аседулина В.С. по доверенности от 11.12.2019

от ответчика (должника): представитель Коковин Ю.В. по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2809/2020)  ООО "Ласточка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-70991/2019, принятое 

по иску ООО "ЛЕНИНЖПРОЕКТ"

к  ООО "Ласточка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 249.000 руб. задолженности по договору от 03.08.2018 № П-08/18; 17.928 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.05.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 249 000 руб. неотработанного по Договору аванса.

Решением суда от 20.11.2019 первоначальный иск удовлетворен – с общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖПРОЕКТ» взыскано 249 000 руб. задолженности по договору от 03.08.2018 № П-08/18; 17.928 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ласточка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность возложения на него обязанности по оплате, поскольку истец не выполнил работы на сумму  498 000 руб. и не освоил перечисленный аванс в размере 249 000 руб. – в частности - проектная документация передана не своевременно и не в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы подержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектные работы по индивидуальному тепловому пункту по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Гусарская, д.4, лит.АБ, а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ свыше 5 календарных дней в размере 0,1% от Договорной цены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура были направлены ответчику посредством почтовой связи. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено отправителю. Двусторонняя накладная, подтверждающая передачу ответчику проектной документации, датирована 29.03.2019.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 249 000 руб. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа на сумму 249 000 руб.).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 249 000 руб. неотработанного аванса, указав при этом на ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств нарушения истцом качества разработанной документации, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, и отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь при этом статьями 54, 165.1, 309, 310, 753, 763 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установив, что истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания направленного в его адрес акта  о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.2019 (л.д.9). 

В этой связи, учитывая, что ответчик от получения направленной ему по юридическому адресу корреспонденции, а, следовательно, и от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт является принятым и как следствие должен быть оплачен, при том, что накладная, подтверждающая передачу ответчику проектной документации, датирована 29.03.2019, а нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием для освобождения от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что документы по выполненным работам предъявлены (направлены) истцом заказчику 29.03.2019 (первоначально), а мотивы отказа заказчика от подписания акта нельзя признать обоснованными, так как последний не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ в отсутствие какой-либо документации.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ ввиду их несвоевременного выполнения истцом, апелляционный суд отмечает, что в случае выполнения обязательств с просрочкой у заказчика возникает право на взыскание неустойки с подрядчика (исполнителя).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 г. по делу № А56-70991/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ласточка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина