ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27039/2023

Дело № А41-77144/23

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «УК ПК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВН-СтройГрупп» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ПК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 13 ноября 2023 года по делу № А41-77144/23, по иску ООО «ВН-СтройГрупп» к ООО «УК ПК» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВН-СтройГрупп» (далее - ООО «ВН-СтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее - ООО «УК ПК», ответчик) о взыскании 5 533 316 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения № УКПК/2023 от 22.02.2023  за период февраль - июль 2023 года, 588 277 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 11.09.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу №А41-77144/2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УК ПК» в пользу ООО «ВН-СтройГрупп» взыскано 5 533 316 руб. 11 коп. задолженности, 465 719 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 11.09.2023, 52 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 89-92).

            Не согласившись с решением суда ООО «УК ПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УК ПК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ВН-СтройГрупп» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит  к выводу о  наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2023 за вх. №958 ответчику ООО «УК ПК» направлен проект договора теплоснабжения №УКПК/2023 от 22.02.2023 (л.д. 59-68).

В установленные законом сроки со стороны ответчика договор не подписан. 

В отсутствие заключенного  договора в период с февраля по июль 2023 года истец осуществил  отпуск ответчику тепловой энергии  стоимостью 5 533 316 руб. 11 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Претензия ООО «ВН-СтройГрупп» от 25.07.2023 №243-07/23 (л.д. 22) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ООО «УК ПК» оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения находящихся в управлении  ответчика  многоквартирных домов к сетям истца, так и факт поставки тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период февраль - июль 2023 года ответчику отпущено тепловой энергии  стоимостью 5 533 316 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату (л.д. 48-57).

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отпуск  ответчику в спорный период тепловой энергии  иным поставщиком.

Поскольку оплату потребленной тепловой энергии  ответчик не произвел, требования  истца о  взыскании 5 533 316 руб. 11 коп. задолженности   обоснованно   удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Между тем  проверив расчет неустойки, выполненный  истцом, суд первой инстанции обоснованно  признал его ошибочным.

Так, согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность не погашена, при расчете неустойки на неоплаченную часть долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день рассмотрения спора по существу.

Согласно информации Банка России с 30 октября 2023 года ключевая ставка равна 15%.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято Постановление № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474).

Согласно п. 1 постановления № 474 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479) до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5%.

В соответствии с п. 2 постановления № 474 данный акт распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во связи с постановлением № 474, причины и цели повышения ставки в августе 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом,  является  обоснованным  вывод суда первой инстанции  о неверности расчета  в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 9,5%, что за период с 16.03.2023  по 11.09.2023  составило 465 719 руб. 34 коп. (л.д.84).

Довод заявителя жалобы об ошибочности указанного расчета ввиду  необходимости   учета положений статьи 193 ГК РФ, признается   судом апелляционной инстанции   обоснованным.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из  имеющегося  в материалах  дела расчета неустойки следует, при  расчете неустойки на задолженность, возникшую  в апреле  и июле 2023 года,  судом неверно  определено начало   периода просрочки без  учета выходных  дней.

Данное  обстоятельство   явилось основанием для перерасчета ООО «УК ПК» неустойки, что  составило 462 615 руб. 86 коп. Указанный  расчет  неустойки проверен   судом апелляционной инстанции  и признан  верным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере   пропорционально  удовлетворенным требованиям ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу №А41-77144/23 изменить.

Взыскать с ООО «УК ПК» в пользу ООО «ВН-СтройГрупп» 5 533 316 руб. 11 коп. задолженности, 462 615 руб. 86 коп. неустойки и 51 891 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов