АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39948/2017

31 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 431911 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.08.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (арендной платы за пользование арендованным имуществом) в сумме 182500 руб. 00 коп., неустойки в размере 249411 руб. 00 коп.

Определением суда от 03 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01 сентября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что истцом неправильно рассчитана сумма основного долга. Действительная сумма долга на момент подачи искового заявления составляла 177700 руб. На момент написания отзыва на исковое заявление, ответчиком полностью погашена сумма основного долга в размере 177700 руб. 00 коп. Ответчик считает заявленную истцом сумму неустойку завышенной, несоразмерной, просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика 11 сентября 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, платежных поручений №636 от 01.09.2017, №596 от 15.08.2017, №186 от 07.04.2017.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27 октября 2017 года на 11 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании 27.10.2017 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (арендной платы за пользование арендованным имуществом) в сумме 182500 руб. 00 коп.

На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контрррасчета суммы неустойки.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, а также учитывая то, что ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услугу №05/16 основной договор (далее – договор №05/16).

Согласно пункту 1.1 договора №05/16 исполнитель обязуется оказать заказчику услугу. Вид, содержание и объем которых определены в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем в период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, истец оказывал ответчику указанные услуги без договора.

Всего ООО «Юпитер-М» оказало ООО «Альянс» услуги на общую сумму 548000 руб., что подтверждается прилагаемыми актом сверки задолженности и универсальными передаточными актами: от 01.04.2017 на сумму 45600 руб., от 01.04.2017 на сумму 47 300 руб., от 01.04.2017 на сумму 76200 руб., от 04.04.2017 на сумму 34700 руб., от 12.04.2017 на сумму 82800 руб., от 17.04.2017 на сумму 69100 руб., от 25.04.2017 на сумму 98500 руб., от 10.05.2017 на сумму 20800 руб., от 12.05.2017 на сумму 58800 руб., от 30.05.2017 на сумму 9600 руб., от 02.06.2017 на сумму 4800 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг ответчиком произведена в общей сумме 365700 руб. 

Задолженность ответчика, на момент подачи иска в суд, по оплате стоимости оказанных услуг составила 182500 руб.

В судебном заседании 27.10.2017 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (арендной платы за пользование арендованным имуществом) в сумме 182500 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в части взыскания задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (арендной платы за пользование арендованным имуществом) в сумме 182500 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 02.04.2017 по 28.07.2017 в общей сумме 249411 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №05/16  в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 настоящего договора. заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи со следующим: 02.04.2017 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 01.04.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.04.2017, является 03.04.2017, а первым днем просрочки, соответственно, 04.04.2017 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 04.04.2017.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание длительность просрочек, размеры просроченных платежей, установление в договоре процента неустойки (1%), который выше чем обычно принятый в деловом обороте (0,1%), а также отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки и возникновения у истца неблагоприятных последствий, суд полагает, что взыскание требуемой неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 24637 руб. 20 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом учтено, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (арендной платы за пользование арендованным имуществом) в сумме 182500 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцу из бюджета Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит возврату государственная пошлина в размере 458 рублей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (арендной платы за пользование арендованным имуществом) в сумме 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 04.04.2017 по 28.07.2017 в размере 24637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11459 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №1099 от 19.07.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова