АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1648/2018

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Донавтовокзал»                     (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) – Основиной Л.В. (доверенность от 14.04.2018), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донавтовокзал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-1648/2018, установил следующее. 

 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Донавтовокзал» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 503 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 02.12.2018, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 156 713 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 02.10.2018 в размере 8413 рублей 16 копеек, всего 165 126 рублей 83 копейки; а также на сумму задолженности в размере                            156 713 рублей 67 копеек проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции установили, что земельный участок общества с кадастровым номером 61:44:1005005:13 и прилегающая территория, состоящая из спорных участков с юго-западной и северной сторон ограждены подпорной стенкой с металлическими барьерными ограждениями высотой порядка 3 (трех) метров. В связи с перепадом высот и наличием подпорной стенки с металлическим ограждением свободный доступ к спорной территории отсутствует, проход и проезд можно осуществить только через мостовое сооружение через реку Темерник со стороны Привокзальной площади через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13, находящийся в аренде ответчика, и КПП автовокзала. Факт нахождения на спорной территории объектов, принадлежащих обществу (хозяйственная постройка, пункты охраны, вольер для собаки, шлагбаум) ответчиком не опровергнут. Доступ к спорной территории возможен только под контролем и с дозволения ответчика. Довод ответчика об отсутствии у него на балансе либо в аренде транспортных средств не может служить надлежащим доказательством неиспользования спорного участка. Нахождение автомобильного транспорта (автобусов, микроавтобусов) за пределами арендуемого участка (на спорной территории) есть результат хозяйственной деятельности ответчика, допустившего указанный транспорт на эту территорию. При этом факт принадлежности транспорта иному лицу или иным лицам правового значения не имеет, поскольку вопросы взаимодействия с этим лицом или этими лицами есть предмет самостоятельных отношений ответчика с указанными субъектами и не может влиять на права департамента как представителя собственника публичных земель. Доводы ответчика о том, что шлагбаумы и КПП установлены в целях обеспечения антитеррористической защиты граждан и автовокзала в целом, а также создания условий для безопасного и эффективного функционирования автомобильного транспорта с пассажирами, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное требование не влекло необходимости установки шлагбаумов и КПП на территории, не принадлежащей ответчику, в нарушение норм земельного законодательства, без правоустанавливающих документов. Отказывая в удовлетворении части иска, суды установили, что ответчик фактически использует спорный земельный участок площадью 2634,8 кв. м, поскольку в силу статей 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество, как и неопределенный круг лиц, вправе использовать мост через реку Темерник (площадью 203,3 кв. м) бесплатно. Факт установки ответчиком шлагбаума на въезде на мост не свидетельствует об обратном. Эти действия, вмененные ему в рамках мероприятий по обеспечению безопасности пассажиров, нельзя квалифицировать как устранение от пользования иных лиц, а следует оценивать как необходимую ограничительную меру в рамках его деятельности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления департамента. По мнению подателя жалобы, земельные участки, за использование которых истец просит взыскать неосновательное обогащение, относятся к автомобильным дорогам, поэтому ответчик вправе использовать их бесплатно (как территорию общего пользования). Суды не учли, что согласно правилам землепользования и застройки спорные земельные участки находятся в границах территориальной зоны Т-1 «Зона внешнего транспорта». Ответчик не имеет своего собственного автотранспорта (автобусов). Периодически заезжающие на спорные участки автобусы и автомобили не принадлежали и не принадлежат обществу. Следовательно, факт использования ответчиком спорной территории в установленном порядке не доказан. Суды сделали ошибочный вывод о том, что ограждения в виде подпорной стенки с металлическими барьерными ограждениями высотой порядка 3-х метров установлены ответчиком. Данные сооружения построены и находятся на балансе департамента автодорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону при строительстве транспортной развязки (мостового перехода через р. Дон в створе улицы Сиверса) и являются частью несущей конструкции автомагистрали и ее элементами. Ответчик не устанавливал забор или подпорную стенку, не влиял и не может влиять на возможность доступа или проезда к указанным участкам со стороны автодороги. Из заключения кадастрового инженера от 04.06.2018 № 4-3/215 следует, что общая площадь земельных участков, занимаемых некапитальными объектами общества, составляет 105,2 кв. м. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт самовольного использования ответчиком территории площадью 2838 кв. м.

В кассационной жалобе департамент обжалует решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска (об исключении из расчета платы за фактическое использование земельного участка площади мостового перехода через реку Темерник – 203,2 кв. м). Истец указывает, что ответчик ограничил доступ на территорию моста. Территорию мостового перехода нельзя считать автомобильной дорогой, поэтому за использование этой частью участка ответчик должен вносить плату.  

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы департамента.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

           Как видно из материалов дела, департамент 05.04.2011 заключил договор № 33006 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с обществом (9968/10000 долей), ОАО «Росттрансагентство» (12/10000 долей),                                            ОАО «Донсервисавтотранс» (20/10000 долей), зарегистрированный в установленном порядке. В соответствии с названным договором в аренду предоставлен земельный участок площадью 18 582 кв. м (кадастровый номер 61:44:051005:0013), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, дом 1 – 3, для использования в целях эксплуатации автовокзала, административных помещений, сроком по 17.03.2053. Ответчику указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации автовокзала                 (т. 1, л. д. 13 – 24, 56, 57).

  В акте обследования от 31.10.2017 специалист департамента зафиксировал факт использования земельного участка площадью 2838 кв. м из кадастрового квартала 61:44:0051005, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051005:13 (т. 1, л. д. 12). Земельный участок используется в качестве стоянки междугородних автобусов, занят шлагбаумами и павильонами охраны, эстакадой, металлическим строением – пунктом осмотра и уборки автотранспортных средств (мойка) без оформления правоустанавливающих документов в период с 31.10.2017 по 31.12.2017.

          Департамент, указывая, что данный земельный участок использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

            Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

  В данном случае у общества отсутствовали основания для уплаты земельного налога, поэтому расчет платы за использование земельного участка следовало производить с применением правил определения размера арендной платы.

 Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение платы за использование земельного участка, подлежащего внесению ответчиком в определенный период, правомерно произведено департаментом исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета                       (т. 1, л. д. 6).

 Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, общество фактически использовало дополнительный земельный участок площадью 2634,8 кв. м без установленных законом либо сделкой оснований, единственно возможной формой оплаты за его пользование является арендная плата. Вследствие отсутствия договора аренды спорного земельного участка в спорный период в силу принципа платности землепользования общество должно вносить плату за его фактическое использование.

Доводы кассационной жалобы ответчика следует отклонить с учетом содержания представленных в дело доказательств. Так, в акте обследования земельного участка                    от 26.07.2018 № 2583 сотрудник департамента зафиксировал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13 частично огорожен. Доступ на участок осуществляется с южной стороны через мост через р. Темерник, с северной стороны по мосту с ул. М. Горького. Остальная часть земельного участка огорожена забором со шлагбаумами, доступ на нее для автобусов и легкового автотранспорта сотрудников осуществляется через три контрольно-пропускных пункта, расположенных со стороны  просп. Сиверса и ул. Привокзальной. Согласно сведениям ИСОГД (в виде топографической съемки) общество дополнительно использует путем установки шлагбаумов и ограждения земельные участки, расположенные с юго-западной и северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:13. Земельные участки, занимаемые без правовых документов, используются для стоянки междугородных автобусов, установки шлагбаумов и павильонов охраны, эстакады, металлического строения (пункт осмотра и уборки автотранспортных средств (мойка)). Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 3026 кв. м, в том числе: из кадастрового квартала 61:44:0051061 –  198 кв. м, из кадастрового квартала 61:44:0051005 – 2828 кв. м. С северной стороны фактически занимаемый земельный участок ограничен откосом автомобильной дороги с установленными вдоль нее ограждениями, обтянутыми колючей проволокой (т. 2, л. д. 3 – 7, 10 – 15). Изложенное подтверждено иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 79, 96; т. 2, л. д. 19 – 21). Заключение кадастрового инженера от 04.06.2018 выводы судов не опровергает, поскольку в нем фактически определена площадь, занимаемая принадлежащими ответчику некапитальными объектами (т. 1, л. д. 81, 82). В то же время суды установили, что установленные ответчиком некапитальные сооружения позволяют ему контролировать территорию, площадь которой превышает площадь этих объектов. Поскольку ответчик фактически контролирует доступ к спорной территории, факт наличия (отсутствия) у него транспортных средств  правового значения не имеет. 

 В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в связи с неправильным определением периода исчисления процентов (начального срока) и осуществления расчета на дату вынесения оспариваемого судебного акта на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Доводы департамента о необходимости внесения платы за использование мостового перехода площадью 203,3 кв. м следует отклонить, поскольку в данном случае судебные инстанции учитывали особенности территориального расположения и организации доступа к участку, принадлежащему ответчику. 

         Иные доводы кассационных жалоб суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалоб отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы департамент освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, относятся на общество (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 по делу № А53-1648/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов