ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2740/2022

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-2740/2022, 

по заявлению акционерного общества «Коми дорожная компания» о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 по делу № А28-2740/2022,

в рамках дела по заявлению государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты обеспечения по страхованию, 

установил:

в рамках дела № А28-2740/2022 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) акционерное общество «Коми дорожная компания»  (далее – ответчик, АО «Коми дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением разъяснении решения суда, а именно: сумма в каком размере подлежит взысканию с ответчика – АО «Коми дорожная компания», и сумма в каком размере подлежит взысканию с ответчика – ООО «Альфа-МТ», взысканная по решению суда солидарно в размере 634 625,06 рублей.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что текст решения суда по делу № А28-2740/2022 изложен ясно, не требует уточнений и не содержит противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

АО «Коми дорожная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не разъяснив размер каждой доли ответчиков, нарушил права АО «Коми дорожная компания», поскольку последний оплатил долг в полном размере – 634 625,06 рублей.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что в отношении ООО «Альфа-МТ» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что в свою очередь нарушает права ответчика в части возникновения регрессного (встречного) требования по возмещению уплаченной суммы.

В отзыве на жалобу истец не согласен с доводами ответчика, указывает, что каких-либо неясностей в решении суда не имеется, порядок исполнения солидарной обязанности прямо урегулирован действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в судебном акте.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания решения по делу №А28-2740/2022 следует, что суд взыскал солидарно с ООО «Альфа-МТ» и с АО «Коми дорожная компания» в пользу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму ущерба в размере 634 652 рубля 06 копеек.

В определении от 11.10.2022 суд указал, что порядок исполнения солидарной обязанности (ответственности) указан в статье 325 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункт 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В абзаце 2 пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Апелляционный суд проанализировал решение суда и полагает, что оно изложено ясно, не содержит противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, поэтому не требует уточнений и разъяснений.

Порядок исполнения солидарной обязанности  определен законом, относится к этапу исполнения судебного акта и не требует отдельного разъяснения судом.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «Коми дорожная компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-2740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья 

С.А. Бычихина