ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А15-4073/2021

16.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Медторгсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу № А15-4073/2021, принятое по исковому заявлению АО «Медторгсервис» (ИНН 

<

***>) к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании 1 221 468,06 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минздрав РД, Минимущество Дагестана, Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в лице ТО в г. Дербенте, Минфин РД и Дагестанское УФАС России.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу № А15-4073/2021 в удовлетворении требований отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку истец не доказал совокупности элементов деликтной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу № А15-4073/2021 АО «Медторгсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

13.12.2022 от АО «Медторгсервис» поступил полный текст апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу № А15-4073/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу № А15-4073/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  истец в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность от 01.03.2018 № ЛО-15-01-000732, оказывает медицинские услуги по проведению проживающим на территории Республики Дагестан гражданам, страдающим хронической болезнью почек 5 стадии, процедуры заместительной почечной терапии методом гемодиализа в рамках программы обязательного медицинского страхования.

С целью размещения отделения диализа на территории г. Дербент между Мингосимуществом РД (арендодатель) и истцом (арендатор), при участии ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (балансодержатель) заключен договор аренды № 62 от 01.09.2015 объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под медицинскую деятельность.

Для обеспечения отделения диализа истца коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение, энергоснабжение), между истцом (плательщик) и ответчиком (получатель) заключен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг от 01.01.2018, согласно которому получатель обязуется обеспечить плательщику доступ к коммунальным услугам, а плательщик обязуется оплачивать расходы за потребленные коммунальные услуги.

После этого письмами от 12.11.2018 № 371 и от 13.12.2018 № 412 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.12.2018 предоставления истцу услуг водоснабжения и водоотведения, а письмом от 29.10.2019 потребовал от истца освободить арендованные помещения.

На основании обращения ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка, по результатам которой в отношении истца (как филиала) составлен протокол от 23.07.2019 об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокол от 23.07.2019 об административном правонарушении постановлением Дербентского городского суда от 30.07.2019 истец (как филиал) привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на 60 суток. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 16.08.2019 данное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что филиалы юридических лиц не являются субъектом административной ответственности.

При новом рассмотрении административного дела постановлением Дербентского городского суда от 02.09.2019 истец (как юридическое лицо) привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на 60 суток. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 данное постановление суда повторно отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что протокол составлен в отношении филиала, а постановление принято в отношении юридического лица.

Постановлением Дербентского городского суда от 29.01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине того, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2019 составлен с участием неуполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании обращения истца в соответствии с заключением Дагестанского УФАС России от 10.06.2020 № 005/01/10-306/2020 действия ответчика по прекращению ресурсоснабжения истца признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. 

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В состав заявленных к взысканию убытков истцом включены следующие расходы в общей сумме 1 221 468,06 рубля, понесенные истцом, по его мнению, по вине ответчика: 916 868 рублей арендной платы по договору аренды с января 2019 по март 2020 года;  68 121,26 рубля стоимости электроэнергии за октябрь 2019 года;  236 478,80 рубля судебных издержек при рассмотрении в судах дела об административном правонарушении в размере.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения  ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» к деликтной ответственности.

Относительно арендной платы суд первой инстанции установил, что арендная плата истцом уплачивалась во исполнение обязательств по договору аренды от 01.09.2015 и не зависела от фактического использования либо неиспользования арендованного имущества. Оплата за электроэнергию истцом произведена во исполнение обязательств, принятых непосредственно истцом на основании заключенного с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения (№ 5307391 от 15.04.2019), при этом начисление электроэнергии к оплате в соответствии с договором энергоснабжения осуществляется за фактически потребленную электроэнергию. Доказательств того, что в спорном периоде помещениями истца пользовался ответчик в дело не представлены и такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Относительно судебных расходов, судом первой инстанции верно указано, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении в суде общей юрисдикции указанного дела об административном правонарушении, напрямую связаны с действиями административного органа, но не с действиями лица, обратившегося в административный орган лица с целью защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, истец не представил, поэтому основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу № А15-4073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов