ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11275/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А76-1570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-1570/2016 (судья Шведко Н.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2018 № 12), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2018 № 08),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 б/н), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 б/н)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ООО «ГК «МКС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» (далее – ООО «ТД «Вишневогорский ГОК», ответчик) о взыскании 2 356 952 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда №03/11-2011/СМР от 10.11.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКС» (далее – ООО «ЗКС», третье лицо). 

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-1570/2016 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис» об увеличении стоимости судебной экспертизы до 70 000 руб. 00 коп.

По делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис», эксперту ФИО8, негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО9.

На заключение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли с учетом износа фактически установленное оборудование и материалы по стоимости, количеству и качеству, указанные в акте № 9 от 19.10.2012 года на сумму 1 779 541 руб. 48 коп., акте № 14.2 от 31.10.2012 на сумму 124 755 руб. 50 коп. локальным сметным расчетам по проекту?

2. В случае выявления некачественности оборудования, определить стоимость оборудования и материалов с учетом качества?

В распоряжение экспертов представлены: материалы дела № А76- 1570/2016.

Срок проведения экспертизы продлен до 01 сентября 2018.

По согласованию с заявителем и экспертным учреждением определен размер вознаграждения экспертному учреждению негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, в проведении комиссионной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится 20 сентября 2018 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: 

<

...>, кабинет № 616 (л.д. 187-189).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства эксперта отказать, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное определение является незаконным, принятым судом без возобновления производства по делу. При этом отметил, что указанное нарушает основополагающие принципы процесса, права лиц, участвующих в деле, баланс интересов сторон, противоречит положениям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части порядка назначения экспертизы и порядка ее проведения.

Обжалуя судебный акт, истец отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств эксперта не принял во внимание заявление ООО «ГК «МКС» о проведении экспертизы в Уральской Торгово-промышленной палате. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае не доказаны обязательность, необходимость демонтажа (разбора) оборудования для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, истец не согласен с увеличением стоимости экспертизы в отсутствие дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГК «МКС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представители ООО «ТД «Вишневогорский ГОК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представленные сторонами отзыв на апелляционную жалобу от 06.08.2018 вход. № 35833 и возражения на него приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представителями истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании материалов настоящего дела у эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, отсутствие всех материалов настоящего дела не может свидетельствовать о неполном и необъективном рассмотрении апелляционной жалобы по представленным судом первой инстанции материалам дела, относящимся к обжалуемому определению, поскольку представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела должны оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а рамках настоящей апелляционной жалобы исследуются и оцениваются доводы и возражения сторон относительно обоснованности приостановления производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены спорного определения в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон, полученных в судебном заседании и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности по договору строительного подряда №03/11-2011/СМР от 10.11.2011.

При рассмотрении дела по существу, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ККМ-Сервис». Срок проведения экспертизы установлен до 05.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд продлен до 15.11.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы на 06.12.2017.

Определением суда от 06.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 19.01.2018.

Определением суда от 26.12.2017 рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов назначено на 29.01.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов до 27.02.2018.

Протокольным определением суда от 27.02.2018 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы  продлен до 10.05.2018 для предоставления заключения эксперта в итоговой редакции.

От ООО «ККМ-Сервис» 10.05.2018 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 06.07.2018.

В последующем, 20.06.2018 от ООО «ККМ-Сервис» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 08.08.2018 (с учетом изменения ранее поданного ходатайства 10.05.2018). 

Экспертом также заявлены ходатайства об увеличении стоимости проводимой им экспертизы до 70 000 руб. 00 коп., о назначении комиссионной экспертизы стоимостью 70 000 руб. 00 коп., о демонтаже оборудования (ООО «МонтажУрал» стоимостью 107 792 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, ООО «АЛФА» стоимостью 75 353 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-1570/2016 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис» об увеличении стоимости судебной экспертизы до 70 000 руб. 00 коп.

По делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис», эксперту ФИО8, негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО9.

Срок проведения экспертизы продлен судом первой инстанции до 01 сентября 2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум ВАС РФ № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы до 01.09.2018, в рамках приостановленного производства, суд первой инстанции фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

В силу чего определение от 11.07.2018 в соответствующей части подлежит обжалованию.

Доводы истца в части необоснованного продления срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу, судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, вопрос о продлении срока судебной экспертизы правомерно разрешен судом первой инстанции без возобновления производства по делу.

Также из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 23 следует, что, суд имеет право без возобновления производства по делу решить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Данные правомочия суда непосредственно закреплены пунктом 18  постановление Пленума ВАС РФ № 23.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений по указанным возражениям подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении определения от 11.07.2018 судом первой инстанции не приняты во внимания следующие обстоятельства.

Как следует из части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При назначении дополнительной судебной экспертизы определением от 10.08.2017, суд первой инстанции поручил её проведение ООО «ККМ-Сервис», эксперту ФИО8, установил вознаграждение за проведение экспертизы 35 000 руб.

Оспариваемым определением суд изменил характер экспертизы на комиссионный, в связи с чем, привлек дополнительного эксперта, увеличил стоимость экспертизы, продлил срок проведения экспертизы до 01.09.2018.

Однако определением суда от 10.08.2017 комиссионная экспертиза не назначалась, утвержденной определением от 10.08.2017 комиссии экспертов, не поручалась, соответственно срок её проведения не мог быть продлен определением от 11.07.2018. Указанный срок мог быть назначен в связи с назначением судебной комиссионной экспертизы.

Поскольку первоначально, дополнительная судебная экспертиза была поручена одному эксперту, то суд первой инстанции без возобновления производства по делу мог решить вопрос о замене ранее определенного эксперта.

Также, если бы определением от 10.08.2017 была назначена судебная комиссионная экспертиза, суд первой инстанции без возобновления производства по делу мог решить вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, экспертов.

         В силу пункта 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

         Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 23 не следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд без возобновления производства по делу решает вопросы об изменении характера экспертизы.

 Указанное обусловлено тем, что изменение характера экспертизы влечет необходимость дополнительного участия нового эксперта, экспертов.

 Следовательно, при назначении комиссионной экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод предложенного эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), должен установить то обстоятельство, что основания для проведения первоначально назначенной экспертизы отпали, либо её проведение в силу имеющихся фактических обстоятельств, заявленных доводов эксперта, лиц, участвующих в деле, невозможно, и по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство уже проводимой судебной экспертизы, возобновить производство по делу, и предоставить лицам, участвующим  деле, возможность и время предложить свои кандидатуры экспертов, представить необходимые данные по ним, а, кроме того, рассмотреть вопрос о необходимости, обоснованности назначения судебной комиссионной экспертизы.

В данном случае, суд первой инстанции не разрешив вопросы по продолжению или окончанию уже назначенной судебной экспертизы, разрешил вопрос о назначении комиссионной экспертизы, при этом обязанности, возложенные на экспертное учреждение определением суда от 10.08.2017 не прекращены, так как судебных актов относительно прекращения таких обязанностей не принято. 

То есть экспертное учреждение обязано представить экспертное заключение. При этом у комиссии экспертов также возникает соответствующая обязанность.

Также, как указано выше, срок проведения экспертизы, назначенной  10.08.2017, неоднократно продлялся ввиду поступления ходатайств эксперта о необходимости предоставления ему дополнительных документов, для оформления и предоставления им итогового варианта заключения по результатам судебной экспертизы, а затем экспертом заявлено ходатайство о необходимости увеличения её стоимости и сроков проведения в связи со сложностью дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, производство по делу приостановлено около 12 месяцев, экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило.

Рассмотрев материалы настоящего дела, в том числе, с учетом информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, судебная коллегия установила,  что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 производство по делу приостановлено на новый срок, так как срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2018 для предоставления заключения эксперта в итоговой редакции. 

При этом из определения от 10.05.2018 также усматривается, что эксперт представил в судебное заседание заключение эксперта с предварительными выводами и пояснениями о необходимости предоставления в материалы дела дополнительных материалов, для предоставления итогового заключения.

Дополнительные документы эксперту суд не определил предоставлять, продлив срок проведения экспертизы до 10.05.2018 только для предоставления заключения эксперта в итоговой редакции.

Как следует из части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

08.05.2018, эксперт заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 06.07.2018 по причине того, что в момент проведения экспертизы возникли вопросы и задержки при выборе строительно-монтажной организации для демонтажа оборудования, и, что в связи с большим объемом и сложностью работы у эксперта, завершить указанные судом процессуальные действия в установленные судом сроки не удалось.

О наличии таких обстоятельств на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.03.2018, которым срок проведения экспертизы продлевался до 10.05.2018, эксперт суду не заявлял, что ему необходимы какие-либо ещё работы и действия для оформления заключения эксперта в итоговой редакции также не указывал, напротив, эксперт в судебное заседание представлял заключение эксперта с предварительными выводами.

Затем ранее поданное ходатайство № 15 от 08.05.2018 (л. д. 2-3) эксперт в части продления срока проведения экспертизы уточнил, и просил 20.06.2018 увеличить срок её проведения не до 06.07.2018, а до 08.08.2018 (л. д. 76).

Из содержания ходатайства от 20.06.2018 (л. д. 87-88) следует, что в качестве причин для продления срока проведения экспертизы эксперт указывает на сложность дела и необходимости пересмотреть стоимость оплаты услуг эксперта. В уточненном ходатайстве от 20.06.2018 эксперт указал на сложность дела, просил назначить комиссионную экспертизу (л.д. 87).

Таким образом, судебная коллегия установила, что непосредственно самим экспертом срок продления проведения судебной экспертизы определен до 08.08.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевает срок проведения судебной экспертизы не до 08.08.2018, а до 01.09.2018, в силу чего вновь на новый срок приостанавливает производство по делу.

Чем обусловлена необходимость более длительного производства по делу, чем указано экспертом, суд первой инстанции в определении не указал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт самостоятельно определяет способы, методы исследований, объем материалов, необходимых для исследований, а также срок ее проведения с учетом объемов его работы и загруженности, суд первой инстанции необоснованно продлил срок назначенной им экспертизы до 01.09.2018, продлив приостановление производства по делу до указанной даты.

Следует также отметить, что 08.08.2018 экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило.

Совокупность изложенных обстоятельств не создает достаточных и объективных оснований для признания того обстоятельства, что приостановление производства по делу на новый срок судом первой инстанции с учетом выявленных нарушений и несоответствий, указанных в настоящем постановлении, является обоснованным, и обеспечивающим баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что лицам, участвующим в деле, должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела в разумные сроки.

Дополнительно судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы (статьи 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, как правило, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается разрешение ходатайства ООО «ГК «МКС» о проведении экспертизы в Уральской Торгово-промышленной палате, изложенное им  в возражениях на ходатайство эксперта, заявленные в судебном заседании 20.06.2018 (л. д. 98-100).

Иные доводы апелляционной жалобы, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом право на судебную защиту ООО «ГК «МКС» не ограничивается, поскольку сторона не лишена возможности заявить соответствующие возражения после получения результатов экспертизы, при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также путем обжалования судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении спорного определения, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-1570/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

  М.В. Лукьянова