АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-5778/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеберина Ф.А.

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко», г. Тихорецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К: 1. Муниципальному казенному учреждению «Горжилхоз», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

3. некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 16.09.2015 № 7,

от 1-го ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 18.01.2017,

от 2-го ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 28.05.2018, 

от 3-го ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 03.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Титан и Ко», г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Горжилхоз», г. Краснодар, к  Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар о взыскании 907 464,79 рублей задолженности,  24 830,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ответчику- МКУ «Горжилхоз», г. Краснодар и к  Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар.

Принять отказ от исковых требований к ответчикам- МКУ «Горжилхоз», г. Краснодар и к  Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар.

Производство по делу к ответчикам МКУ «Горжилхоз», г. Краснодар и к  Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар прекратить.

Надлежащим ответчиком по делу представитель истца просит считать-НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Представитель истца уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 38 958,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика- Администрации муниципального образования город Краснодар просил исключить администрацию из числа ответчиков.

Ходатайство ответчика- Администрации муниципального образования город Краснодар об исключении ее из числа ответчиков судом отклонено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение из числа ответчиков не предусмотрено.

Представитель ответчика- НКО «Фонд капитального ремонта МКД» возражал против принятия отказа от исковых требований к МКУ «Горжилхоз», г. Краснодар и к  Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, считая, что указанные лица должны быть солидарными ответчиками.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 25.06.2018 до 09 час. 20 мин., после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (региональный оператор) и МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» (технический заказчик) 09.02.2017 был заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах № 22-Т3/17, по условиям которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, на 2017-2019 годы.

Согласно п. 1.2. договора региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане.

09.06.2017 между МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» (заказчик) действующим от имени некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) и ООО «Титан и КО» (подрядчик) был заключен договор подряда № РТС223А170481, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес регионального оператора в пределах обусловленной договором цены.

Общая цена договора составила 907 464,79 рублей (п. 3.1. договора в редакции доп.соглашения № 1 от 13.09.2017).

В соответствии с п. 3.7. договора расчеты по договору осуществляются региональным оператором, в валюте Российской Федерации.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2017, № 2 от 13.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 907 464,79 рублей.

Согласно акту о комиссионной приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

...> от 13.09.2017, предъявленные к приемке работы были приняты.

19.10.2017 МКУ «Горжилхоз» была вручена НКО «Фонд капитального ремонта МКД» заявка на финансирование выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, на общую сумму 907 464,79 рублей.

Данная заявка оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 907 464,79 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  –удовлетворению в сумме  907 464,79 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта МКД», о том, что акт о приемке подписан не всеми членами комиссии, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.11 Методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, утвержденных приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 31.07.2017 № 215, при наличии возражений против приемки работ по капитальному ремонту у остальных участвующих в приемке членов комиссии, соответствующий(ие) член(ы) комиссии, имеющий(ие) возражения против приемки, представляет(ют) не позднее рабочего дня, следующего за днем приемки, для рассмотрения остальным членам комиссии по приемке письменное мотивированное обоснование таких возражений, содержащее указание на конкретные факты несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту технической и сметной документации.

Доказательств наличия возражений против приемки выполненных работ у не подписавшего члена комиссии, ответчиком- НКО «Фонд капитального ремонта МКД», в материалы дела не представлено.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено о взыскании  38 958,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.10.2017 по 07.05.2018.

В соответствии с п. 5.13 договора № 22-Т3-17 региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление Регионального оператора или отдел Регионального оператора по муниципальному образованию заявки на финансирование с приложением документов, указанных в соответствующем пункте договора.

Из материалов дела следует, что заявка на финансирование с приложением документов передана региональному оператору 19.10.2017, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 09.11.2017.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 07.05.2018 (180 дней), что составило 34 371,78 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 34 371,78 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 37 от 07.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 07.12.2017.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 22 500 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей), составление заявления об уточнении исковых требований – 3 500 рублей), участие представителя в двух судебных заседаниях -14 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 21 646 рублей исходя из суммы исковых требований 932 295,77 рублей. Поскольку исковые требования, с учетом увеличения размера, составили 946 423,62 рублей (размер госпошлины составляет 21 928 рублей), а удовлетворены на сумму 941 836,57 рублей, что составляет 99,51% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 21 646 рублей, в доход Федерального бюджета РФ-174,55 рублей, с истца в доход Федерального бюджета РФ – 107,45 рубля. 

Так как, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 389,75 рублей (22 500 рублей х 99,51%).

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар об исключении из числа ответчиков отклонить. 

Принять отказ истца от исковых требований к ответчикам- МКУ «Горжилхоз», г. Краснодар и к  Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар.

Производство по делу к ответчикам МКУ «Горжилхоз», г. Краснодар и к  Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар прекратить.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований-удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко», г. Тихорецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 907 464,79 рублей задолженности, 34 371,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 389,75 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 646 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 174,55 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко», г. Тихорецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 107,45 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.ФИО5