Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 (судья  Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по объединённым заявлениям ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, взыскании  убытков, снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», конкурсный управляющий страховым акционерным обществом «Южуралжасо», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческая организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании до и после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель – ФИО5 по доверенности от 14.08.2023, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – ФИО6 по доверенности от 01.04.2024.

В судебном заседании после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО7.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – академия, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; взыскании с управляющего убытков: в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., конкурсную массу - 28 756 385,98 руб., 12 715 858,14 руб., 960 235,98 руб. (не принятие мер по взысканию с третьих лиц процентов в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2019 до 30 000 руб., взыскании с ФИО4 излишне выплаченного вознаграждения в виде процентов в сумме 2 194 636,13 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: принимая судебный акт суд первой инстанции по существу исходил из необходимости завершения «социально-значимой» процедуры банкротства без оценки заявленных доводов, выводы об отсутствии в действиях управляющего нарушений действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованными являются ссылки судов на материалы дел № А03-16762/2021, № А03-16518/2019, № А03-11790/2020, № А03-15916/2019, № А03-285/2019, № А03-11677/2017 и вывод о том, что из поведения ФИО2 в рамках указанных дел следуют обстоятельства наличия конфликта с ФИО4, ФИО2 и сам управляющий не являются участниками указанных дел; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не приняты и не рассмотрены уточнения от 26.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир»), управляющий в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 17.06.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.06.2024.

В приобщении поступивших от управляющего после перерыва дополнительных письменных пояснений отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 АПК РФ является обязательным.

В судебном заседании представитель общества «Сапфир», управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу; после перерыва в судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2, которой предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), техническое подключение не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Из материалов дела следует, что должник являлся некоммерческой организацией и осуществлял деятельность по предоставлению образовательных услуг физическими юридическим лица в соответствии с лицензией на ведения образовательной деятельности.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 09.10.2017 академия признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 13.10.2017.

Привлечёнными специалистами совместно с судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаул осуществлено соотнесение взыскателей по исполнительным производствам с кредиторами, подавшими заявление о включении в реестр требований должника; в период с конца мая 2018 года по 14.06.2018 совместно с привлечёнными специалистами осуществлялись мероприятия по уведомлению кредиторов о введении конкурсного производства путем почтовых отправлений.

 

Определением суда от 03.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 06.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5178571 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В установленный законом срок управляющему от кредиторов не поступило заявлений о выборе способа распоряжения указанным правом.

По итогам проведения мероприятий процедуры конкурсного производства определением суда от 30.06.2022 ФИО4 установлено вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов на сумму 878 499,32 руб. – за погашение требований залогового кредитора, 1 316 136,81 руб. – за погашение требований, не обеспеченных залогом.

Из выписки по счету 40703810010140000007 за период с 13.05.2022 по 15.08.2022 следует, что управляющему произведена оплата вознаграждения в виде процентов 30.06.2022 - 878 499,32 руб., 05.07.2022 -  1 316 136,81 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.06.2022 размер непогашенной реестровой задолженности (третья очередь и штрафные санкции) составил 52 938 598,99 руб. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составил 985 292,25 руб.

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть определения от 29.06.2022) с ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 53 923 891,24 руб.

В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, принимая во внимание социальную напряженность, совместно с органами государственной власти и сотрудниками Барнаульского филиала Банка ВТБ согласованы специальные условия по взысканию банковской комиссии за погашение требований кредиторов, которая определена в фиксированной сумме, а не процентном соотношении от сумм перевода в пользу физических лиц.

Первые платежи в погашение требований кредиторов осуществлены 27.12.2021 в целях проверки корректности настроек банковского программного обеспечения, а после проведения данных платежей 28.12.2021 и 29.12.2021 – осуществлено полное распределение денежных средств согласно сформированному реестру требований кредиторов.

Сформированная конкурсная масса пропорционально распределена управляющим не позднее августа 2022 года, последний актив (право требования к субсидиарному ответчику) реализовано в сентябре 2022 года.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 и суда округа от 28.08.2023, требование ФИО9 (поступило 01.07.2022) признано обоснованным и включено в реестр в состав третьей очереди в сумме 20 000 руб. основного долга, 10 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 06.04.2023 произведена процессуальная замена ФИО9 её правопреемником – ФИО2

Весь объём мероприятий конкурсного производства окончен управляющим до начала 2023 года, в арбитражный суд 22.02.2023 направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

С марта 2023 года каких-либо мероприятий конкурсного производства не осуществлялось, причиной продления срока процедуры является необходимость получения процессуального итога по обособленным спорам, инициированным кредитором ФИО3 и правопреемниками кредиторов (ФИО2, ФИО7).

Ссылаясь на наличие в деятельности управляющего неправомерных действий (бездействия), ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в деятельности управляющего, осведомленности всех кредиторов, в том числе ФИО9 (правопредшественника ФИО2), о процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание и признаны правомерными доводы управляющего о том, что из поведения ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве и других дел (№ А03-16762/2021, № А03-16518/2019, № А03-11790/2020, № А03-15916/2019, № А03-285/2019, № А03-11677/2017) усматривается закономерность действий, обусловленная конфликтом и неприязненными отношениями с ФИО4,, направленная исключительно на причинение вреда профессиональной деятельности последнего в качестве арбитражного управляющего

ФИО2, встав на место кредитора (ФИО9), подает значительное количество жалоб и заявлений о признании действий ФИО4 незаконными и его отстранении, в удовлетворении которых впоследствии судом отказывается. Подобное поведение значительным образом дестабилизирует нормальное течение процедуры, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку цель приобретения прав кредитора в рамках данных дел ничем иным не мотивирована и не обусловлена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении жалобы, требований о снижении размера вознаграждения и взыскании убытков в части суды правомерно исходили из следующих установленных по спору обстоятельств.

Процедура конкурсного производства предполагает необходимость заранее определить пропорцию распределения денежных средств между кредиторами различной очерёдности с учётом сроков процедуры и расходов, связанных с продолжением конкурсного производства.

Применительно к настоящему случаю управляющим действия по резервированию денежных средств направленные на погашение требований кредиторов и определение данной пропорции, резервирование расходов, связанных с погашением требования кредиторов, оплаты текущих налогов, денежных средств необходимых для погашение расходов связанных с осуществлением завершающих мероприятий по процедуре в целях ее завершения осуществлены конкурсным управляющим в декабре 2021 года.

ФИО9 (правопреемник – ФИО2) обладала сведениями о процедуре банкротства должника и о началах расчётов с кредиторами, не позднее 12.12.2021, поскольку 13.12.2021 получила от управляющего разъяснение о том, что её требования не учтены в реестре требований кредиторов должника и необходимо совершить действия по установлению своих требований.

Такие действия ФИО9 совершила 29.06.2022, то есть спустя более шести месяцев после получения информации.

Предъявление требований является усмотрением кредиторов, резервировать денежные средства конкурсной массы для возможного (вероятного) предъявления требования кредитора, о котором стало известно управляющему, но который длительное время такого требования не предъявляет, - закон не требует, разумная осторожность управляющего не предполагает действовать в интересах лица, не заявившего свои требования в деле о банкротстве должника.

Игнорирование критерия разумности при погашении требований кредиторов и необходимости распределения остатка по состоянию на 30.08.2022 в размере 256 594,12 руб. между кредиторами третьей очереди без учета возможных будущих текущих расходов - экономически нецелесообразно.

В период с 01.01.2022 в связи с поздним представлением реквизитов кредиторами также осуществлено погашение оставшихся требований кредиторов через оплату по реквизитам либо через внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Для проведения расчётов с 368 кредиторами комиссия банка по проведению платежей составила 10 434 руб. (37 руб. за одно платежное поручение по 281 кредиторам перечисление напрямую + 37 руб. за платежное поручение по перечислению в депозит нотариуса), а также стоимость услуг нотариуса.

Остаток неизрасходованных денежных средств на расчётном счёте должника направлен на погашение требования в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве и не мог учитывать наличие неисполненных обязательств ФИО9

Отклоняя довод ФИО2 о необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему, суды исходили из того, что проценты по вознаграждению установлены управляющему вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2022, кредитором не представлено доказательств наличия по состоянию на даты выплат (30.06.2022, 05.07.2022) неисполненных текущих обязательств должника первой очереди, нарушения оплаты вознаграждения в виде процентов (в части за погашение требований залогового кредитора) до момента погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога, не установлено.

В отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 06.03.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» информация о конкурсном кредиторе ФИО9, размере и составе задолженности – отсутствует, то есть управляющим допущено нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем заполнении отчета о результатах конкурсного производства и реестра требований по состоянию на 06.03.2023

Однако указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав и интересов кредиторов должника, в последующих отчётах о результатах конкурсного производства и реестрах требований техническая ошибка управляющим устранена.

В подтверждение обоснованности расходования денежных средств в размере 123 782,86 руб. управляющим представлены заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Баско» (далее – общество «Баско») договор оказания услуг по сшивке сформированных в ходе конкурсного производства документов в тома по 150 листов из стоимости 2 000 руб. за один том, акты выполненных работ, платёжное поручение (документы приложены к отчёту об использовании денежных средств), указанные действия управляющего необходимы для осуществления его деятельности, направлены на погашение текущих расходов.

Давая оценку доводу кредитора о недостоверном и неполном отражении в отчёте о управляющего о своей деятельности от 30.08.2023, отчёте об использовании денежных средств должника от 30.08.2023 сведения о лицах, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, ИП ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – общество «Регистр»), ИП ФИО10 и выплатах указанным лицам, суды установили, что ИП ФИО12 оказывал должнику услуги по оценке имущества, общество «Регистр», являющееся специально созданной и аккредитованной организацией, которая предоставляла услуги по хранению, проведению инвентаризации и т.д., привлекалось в пределах установленных лимитов, залоговый кредитор публичное акционерное общество «ВТБ» также определил порядок обеспечения сохранности путем привлечения указанного общества, с которым заключался отдельный договор, а расходы погашались в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; данное общество привлекалось для обеспечения деятельности управляющего определениями суда от 06.11.2018, от 19.01.2021, в свою очередь общество «Регистр» привлекло ИП ФИО10

Отклоняя утверждения ФИО2 о необоснованном перечислении 10.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛЦ-Консалт» (далее – общество «ЛЛЦ-Консалт») денежных средств в размере 1 100 000 руб. без одобрения собрания кредиторов, суды установили, что обязательство должника по оплате указанной задолженности первоначально возникло перед обществом с ограниченной ответственностью «Регистр», у которого общество «ЛЛЦ-Консалт» выкупило права требования к должнику, реальность отношений документально, расценки не превышали среднерыночных.

Признавая необоснованным утверждение кредитора о бездействии управляющего по своевременному погашению текущих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.02.2010 № 16/9, суды установили, что причиной возникновения обязательств по оплате арендной платы является нарушение порядка заключения договора-купли продажи базы отдыха «Благодать» (не получение согласия арендодателя в отношении перенайма лесных земельных участков) в период до возбуждения дела о банкротстве; управляющим предпринимались все процессуальные действия, направленные на защиту конкурсной массы, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке обжаловалось решение суда от 08.02.2022 по делу № А03-4395/2021, в рамках дела о банкротстве оспаривались платежи как самого должника, так и за счёт его имущества (ФИО11) в счёт оплаты арендной платы по договору (определение суда от 06.02.2019).

Отклоняя утверждение кредитора о признании несоответствующим требования закона бездействия управляющего по наиболее полному формированию конкурсной массы за счёт взыскания с ФИО8, Ю А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами (определениями суда от 18.01.2019, 05.08.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств), суды исходили из следующего.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества ФИО8 (дело № А03-20447/2017) в реестр требований включена задолженность в сумме 87,1 млн. руб., которая осталась полностью непогашенной.

Определением суда от 03.10.2022 по делу № А03-20447/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО8 освобождён от дальнейшего исполнения обязательств (за исключением задолженности по субсидиарной ответственности).

В настоящее время согласно сведениям, сформированным с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ФИО8 является должником по исполнительным производствам от 06.12.2022 на сумму 3,6 млн. руб. (часть субсидиарной ответственности, уступленной ФНС России), 14.03.2023 в размере 12 195,61 руб. (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени).

Обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является экономически необоснованным и будет способствовать лишь увеличению текущих обязательства должника в виде уплаты государственной пошлины, почтовых расходов, не приведёт к реальному пополнению конкурсной массы.

Аналогичным образом, отсутствовала экономическая целесообразность во взыскании финансовых санкций с Ю А.Д. в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 05.08.2019, до настоящего момента не окончено исполнением, что подтверждает не ликвидность данной задолженности.

По результатам анализа имущественного положения у Ю А.Д. имелась в собственности только одно жилье, на которое невозможно обратить взыскание, кроме того, выявлена задолженность по обязательным платежам, которая предъявлена ко взысканию к расчётному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В конце 2021 года управляющий завершил мероприятия по реализации последнего актива, инициирование новых обособленных споров предполагало возникновение текущих расходов.

С учётом указанных обстоятельств, неликвидности актива суды отклонили утверждение ФИО2 о неправомерности реализации дебиторской задолженности (права требования к ФИО8, Ю А.Д.) посредством заключения прямых договоров, отметив, что решение о порядке реализации имущества принято комитетом кредиторов, при подготовке положений о порядке продажи и определении начальной продажной стоимости конкурсный управляющий руководствовался справками о рыночной стоимости подготовленные обществом «Баско» и ИП ФИО12, члены комитета кредиторов были ознакомлены с содержанием данных справок при принятие решений.

Оценивая перспективы оспаривания заключённых между должником и ФИО13, ФИО14, ФИО15 договоров займа и оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды установили, что управляющим для оценки обоснованности заявленных указанными лицами требований проанализированы представленные должником записи из кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, ордера и квитанции кредитных учреждений о приеме наличных денежных средств, платежные поручения, мемориальные ордера и выписки кредитного учреждения о движении денежных средств по расчётному счёту должника, из которых следуют обстоятельства расходования  последним полученных по договорам займа денежные средства на хозяйственные нужды, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов; в деятельности должника образовывались временные денежные разрывы, в целях закрытия которых руководством должника привлекались кредитные средства как путём получения кредитов самим должником, так и за счёт получения потребительских кредиторов руководством должника и сотрудниками должника; привлечение заёмных средств для финансирования текущей деятельности должника, в том числе, от его работников, являлось обычной управленческой практикой.

Судами учтено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств и не указаны какие-либо факты, свидетельствующие об осуществлении ФИО14, ФИО15, ФИО13 контроля над хозяйственной деятельностью должника, отсутствуют сведения, что они определяли содержание коммерческой деятельности, оказывали влияние на кадровые решения.

При рассмотрении заявления управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности управляющим в качестве правовых оснований заявлено: несвоевременная подача заявления о банкротстве и совершение действий, которые привели к невозможности полного расчёта с кредиторами.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО8 привлечён к субсидиарной ответственности в полном размере обязательств, оставшихся непогашенными.

Таким образом, вопреки утверждениям кассаторов судами дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.

Поддерживая выводы судов в указанной части суд округа учитывает, что согласно картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 08.09.2023, которым установлены обстоятельства того, что управляющим ФИО4 предприняты активные действия по формированию конкурсной массы, в том числе за счёт оспаривания сделок по выбытию недвижимого имущества, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; несмотря на социальную значимость и потенциальную конфликтность, антикризисному менеджеру удалось организовать течение выполнения мероприятий конкурсного производства по наиболее эффективной стратегии, исключив также обращения кредиторов с заявлениями о признании его действий не соответствующими требованиям закона на протяжении 2017-2023 годах.

Доводы кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом оценки и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку уточненное требование, поступившее в суд 26.10.2023, принято и рассмотрено по существу с учетом дополнений от 05.07.2023, 20.08.2023.

В указанной части доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку; по существу, свидетельствуют о несогласии с ней и не указывает на неправильное применение судами норм права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Вместе с тем суд округа считает ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы и заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскания с управляющего в пользу ФИО2 30 000 руб. (сумма требования кредитора, включённая в реестр определением суда от 17.08.2022) в возмещение убытков.

Указанный вывод судов основан на том, что требование ФИО9 не могло быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, так как предъявлены после вынесения судебного акта, вина управляющего отсутствует, подобный процессуальный результат находится исключительно в сфере контроля самого кредитора ФИО9

Однако, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В рассматриваемом случае судами установлено то, что должник являлся некоммерческой организацией и осуществлял деятельность по предоставлению образовательных услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с лицензией на ведение образовательной деятельности; кредиторами должника в большей степени являлись физические лица – студенты, включая ФИО9 (первоначальный кредитор), не обладающие статусом профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством.

Таким образом наличие у такого кредитора права обратиться в суд в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности, само по себе не исключает обязанность управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, действовать добросовестно, в интересах его кредиторов с учётом того, что реализация права требования должникак субсидиарным ответчикам по существу направлена на полное удовлетворение требований кредиторов, в интересах которых контролирующее должника лицо и было привлечено к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть определения от 29.06.2022) с ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 53 923 891,24 руб.

В дальнейшем ФИО16 (правопредшественник ФИО2)  01.07.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 000 руб., которое удовлетворено определением суда от 17.08.2022.

В рассматриваемом случае управляющий, будучи осведомлённым с 01.07.2022 об обращении в суд с требованием непрофессионального участника, обязан был принять меры к защите интересов последнего.

Поскольку указанное бездействие ФИО4 не отвечает стандарту поведения арбитражного управляющего, идёт в разрез с возложенными на него пунктом 4 статьи 20.3 обязанностями действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в указанной части жалоба ФИО2 является обоснованной.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО2 не подтвержден законный и охраняемый действующим правопорядком интерес для приобретения прав требований к должнику после окончательного выполнения всех мероприятий конкурсного производства и завершения расчетов с кредиторами, установлена закономерность ее действий, обусловленная конфликтом с ФИО4 являются необоснованными, поскольку определением суда от 06.04.2023 произведена процессуальная замена ФИО9 её правопреемником – ФИО2 (перешёл объём прав первоначального кредитора), в указанных в судебных актах дел отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 и управляющего статуса участников дел о банкротстве.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку право требования к субсидиарному ответчику реализовано управляющим в сентябре 2022 года заявление в части требования о взыскании с управляющего в пользу ФИО2 30 000 руб. (сумма требования кредитора, включённая в реестр определением суда от 17.08.2022) в возмещение убытков спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом наличий оснований для оценки указанного права требования.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо устранить изложенные недостатки, при правильном распределении бремени доказывания установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

 В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и основанным на правильном установлении фактических обстоятельств по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А03-22543/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 30 000 руб. в возмещение убытков.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 30 000 руб. в возмещение убытков направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1