ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29193/2025

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20776/2025) ООО "Кондитерская фабрика "Конфеста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-29193/2025, принятое  

по иску ООО Транспортная компания "Млечный путь" к ООО "Кондитерская фабрика "Конфеста" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Млечный путь" (далее – ООО ТК "Млечный путь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (далее – ООО "Кондитерская фабрика "Конфеста", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 325 429 руб.  

Решением суда от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между ООО ТК «Млечный- путь» (исполнитель) и ООО «КФ «Конфеста» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 23/2023 (далее - Договор), всоответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.  

В силу пункта 3.2 Договора оплата услуг исполнителя, если иное не установлено в заявке на конкретную перевозку груза, производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов товаросопроводительных документов: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета Истца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал в пользу ответчика транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего в адрес ответчика были направлены соответствующие комплекты документов.  

Ответчиком представлено гарантийное письмо № 297 от 22.02.2024, в котором он гарантировал оплату задолженности в срок до 07.03.2024. Указанные гарантийные обязательства Ответчиком не были выполнены в указанный срок.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6 от 25.03.2024 с требованием об оплате неустойки.  

Впоследствии оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.2 Договора срока.  

Согласно пункту 4.10. Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Ответчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку.  

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 19.02.2023 по 15.11.2024 составил 4 325 429 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, а также факт их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.  

При этом оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком с нарушением установленного пункта 3.2 Договора срока.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, расчет неустойки за период с 19.02.2023 по 15.11.2024 составил 4 325 429 руб.  

Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика расчет неустойки, лишив последнего возможности представить возражения относительно размера неустойки.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенным к нему расчетом неустойки.  

Кроме того, в силу положений статьи 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 3.2 Договора оплата услуг осуществляется в течение 14 дней с момента получения ответчиком оригиналов, в том числе, товаросопроводительных документов, однако истец указанные документы не направлял в адрес ответчика, опровергаются представленными в материалы дела курьерскими накладными, справками о прохождении документа посредством система электронного документооборота, почтовыми чеками.  

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не направлял в адрес истца соответствующих возражений о непредставлении ему товаросопроводительных документов.  

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без участия ответчика лишило его возможности защиты своих прав и законных интересов.  

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.  

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.  

В данном случае, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 04.04.2025 о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и поименованному в апелляционной жалобе.  

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 17.04.2025. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.  

В свою очередь, настоящий спор был рассмотрен судом по существу в судебном заседании 02.07.2025.  

Вопреки доводам ответчика, в период с апреля по июль 2025 года ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела отзыв на исковое  

заявление либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 02.07.2025.  

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-29193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова