ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13455/2023

09 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу № А83-13455/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортиус», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аванти», о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» (далее - истец, поставщик, ООО «Инвест-Мастер-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фортиус» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Фортиус») о признании дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору поставки № 2809 от 30.09.2021 ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

Спор разрешен при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – ООО «Аванти»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о  том, что истец просит признать ничтожным только дополнительное соглашение, а не сам договор поставки, следовательно, сам договор общество признает экономически выгодным. Указывает, что положения статьи 168, части 2 статьи 174 ГК РФ к данной сделке не применимы, поскольку директор общества ФИО1, представляющий единоличный исполнительный орган общества, имел право на заключение сделки от имени общества без согласования с генеральным директором ФИО2; общество приобрело светильники по договору от 17.05.2021 № 1705-дп1/2021 у ООО «Перспектива света» по сравнимой стоимости для установки на объекте строительства за счет денежных средств полученных от заказчика в качестве аванса по договору подряда от 28.04.2021, заключенного между обществом и ООО «СК «Карбон», однако договор подряда по указанию генерального директора был прекращен, в связи с чем остаток неустановленных светильников был реализован по договору поставки обществу «Фортиус» по рыночной цене, следовательно, ущерб интересам общества при заключении договора поставки отсутствует, тем более что ответчиком произведена частичная оплата обязательств по договору, которая принята истцом, что подтверждает волю сторон на исполнение договора. Факт заключения договора поставки с отсрочкой платежа не является основанием для признания такого договора недействительным. Заключив дополнительное соглашение от 09.09.2022 к договору поставки от 30.09.2021, содержащее условие об увеличении срока отсрочки платежа на 36 месяцев, стороны установили новые условия о сроке оплаты, что само по себе не свидетельствует об имущественном ущербе, поскольку в данном случае условие об отсрочки платежа является основанием для признания цены договора коммерческим займом в силу статьи 823 ГК РФ.

ООО «Фортиус» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, приведенные в апелляционной жалобе доводы считает обоснованными.

ООО «Инвест-Мастер-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против приведенных в ней доводов, полагает их несостоятельными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, указывает, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества. ФИО1, заключая сделку между истцом и ответчиком, понимал экономическую нецелесообразность данной сделки, поскольку ему достоверно было известно, что указанная в договоре поставки цена продукции меньше, чем та за которую ее приобрело общество у изготовителя продукции – ООО «Перспектива света»; в результате действий ФИО1 по заключению оспариваемого дополнительного соглашения по предоставлению отсрочки по оплате по договору поставки на 36 месяцев ответчику была предоставлена возможность пользоваться денежными средствами истца без компенсации инфляции и каких-либо штрафных санкций, а также процентов за пользование денежными средствами, при этом ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условий о коммерческом кредите; конечным выгодоприобретателем фактически стал ФИО1 - участник общества «Инвест-Мастер-Строй» и он же единственный участник ООО «Аванти», которое приобрело продукцию у ООО «Фортиус» по цене ниже, чем приобрело ООО «Инвест-Мастер-Строй» у завода изготовителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Инвест-Мастер-Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об отказе от части требований, в котором общество отказывается от оспаривания пунктов 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору поставки от 30.09.2021 № 2809 по мотиву того, что фактически обществом оспаривается соглашение об отсрочке платежа на 36 месяцев, изложенное в пункте 1 дополнительного соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156,  266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Отказ от части требований заявлен и подписан представителем ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО3, действующим на основании доверенности от 16.03.2022, выданной генеральным директором общества, в которой представителю предоставлено полномочие на отказ полностью или в части от исковых требований.

Таким образом, общество в лице своего полномочного представителя совершило распорядительное действие, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в виде отказа от части заявленных требований, в пределах предоставленных ему полномочий, подтвержденных доверенностью, приобщенной к материалам дела.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1158-О, от 25.05.2017 № 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный отказ от части требований не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от части требований, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела в этой части по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части заявленных требований и отмене решения суда в этой части на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Инвест-Мастер-Строй» (ИНН 

<

***>, г. Симферополь, поставщик, ранее именовалось ООО «Добрый дом») и ООО «Фортиус» (покупатель) 30.09.2021 заключен договор поставки № 2809 (далее – договор № 2809) светотехнического оборудования, которое ранее было приобретено истцом по договору поставки от 17.05.2021 № 1705-дп1/2021 у изготовителя - ООО «Перспектива света».

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.3.1 договора № 2809 стоимость товара фиксируется в спецификации и составляет 811 020,00 руб., в том числе НДС 20%, включая стоимость упаковки и доставки на объект заказчика; оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на 11,5 месяцев с момента передачи товара.

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 (далее - соглашение) к договору № 2809 стороны внесли изменения в абзац первый пункта 4.3.1 договора и пункт 2.1 спецификации № 1 на поставку товара от 30.09.2021, изложив их в новой редакции: «отсрочка по оплате за поставленный товар составляет 36 месяцев с момента передачи товара» (пункт 1 соглашения), а также дополнили  договор № 2809 пунктом 4.3.2 следующего содержания: «покупатель вправе производить оплату товара частями, исходя из своих финансовых возможностей, а также произвести полную оплату товара досрочно, то есть ранее предельного срока, установленного пунктом 4.3.1 договора» (пункт 2) .

Кроме того, дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 6.3 договора № 2809, указав, что в случае просрочки оплаты полной стоимости товара на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3), и изменили содержание пункта 6.9 договора, указав, что  споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Крым (первоначально в договоре компетентным судом стороны оговорили АС Новосибирской области) (пункт 4), определили, что соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и является неотъемлемым приложением № 2 к договору (пункт5).

Во исполнение условий договора № 2809 поставщиком 01.10.2021 отгружен товар покупателю на общую сумму 760 907,95 руб. (часть приобретенного ранее у изготовителя светотехнического оборудования), что подтверждается универсальным передаточным актом № 15а от 01.10.2021, подписанным обеими сторонами, спецификацией №1 от 30.09.2021.

Получив товар, ООО «Фортиус» в этот же день по договору поставки от 01.10.2021 № ДП-3 по цене 811 020,00руб. продало этот товар ООО «Инвест-Мастер-Строй» (ИНН 

<

***>, г. Астрахань, в дальнейшем переименовано в ООО «Аванти»), единственным участником и директором в котором является ФИО1

Впоследствии, ООО «Аванти» продало эти же светильники, указанные в спецификации к договору поставки № 2809  от 30.09.2021 и в спецификации к договору поставки № ДП-3 от 01.10.2021, ООО «СК «Карбон».

ООО «Фортиус» обязательства по оплате принятого товара исполнило частично, платежными поручениями от 22.12.2023 № 108 и от 19.02.2024 № 192 оплатило поставщику 150 000 руб.

ООО «Инвест-Мастер-Строй» обратилось с исковым требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору поставки от 30.09.2021 № 2809, ссылаясь на заключение директором общества сделки с заинтересованностью. В обоснование иска общество ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что дополнительное соглашение заключено директором общества ФИО1 на крайне невыгодных для общества условиях с трехлетней отсрочкой оплаты поставленного товара, без  оплаты процентов и без учета годовой инфляции.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2022, придя к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО1, причинила ущерб интересам юридического лица, нарушает права общества.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции, учитывая принятый отказ от части требований, не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов в части признания ничтожной сделкой дополнительное соглашение, содержащее условие об отсрочке платежа на 36 месяцев, выводы суда в этой части соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение договорных прав и обязанностей, являются сделкой. Поскольку заключение соглашения изменило и дополнило установленный договором порядок расчетов, то оно в силу приведенной выше нормы является сделкой.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания для признания недействительной сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, в частности, с нарушением интересов юридического лица: в первом случае другая сторона сделки знала или должна была знать об ущербе для соответствующего юридического лица, при этом причинение такого ущерба является явным; второе основание применимо, если имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В силу пунктов 1, 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1. с 24.10.2019 является директором ООО «Инвест-Мастер-Строй» и имеет право без доверенности действовать от его имени.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из изложенного следует, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем доказательств наличия согласия всех участников общества на совершение оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Как верно отметил суд, ФИО1, будучи директором общества, действуя разумно и добросовестно, должен был известить генерального директора общества ФИО2 о заключении им спорного дополнительного соглашения, а также представить дополнительное соглашение обществу. Доказательства осведомленности последнего о заключении такого дополнительного соглашения в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что 30.09.2021 ООО «Инвест-Мастер-Строй», в лице директора ФИО1, заключило договор поставки с ООО «Фортиус» на условиях отсрочки платежа за поставленный товар на 11,5 месяцев, а затем дополнительным соглашением к нему от  09.09.2022 увеличило этот срок до 36 месяцев. При этом ООО «Фортиус» продало эти же светильники ООО «Аванти» в лице ФИО1, не имя намерения перечислить полученные по договору от 01.10.2021 денежные средства поставщику.

На момент заключения спорного дополнительного соглашения об увеличении отсрочки платежа до 36 месяцев ФИО1 являлся директором ООО «Инвест-Мастер-Строй, а также являлся директором и единственным учредителем ООО «Аванти».

Договоры поставки между ООО «Инвест-Мастер-Строй» и ООО «Фортиус» от 30.09.2021 №2809, а также между ООО «Фортиус» и ООО «Аванти» от 01.10.2021 №ДП-3  заключены с разницей в один день и подписаны одними и теми же лицами (ФИО4, ФИО1), спецификации указанных договоров поставки полностью идентичны. Экономический эффект в виде прибыли от реализации светотехнического оборудования фактически получило ООО «Аванти» и ФИО1, как его единственный участник и директор.

Суд учел, что данные обстоятельства подтверждаются сведениями из книги продаж, ООО «Фортиус», ООО «Аванти», копии которых были получены органами внутренних дел в рамках материала проверки КУСП №19108 от 14.10.2022, а также принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста от 22 ноября 2022 года, содержащееся в материалах проверки КУСП №19108 от 14.10.2022, согласно выводам которого ФИО1 по договору поставки №2809 с ООО «Фортиус» от 30.09.2021 передал светотехническое оборудование по заниженной стоимости, чем совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «Инвест-Мастер-Строй».

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него финансовой возможности осуществить оплату по договору поставки №2809 от 30.09.2021, наоборот, судом установлено, что такая возможность у общества имелась, что следует из  информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), чистая прибыль ООО «Фортиус» по состоянию на 2021 год составила 2,055 млн. руб. Экономическая необходимость предоставления отсрочки платежа на столь длительный период времени без компенсации инфляционных потерь ни каким образом не обоснована.

Как справедливо отметил суд, при таких обстоятельствах о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для истца не могло быть неизвестно ответчику ввиду очевидных совместных действий между ФИО1, как директором ООО «Инвест-Мастер-Строй» и ООО «Аванти» с одной стороны и ФИО4, как директором ООО «Фортиус» с другой.

Указанное ответчиком не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства ни ООО «Фортиус», ни ФИО1, ни ООО «Аванти» не оспаривали обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем суд первой инстанции при оценке доказательств верно применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По верной оценке суда оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью по признаку наличия заинтересованности единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО1, одновременно являющегося  единоличным исполнительным органом ООО «Аванти». Суд верно отметил, что такая сделка заключена ФИО1 с ООО «Фортиус» с целью скрыть сделку с заинтересованностью, конечным выгодополучателем по сделке выступило ООО «Аванти».

Фактически через заключение спорной сделки в ущерб интересам общества и другого участника прибыль была получена только одним из его участников (ФИО1).

Судом также установлено, что с подобными условиями касательно сроков оплаты ООО «Инвест-Мастер-Строй» иные сделки не заключало, оспариваемая сделка не является характерной для общества и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей цель - извлечение прибыли.

Доказательства того, что заключение подобных сделок является обычной хозяйственной деятельностью истца, равно как и доказательства, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, что сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, что невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка позволила ООО «Фортиус» пользоваться денежными средствами ООО «Инвест-Мастер-Строй» в течение трех лет, без оплаты процентов, а также без учета годовой инфляции, то есть при полном отсутствии экономической целесообразности для поставщика. При этом обстоятельств, позволяющих считать такую сделку экономически оправданной, судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования в части признания ничтожной сделкой дополнительное соглашение, содержащее условие об отсрочке платежа на 36 месяцев.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условие о сроке оплаты, противоречащее закону или иному правовому акту, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Однако это обстоятельство не делает недействительным весь договор (статья 180 ГК РФ).

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что сам договор не оспорен, а поэтому и сделка по отсрочке платежа законна, не состоятелен. Факт частичной оплаты за поставленный товар по договору поставки не имеет правого значения, поскольку не влияет на законность дополнительного соглашения в спорной его части.

Довод заявителя жалобы о том, что условие об отсрочке платежа не может свидетельствовать об имущественном ущербе общества, поскольку фактически является коммерческим займом в силу статьи 823 ГК РФ, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Из смысла нормы статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

В рассматриваемом случае ни в договоре поставки №2809 от 30.09.2021, ни в дополнительном соглашении от 09.09.2022 условие о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара не содержится.

Таким образом, само по себе условие об отсрочке платежа не трансформирует его в предоставление коммерческого кредита.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом  и отклоняются как не подтверждающие незаконность обжалуемого решения и выводов суда первой инстанции, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Несогласие подателя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного  акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» от исковых требований в части признания недействительными пунктов 2,3,4,5 дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору поставки № 2809 от 30.09.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу № А83-13455/2023 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 2,3,4,5 дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору поставки № 2809 от 30.09.2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу № А83-13455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                  А.М. Архипенко

                                                                                                                       О.Г. Градова