АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А13-76/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 27.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А13-76/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп Октябрьский, Заводская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 179 801 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.Решением суда первой инстанции от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2024 и постановление от 17.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Как указывает податель кассационной жалобы, заключенный Обществом и Компанией 21.09.2018 договор № 369/3 субаренды лесного участка расторгнут 22.07.2022, по акту приема-передачи лесной участок возвращен Обществу, 29.08.2022 произведена государственная регистрация расторжения договора субаренды лесного участка; Компания не являлась стороной праоотношений Общества и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство) по договору аренды лесного участка; суды двух инстанций не приняли во внимание судебные акты по делу № А44-6549/2022, не установили совокупность обстоятельств для взыскания суммы убытков с Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.10.2012 заключили договор № 369 аренды лесного участка (с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями от 24.01.2018, 25.01.2019; далее – Договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016) Обществу во временное пользование был передан находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 14 235 га, расположенный в Пестовском лесничестве в кварталах № 2, 3, 11 – 14, 20 – 22, 24 – 28, 44, 45, 52 – 54, 59, 60, 64, 143 – 146 Ленинского участкового лесничества, кварталах № 8, 21 – 23, 29 – 32, 41, 42, 49 – 51, 55, 141, 142, 144 – 146, 156, 160, 168, 170, 182 Никулинского участкового лесничества, в кварталах № 4, 5, 11 – 13, 15, 23, 26 – 28, 34, 39, 40, 127 – 135, 137 – 143, 145 Матрешинского участкового лесничества, в кварталах № 1 – 20, 28 – 30, 39 Абросовского участкового лесничества (далее – Лесной участок).

Пунктами 20.2, 20.3 Договора предусмотрена неустойка за оставление на местах рубок завалов, срубленных зависших деревьев, на лесосеках невывезенных деревьев, срубленных при расчистке территории под лесные склады, трассы, лесовозные дороги, постройки, сооружения, установки, за оставление вдоль лесовозных дорог аварийной древесины.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 21.09.2018 заключили договор № 369/3, в соответствии с пунктами 1, 2 которого Компании с согласия Министерства был передан в субаренду Лесной участок.

В соответствии с пунктом 18 договора субаренды Компания обязалась использовать Лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором субаренды; осуществлять установленный договором субаренды вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией; выполнять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на Лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; расчищать на Лесном участке квартальные просеки и заменять квартальные столбы в соответствии с проектом освоения лесов.

Как следует из судебных актов по делу № А44-2780/2023, по результатам осмотра лесничими Абросовского, Никулинского, Матрешинского участковых лесничеств лесосек в пределах кварталов, в которых расположен Лесной участок, составлены акты осмотра лесосек от 16.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.07.2022, 10.08.2022, 30.08.2022, 30.08.2022, 04.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 18.10.2022, 31.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, в которых зафиксировано невыполнение Обществом работ по вывозу в установленный срок с лесосеки древесины и оставление завалов, срубленных зависших деревьев; перечисленные акты подписаны представителем Общества без замечаний. 

В связи с выявленными нарушениями пунктов 20.2, 20.3 Договора Министерство направило Обществу требования об уплате в общей сложности 359 602 руб. 60 коп. неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Поскольку Общество добровольно требования Министерства об уплате неустоек не исполнило, Министерство обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества 359 602 руб. 60 коп. неустойки по Договору, начисленной за оставление завалов, срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста, оставление на лесосеках не вывезенной в установленный срок древесины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2023 по делу № А44-2780/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с Общества в пользу Министерства взыскано 179 801 руб. 30 коп. неустойки по Договору.

Посчитав, что в результате действий Компании, которой Лесной участок был предоставлен в субаренду, Обществом понесены убытки в виде взысканной Министерством по Договору неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о доказанности Обществом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

В рамках дела № А44-2780/2023 установлено оставление на Лесном участке, который находился в пользовании Компании по договору субаренды, завалов, срубленных зависших деревьев, не вывезенной в установленный срок древесины.

Компания не опровергла невыполнение ею лесохозяйственных работ, в результате чего с Общества в пользу Министерства была взыскана неустойка; суды отметили, что расторжение 22.07.2022 договора субаренды не опровергает нарушение Компанией условий договора субаренды в части выполнения лесохозяйственных работ.

Доказательства выполнения Обществом, а не Компанией на Лесном участке работ по заготовке древесины в материалы дела не представлены.

Как правомерно констатировали суды, понесенные Обществом расходы на уплату неустойки, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, являются убытками Общества и подлежат возмещению Компанией.

Доводы Компании направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Компании о неправомерном непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ;  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сочтя достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно рассмотрел его в указанном порядке.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А13-76/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова