АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9614/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня 

о взыскании убытков в размере 1 096 623 руб. 57 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  о взыскании убытков в размере 1 096 623 руб. 57 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня.

В судебном заседании 21.03.2024 приняли участие представители от истца - ФИО2, доверенность б/н от 22.01.2024, от ответчика - ФИО3, по доверенности №51 от 11.03.2024, служебное удостоверение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20 сентября 2019 г. между заявителем и компанией HEIHE BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. был заключен контракт №HLHH-1658-2019-В17, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товары:

Товар №1: «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM3000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YN38GBZ, мощность 76 квт, объем 4330 СМЗ, заводской номер: 220423142, 1 штука, (тм) YUGONG. изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD. 2-1, NE-1».

Товар №2 «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM4000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YN48GBZ, мощность 92 квт, объем 6750 СМЗ, заводские номера: 220423140, 220423141, 2 штуки, (тм) YUGONG. изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD. 2-2, NE-2».

16 мая 2022 г. в целях выпуска товара по таможенной процедуре ИМ-40 в адрес таможенного органа: Дальневосточную электронную таможню заявителем ООО «СТМ-ДВ» была подана декларация на вышеуказанные товары № 10720010/160522/3034650. При декларировании были представлены все необходимые документы, данный вид транспортного средства при импорте из КНР в РФ таможенной пошлиной не облагается.

В графе 33 спорной ДТ №10720010/160522/3034650 ООО «СТМ-ДВ» указан классификационный код 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие бетономешалки или растворосмесители» на основании имеющейся технической документации и в соответствии с основными правилами интерпретации и пояснениям к товарной номенклатуре», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%.

08.06.2022 таможенным органом в отношении ввезенных товаров по рассматриваемой ДТ были приняты решения №№ РКТ-10720000-22/000195, РКТ-10720000-22/000194,     согласно     которым   таможенный     орган классифицировал ввозимые товары №1,2 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705400001 - «Автобетономешалки новые». Ставка таможенной пошлины по данному коду ТН ВЭД составляет 15%.

На основании данных решений 08.06.2022 Дальневосточной электронной таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ № 10720010/160522/3034650.

Не согласившись с решениями о классификации товара №№ РКТ-10720000-22/000195, РКТ-10720000-22/000194 от 08.06.2022, решением об отказе в выпуске товаров от 08.06.2022 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2022 года по делу №А51-9877/2022 исковые требования ООО «СТМ-ДВ» были полностью удовлетворены. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №51-9877/2022 признаны  недействительными решения Дальневосточной электронной таможни от 08.06.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-22/000195 и РКТ-10720000-22/000194, от 08.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ № 10720010/160522/3034650.

После отказа в выпуске вышеуказанных товаров по ДТ №10720010/160522/3034650, 20.05.2022 года декларантом ООО «СТМ-ДВ» была повторно подана ДТ на вышеуказанный товар, которая была зарегистрирована таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни под номером 10009100/090622/3063139. На основании вновь поданной ДТ №10009100/090622/3063139, декларируемый товар был выпущен таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» 09.06.2022 года.

В связи с повторной подачей 09.06.2022 года ДТ №10009100/090622/3063139 на товар, подлежащий выпуску 08.06.2022 года по ДТ №10720010/160522/3034650, ООО «СТМ-ДВ» были понесены дополнительные расходы (затраты), связанные, в том числе, с повторным таможенным оформлением товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион», связанные с переплатой таможенных платежей из-за разницы ставок сумм таможенных пошлин, связанные с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление. Перечень дополнительных расходов (затрат) следующий:

1)                 За таможенное оформление товара по ДТ №10720010/160522/3034650 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт №213 от 17.05.2022 года на оплату, в том числе, в сумме: 45000 рублей, который был оплачен 17.05.2022 года платёжным поручением №372. В виду отказа в выпуске товара по ДТ №10720010/160522/3034650 и повторной подачи ДТ №10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт №239 от 10.06.2022 года на оплату, в том числе, в сумме 6000 рублей, который был оплачен 14.06.2022 года платёжным поручением №497. Дополнительные расходы, по повторно поданной ДТ на один и тот же, отказанный в выпуске товар, по данной позиции составили сумму: 6000 рублей.

 В счёте №213 от 17.05.2022 года на оплату, в том числе, в графе товары (работы, услуги) п.№2 указана оказанная таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» услуга по таможенному оформлению ДТ № 10720010/160522/3034650 в сумме: 45000 рублей. В счёте №239 от 10.06.2022 года на оплату, в том числе, в графе товары (работы, услуги) п.№2 указана оказанная таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» услуга по повторному таможенному оформлению ДТ №10009100/090622/3063139 в сумме: 6000 рублей. 

2)                 Дополнительные расходы, связанные с переплатой таможенныхплатежей из-за разницы ставок применяемых таможенных пошлин (0%и 15%). Разница в сумме уплат таможенных платежей (пошлина и НДС) составила сумму: 1070623,57 рублей, которые ООО «СТМ-ДВ» переплатило в Центральную акцизную таможню в связи с повторной подачей ДТ №10009100/090622/3063139 (по закону истец должен был заплатить сумму таможенных платежей 1236758,43 рублей (пошлина: 0%), а фактически, из-за принятия незаконных решений таможенного органа: решения Дальневосточной электронной таможни от 08.06.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-22/000195 и номер РКТ-10720000-22/000194, ООО «СТМ-ДВ» вынуждено заплатило сумму: 2307382 рублей (пошлина: 15%));

3)                 При подаче ДТ №10720010/160522/3034650 за таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ, таможенным органом: Дальневосточнымтаможенным постом (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможнибыли списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемым ДВТУ ФТСРОССИИ, таможенные сборы в сумме: 20000 рублей (1010-20000.00-643-

<

***>).   

При     повторной     подаче ДТ №10009100/090622/3063139 на отказанный в выпуске по ДТ № 10720010/160522/3034650 товар, таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни были повторно списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме: 20000 рублей (1010-20000.00- 643-

<

***>). В связи с повторной подачей ДТ №10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, у ООО «СТМ-ДВ» возникли дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов в сумме: 20000 рублей.

Общая сумма дополнительных затрат (расходов) возникших у ООО «СТМ-ДВ»,  связанных с  незаконным  отказом  в  выпуске товара Дальневосточной электронной таможней по ДТ 10720010/160522/3034650 составляет сумму 1 096 623 рубля 57 копеек.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в выпуске товара по ДТ 10720010/160522/3034650, повторной подаче декларации на тот же товар №10009100/090622/3063139 повлекло причинение обществу убытков в общей сумме 1 096 623 рублей 57 копеек, ООО "СТМ-ДВ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона № 311-ФЗ, которая устанавливает, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решений таможенного органа о классификации товара №№ РКТ-10720000-22/000195, РКТ-10720000-22/000194 от 08.06.2022, об отказе в выпуске товаров от 08.06.2022, что привело к необоснованному несению истцом следующих расходов:

1)                 За таможенное оформление товара по ДТ №10720010/160522/3034650 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт №213 от 17.05.2022 года на оплату, в том числе, в сумме: 45000 рублей, который был оплачен 17.05.2022 года платёжным поручением №372. В виду отказа в выпуске товара по ДТ №10720010/160522/3034650 и повторной подачи ДТ №10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт №239 от 10.06.2022 года на оплату, в том числе, в сумме 6000 рублей, который был оплачен 14.06.2022 года платёжным поручением №497. Дополнительные расходы, по повторно поданной ДТ на один и тот же, отказанный в выпуске товар, по данной позиции составили сумму: 6000 рублей.

 В счёте №213 от 17.05.2022 года на оплату, в том числе, в графе товары (работы, услуги) п.№2 указана оказанная таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» услуга по таможенному оформлению ДТ № 10720010/160522/3034650 в сумме: 45000 рублей. В счёте №239 от 10.06.2022 года на оплату, в том числе, в графе товары (работы, услуги) п.№2 указана оказанная таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» услуга по повторному таможенному оформлению ДТ №10009100/090622/3063139 в сумме: 6000 рублей. 

2)                 Дополнительные расходы, связанные с переплатой таможенныхплатежей из-за разницы ставок применяемых таможенных пошлин (0%и 15%). Разница в сумме уплат таможенных платежей (пошлина и НДС) составила сумму: 1070623,57 рублей, которые ООО «СТМ-ДВ» переплатило в Центральную акцизную таможню в связи с повторной подачей ДТ №10009100/090622/3063139 (по закону истец должен был заплатить сумму таможенных платежей 1236758,43 рублей (пошлина: 0%), а фактически, из-за принятия незаконных решений таможенного органа: решения Дальневосточной электронной таможни от 08.06.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-22/000195 и номер РКТ-10720000-22/000194, ООО «СТМ-ДВ» вынуждено заплатило сумму: 2307382 рублей (пошлина: 15%));

3)                 При подаче ДТ №10720010/160522/3034650 за таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ, таможенным органом: Дальневосточнымтаможенным постом (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможнибыли списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемым ДВТУ ФТСРОССИИ, таможенные сборы в сумме: 20000 рублей (1010-20000.00-643-

<

***>).   

При     повторной     подаче ДТ №10009100/090622/3063139 на отказанный в выпуске по ДТ № 10720010/160522/3034650 товар, таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни были повторно списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме: 20000 рублей (1010-20000.00- 643-

<

***>). В связи с повторной подачей ДТ №10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, у ООО «СТМ-ДВ» возникли дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов в сумме: 20000 рублей.

Общая сумма дополнительных затрат (расходов) возникших у ООО «СТМ-ДВ»,  связанных с  незаконным  отказом  в  выпуске товара Дальневосточной электронной таможней по ДТ 10720010/160522/3034650 составляет сумму 1 096 623 рубля 57 копеек.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, ввезенный обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявленный в ДТ № 10720010/160522/3034650, не был выпущен "для внутреннего потребления" на основании решения об отказе в выпуске товаров от 08.06.2022, мотивированного наличием оснований полагать заявления декларантом неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара (решения Дальневосточной электронной таможни от 08.06.2022 о классификации товаров №№ РКТ-10720000-22/000195, РКТ-10720000-22/000194).

В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможенного органа была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-9877/2022.

Анализ указанного судебного акта показывает, что делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что осуществленная обществом классификация товара по декларации № 10720010/160522/3034650 в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует действующему законодательству.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В то же время, оценивая наличие причинно-следственной связи между указанными расходами общества и действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10720010/160522/3034650 и повторному декларированию товара по ДТ № 10009100/090622/3063139, суд отмечает следующее.

В качестве доказательств наличия и размера убытков в сумме 1 096 623 рублей 57 копеек в виде разницы в таможенных платежах (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость), подлежащих уплате по ДТ № 10720010/160522/3034650  и уплаченных по ДТ № 10009100/090622/3063139, а также стоимости таможенного сбора, уплаченного в связи с помещением спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а так расходов на услуги таможенного представителя в материалы истцом дела представлены платежные и бухгалтерские документы.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств понесенных затрат за таможенное оформление товара по ДТ № 10720010/160522/3034650  таможенным представителем ООО "Кастомс Юнион" по счету № 213 от 17.05.2022, истцом представлено платежное поручение № 372 от 17 05.2022 на сумму 93 000 рублей. Ввиду отказа в выпуске товара по ДТ № 10720010/160522/3034650 и повторной подачи ДТ № 10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО "Кастомс Юнион" был выставлен счет № 239 от 10.06.2022 на оплату, в том числе на 6000 рублей, оплата данного счета подтверждается платежным поручением № 497 от 14.06.2022. 

Кроме этого, в состав убытков общество включило сумму 1 070 623,57 рублей, как сумму фактически уплаченных таможенных платежей (пошлина и НДС), которые ООО "СТМ-ДВ" переплатило в Центральную акцизную таможню в связи с повторной подачей ДТ № 10009100/090622/3063139. В связи с вынужденной повторной подачей ДТ № 10009100/090622/3063139 на один и тот же товар, у ООО "СТМ-ДВ" возникли дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов в сумме 20 000 рублей.

Общий размер убытков по основанию, связанному с утратой денежных средств вследствие отказа в выпуске товаров по указанной декларации, был определен истцом арифметически верно.

По правилам пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, хранением товаров.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный решением арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-9877/2022 факт незаконности решений Дальневосточной электронной таможни от 08.06.2022 о классификации товаров № РКТ-10720000-22/000195, № РКТ-10720000-22/000194, от 08.06.2022 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/160522/3034650, означает, что результатом инициированной декларантом таможенных операций при подаче следующей таможенной декларации с внесением необходимых таможенных сборов явилось принятие таможней незаконных решений.

Таким образом, осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

При этом, материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно подана ДТ, и повторно уплачен таможенный сбор.

Следовательно, отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по отказу в выпуске товаров.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков признанаются судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. В силу статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлин относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 1 096 623 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 966 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                     Чугаева И.С.