ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45306/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-4568/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-45306/2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии: ФИО2, лично, по паспорту; от ООО «Восток»: представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2024; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-45306/2022, суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи от 31.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и договор дарения недвижимого имущества от 13.11.2020, заключенную между ФИО6 и ФИО7 Применил последствия недействительности сделок. Возвратил в конкурную массу ФИО1 квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061291:65. Взыскал с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 12 000 рублей государственной пошлины.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, входят председательствующий судья Димитриев М.А., судьи Гамов Д.С., Николаев Д.В.

В указанный день судья Гамов Д.С. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

07.08.2025 произведена замена судьи Гамова Д.С. в составе суда по делу № А53-45306/2022 на судью Долгову М.Ю.

В отзыве и дополнение к нему на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Восток» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий изложил правовую позицию по делу.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснена воля должника на рассмотрение апелляционной жалобы. Представитель должника указал, что должник считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ООО «Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось «Восток» с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 31.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор дарения недвижимого имущества от 13.11.2020, заключенному между ФИО6 и ФИО7.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление передано на рассмотрение судье Хатламаджияну А.С.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен орган опеки и попечительства МКУ «Отдел образования железнодорожного района города Ростова-на-Дону».

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.01.2019 года супруга должника ФИО5 по договору купли продажи от 31.01.2019 продала отцу должника ФИО6 квартиру № 409, расположенную на 23-ем этаже, общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0061291:165, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Магнитогорская, 1/1, по цене 1 657 000 рублей. 13.11.2020 отец должника ФИО6 подарил вышеуказанную квартиру дочери должника ФИО7 по договору дарения недвижимого имущества.

Как указал заявитель, поскольку вышеуказанная квартира приобреталась ФИО5 во время брака с ФИО1 и за счет общего имущества (денег), то она в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом и общей совместной собственностью.

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (отцом и дочерью).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Ссылаясь на то, что должник ФИО1 совместно с супругой ФИО5, злоупотребив правом, произвели ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, на которое возможно обратить взыскание, в целях его сокрытия и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторам, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", кредиторы должника, чьи требования признаны судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оспариваемые сделки совершены 31.09.2019 и 13.11.2020, то есть совершены в трехлетний период, предшествующий принятию заявления должника к производству арбитражного суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2024, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 02.06.2021.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции: - цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; - при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; - в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; - споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что стороны сделок являются, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами как по отношению друг к другу, так и по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, именно аффилированные стороны подвергаемых сомнению сделок должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих отношений, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Последовательность сделок правомерно призналось судом первой инстанции как единая сделка (единая цепочка сделок) по отчуждению супругой должника имущества с целью сохранения спорной квартиры во владении должника и аффилированных с ним лиц (родственников), на чем настаивал кредитор.

Транзитный характер данных сделок, совершение их в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок и возможности их оценки в качестве единой сделки.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Последовательность совершения сделок свидетельствует о том, что единственной целью указанных сделок являлось сохранение спорной квартиры во владении должника и аффилированных с ним лиц при отсутствии в них какого-либо экономического смысла.

Должником, супругом должника и отцом должника не раскрыты реальные мотивы заключения оспариваемых договоров, как и не приведено убедительных доводов необходимости изначально приобретать спорную квартиру в собственность отца должника, чтобы спустя год передать ее в собственность внучки (несовершеннолетней дочери должника).

Довод должника о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку на момент совершения супругой должника сделки по продаже квартиры, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитный договор 

<

***> от 15.08.2018), ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор от 10.09.2019 № 2427137864).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО6 не раскрыта финансовая возможность по покупке квартиры по договору от 31.01.2019, поскольку в подтверждение получения заемных средств предоставлена расписка от 07.01.2019, которая по ходатайству ФИО6 исключена из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2024, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 02.06.2021, в то время как договор дарения недвижимого имущества от 13.11.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 26.11.2020.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы кредитора о мнимости указанных сделок.

Довод должника о пропуске срока на подачу заявления отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии еще одного объекта недвижимости в собственности семьи должника, а также о регистрационных действиях с этим объектом недвижимости и с квартирой 409 по ул. Магнитогорской, 1/1 представлены в материалы дела 03.02.2024, (должник приобщил дополнительные материалы: выписки из ЕГРН и договоры дарения, акт обследования помещения).

С момента появления данной информации, которая имеет существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве, прошло не более шести месяцев, что не выходит за рамки срока исковой давности.

Довод должника о том, что в спорном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и что указанное жилье защищено исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не является единственным жильем, где может проживать семья должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости не выбыл из владения ответчика. Ответчик доводов о выбытии спорного транспортного средства не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применени последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ФИО1 квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061291:65.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному   адресу,   была   добровольно   отчуждена   самим   должником   или   его родственниками, и потому не может быть признана единственным пригодным для проживания жильём, защищенным исполнительским иммунитетом по ст. 446 ГПК РФ. Семья должника продолжает проживать в другом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, где был построен двухэтажный дом, принадлежащий семье должника. Таким образом, выводы суда о том, что квартира не является единственной, основаны на фактических данных и материалах дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 456-0 также указывает, что защита права на жилище не распространяется на случаи добровольного отчуждения недвижимости, особенно если это было сделано с целью уклонения от обязательств. Поэтому доводы апеллянта о неправомерности применения последствий недействительности сделок в отношении этой квартиры несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что сделка от 31.01.2019 года совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности, судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку заявление о банкротстве было принято к производству 29.12.2022, а период подозрительности составляет три года до этой даты — с 29.12.2019 по 29.12.2022.

Согласно правоприменительной практике Верховного Суда РФ, если несколько сделок образуют единую схему отчуждения имущества, то начало течения срока исковой давности по оспариванию таких действий начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии признаков мнимости или злоупотребления правом.

Следовательно,  срок исковой давности не истёк.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ростовской области обоснованно указал на то, что сделки между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются взаимосвязанными и направленными на вывод имущества из конкурсной массы, поскольку те находятся в родственных отношениях, между ними нет реального расчёта, а объект недвижимости фактически остаётся в пользовании семьи должника. 

По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018, критериями взаимосвязанности могут быть: преследование единой цели, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный временной интервал между сделками. В данном случае эти условия соблюдены. Договор купли-продажи от 31.01.2019 и договор дарения от 13.11.2020 образуют единую схему передачи имущества, которая направлена на сохранение недвижимости в семье должника и исключение возможности обращения на неё взыскания. В силу этого они могут рассматриваться как единое целое, и их последовательное совершение не исключает возможность оспаривания по нормам законодательства о банкротстве и гражданском праве.

Оценив довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки должник не был неплатежеспособен, судебная коллегия сочла его необоснованным на основании следующего.

Как следует из положения абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано обратное. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательства финансовой состоятельности должника или его родственников в материалы дела не представлены. Расписка о полученном займе от ФИО9 была признана судом первой инстанции  недоказательной. Между тем, на момент совершения спорных сделок у должника уже существовали задолженности перед ПАО КБ «Центр-инвест» и ПАО «Совкомбанк», что является признаками неплатежеспособности.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что спорные сделки нельзя признать взаимосвязанными, судебная коллегия сочла необоснованным на основании следующего. 

Выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок подкреплены анализом их содержания, временного промежутка между ними и характером правоотношений сторон. Как указывает Верховный Суд РФ в Определении от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580, взаимосвязь сделок может выражаться в общей цели их совершения, даже если они разделены во времени. В рассматриваемом случае наблюдается уменьшение конкурсной массы и уход от обязательств перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что сделка от 31.01.2019 года не подлежит оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суда Ростовской области обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 10 и ст. 170, поскольку данные сделки носят фиктивный характер и направлены на умышленное причинение вреда интересам кредиторов. Такая квалификация соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и Постановлениям Пленума ВАС РФ, которые указывают, что мнимые сделки могут быть оспорены в любом порядке, если они нарушают права кредиторов.

Между тем, отсутствие экономической целесообразности и логики в совершённых сделках дополнительно подтверждает их фиктивность. После продажи квартиры семья продолжила использовать ее в личных целях, что свидетельствует об отсутствии реального перехода прав. Подарок несовершеннолетней внучке также носит формальный характер и не изменяет фактической принадлежности имущества. Эти обстоятельства дают достаточные основания для признания сделок недействительными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, реализация права на защиту от взыскания возможна только в случае добросовестного владения имуществом. Поскольку в данном случае речь идёт о явном умысле на уклонение от обязательств, применение исполнительского иммунитета невозможно. Квартира должна быть возвращена в конкурсную массу, чтобы обеспечить равенство прав всех кредиторов.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО10, будучи пенсионером, после получения денег от реализации других активов семьи приобрёл земельный участок и построил дом по адресу: 

<

...>. Это прямо свидетельствует о наличии у семьи должника иного жилья, что также опровергает утверждения о невозможности возврата квартиры в конкурсную массу.

Довод  апеллянта о том, что в сделке от 31.01.2019 отсутствовало намерение причинить вред кредиторам, судебная коллегия считает необоснованным. 

Цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженностей перед банками. Стороны сделки признаны заинтересованными лицами, что усиливает подозрение в её недобросовестности. Бремя доказывания реальных мотивов сделки лежит на сторонах, совершавших её, однако таких доказательств предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником произведено отчуждение значительной части недвижимого имущества и оформления имущества на родственников в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. При указанных обстоятельствах спорное жилое помещение не может быть признано единственным жильем должника, поскольку у него имеется иное жилье, оформленное, в частности на отца должника. При указанных обстоятельствах довод о невозможности оспаривания сделки в связи с тем, что ее предметом выступает единственное жилье является необоснованными и ложным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-45306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                  М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев