911/2023-113364(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-9265/2023)

Дело № А65-28626/2020

г. Самара

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу АО «Тайфун» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.04.2023 о признании недействительным общего собрания кредиторов в  рамках дела № А65- 28626/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2020 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тайфун Москва», Московская  область, Мытищи городской округ, г.Мытищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая компания  «Тайфун Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление  ООО «Тайфун Москва» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО Торговая компания «Тайфун Казань».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 заявление  ООО «Тайфун Москва», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании ООО  Торговая компания «Тайфун Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена  ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021  удовлетворено заявление ООО «Континент СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о процессуальном правопреемстве, кредитор - ООО «Тайфун Москва»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен в реестре требований кредиторов  должника на ООО «Континент СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 (резолютивная  часть объявлена 14.09.2021) ООО ТК «Тайфун Казань» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-28626/2020 отменены в  части утверждения конкурсным управляющим ООО ТК «Тайфун Казань» ФИО2 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.05.2022 конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун  Казань» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация  арбитражных управляющих «Содружество».  

09.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО  «Континент СПБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от  19.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 указанное  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 заявление  удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», оформленное  протоколом от 19.12.2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тайфун» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 в Арбитражный суд Республики  Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Тайфун Казань»,  ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего (вх. № 65209). Указанное заявление на момент вынесения обжалуемого  судебного акта время по существу не рассмотрено в связи с возникшими  обстоятельствами урегулирования спора по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, с учетом волеизъявления арбитражного управляющего, кредиторами  должника инициировано собрание по вопросу утверждения арбитражного управляющего,  и 19.12.2022 принято решение о выборе СРО «Дело».  

При этом участниками собрания кредиторов явились: ООО «Континент СПБ»  (9,311%), ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль» (0,303%), АО «Тайфун» (90,386%).  

ООО «Континент СПБ», считая, что голоса конкурсных кредиторов ООО ТД  «Олимпика Ярославль», АО «Тайфун» не подлежат учету при голосовании по вопросу  повестки кредиторов ООО ТК «Тайфун Казань» от 19.12.2022 в силу аффилированности  перечисленных кредиторов с должником, обратилось в суд с заявлением об оспаривании  решения собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия  факта об аффилированности кредиторов должника, и наличия взаимосвязанной  деятельности между группой компаний Тайфун», в связи с чем пришел к выводу о  недействительности решения собрания кредиторов от 19.12.2022, на котором принято  решение о выборе СРО аффилированными кредиторами.  

В апелляционной жалобе АО «Тайфун» ссылается на отсутствие доказательств  заинтересованности СРО по отношению к должнику или кредиторам.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения к  рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в п.12 и в п.27.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.  

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает отсутствие в тексте обжалуемого  судебного акта выводов о том, чьи права и законные интересы нарушены в результате  принятия решения собрания, оформленного протоколом от 19.12.2022.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение  гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно  наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации (пункт 3 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2018, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного  Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  

статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного  Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении  представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в  том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано о том, что суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение  пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании  кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,  так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А5330443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной  массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица,  интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником,  направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего,  руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»). Выбор кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными  с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020).  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве судами уже  разрешался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022  (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО ТК «Тайфун Казань» утвержден  ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих  «Содружество».  

Утверждая указанную кандидатуру, суд исходил из того, что кредитор – ООО  «Континент СПБ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Тайфун  Москва») является аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника – банкрота  является ООО «Тайфун».  

Руководителем ООО «Тайфун», в свою очередь, является ФИО5,  участниками общества являются ФИО5, ФИО4, ФИО6  

При этом ФИО4 является генеральным директором ООО «Континент СПБ»  и его участником, а также генеральным директором и участником ООО «Тайфун Москва».  

Суд указал, что голос ООО «Континент СПБ» не может быть учтен при  определении кандидатуры конкурсного управляющего.  

Более того, суд установил аффилированность кредитора – ООО ТД «Олимпика  Ярославль».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО ТД  «Олимпика Ярославль» является ФИО7  

Он же является руководителем и участником ООО «Тайфун юг».  

При этом, в составе учредителей ООО «Тайфун юг» ранее были ФИО6  (он же участник ООО «Тайфун»), ФИО7, АО Группа компаний «Тайфун».  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и от  25.05.2022 по делу № А65-28626/2020 установлено, что фактически имеет место быть  группа компаний «Тайфун».  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего судом ранее, была выбрана кандидатура, определенная путем случайной  выборки.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора  кредитор – ООО «Континент СПБ», также указывает о признаках аффилированности  между кредиторами и должником.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания  кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции  собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов  недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку суды ранее пришли к  выводу об аффилированности кредиторов должника, в настоящее время указанные  обстоятельства не изменились, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии взаимосвязанной деятельности между группой компаний  «Тайфун».  

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов от 19.12.2022, на  котором принято решение о выборе СРО аффилированными кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заинтересованности  между СРО и должником или кредиторами, а также на не применение п.12 и п.27.1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  судебной коллегией отклоняются.  

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от  интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к  тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Поэтому решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не  являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности  действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда,  рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в  данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО и исключает  действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или  мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании  кредиторов.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции на основании п.1 ст.6 ГК РФ, абз.6 п.2 ст.12, п.5 ст.37 и ст.126  Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что решение о кандидатуре  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры  банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами,  контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Установив, что учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования,  суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов  недействительным.  

Ссылка АО «Тайфун» на то, что ООО «Континент СПБ» не является лицом,  

участвующим в деле, судебной коллегией признается несостоятельной, основанной на  неверном толковании норм права, и противоречит установленным по делу  обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2021) о замена кредитора  ООО «Тайфун Москва» на ООО «Континент СПБ» в реестр требований кредиторов  должника, не отменено и вступило в законную силу.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на  определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе  в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о  банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 по делу  

 № А65-28626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  

кассационному обжалованию. 

Председательствующий Г.О. Попова  Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и О.А. Бессмертная  Д а т а  0 9 . 0 2 . 2 0 2 3   7 : 5 0 :0 0 

Кому выдана Попова Галина Олеговна

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна