ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13271/2024

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Призма» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-13271/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об уменьшении неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об уменьшении неустойки (далее – Неустойка), начисленной Мэрией города Ярославля (далее – Мэрия , Ответчик) в сумме 15 617 руб. 20 коп. в связи с нарушением Обществом обязательств, предусмотренных договором от 23.05.2016 № 57 (далее – Договор) на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Решением Суда от 16.12.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, что сумма Неустойки явно завышена, в связи с чем Неустойка носит не компенсационный, а карательный характер и размер Неустойки подлежит снижению до 1 561 руб. (до 1 % от цены права на размещение НТО). Кроме того, одним из вмененных Мэрией Обществу нарушений, в связи с которыми начислена Неустойка, являлось отсутствие мощения тротуарной плиткой красного цвета, но положения о мощении площадки для размещения НТО тротуарной плиткой красного цвета, предусмотренные утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 Правилами благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила), Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 8-АПГ18-1 признаны недействующими. Иные вмененные Обществу нарушения (частичное отслоение краски, поросль, мелкий мусор) носят оценочный и субъективный характер. При этом акт обследования НТО составлен в одностороннем порядке и не был своевременно направлен Обществу, которое в связи с этим было лишено возможности оперативно устранить выявленные нарушения или представить мотивированные возражения относительно зафиксированных в названном акте обстоятельств.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 2.3.5 Договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам, установленным в Договоре и в Правилах, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в Договоре и Правилах, а также осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

В соответствии с подпунктом 2.3.7 Договора владелец НТО обязан обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО в пределах радиуса 5 метров.

В силу пункта 5.2 Договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 10 % от цены права на размещения НТО, указанной 3.1 Договора, которая с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 4 к Договору составила 156 172 руб. 

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что нарушения Обществом предусмотренных Договором обязательств, за которые начислена Неустойка, заключались в том, что фасады НТО требовали покраски (красочное покрытие имело частичное отслоение), были частично разрушены ступени входной зоны, не была обеспечена надлежащая уборка прилегающей территории в радиусе 5 метров (выявлены поросль, мелкий мусор, складирование пустой тары у заднего фасада НТО), не было произведено мощение тротуарной плиткой красного цвета и отсутствовал беспрепятственный доступ инвалидов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Обществом установленных пунктами 2.3.5 и 2.3.7 Договора обязательств, как не представил и доказательства того, что уплата Обществом Неустойки может привести к получению Мэрией необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на признание недействующими положений Правил, которые предусматривали мощение площадки для размещения НТО тротуарной плиткой красного цвета, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для начисления Неустойки стали в том числе и другие допущенные Обществом нарушения, которые перечислены выше.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-13271/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных