ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10404/2021

г. Воронеж

28 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 08.09.2021) по делу № А14-10404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 76 112 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (далее – ООО «ЭнергоМир», ответчик) о взыскании 74 408 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в апреле 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 3600/21093/19 от 07.11.2019, 1 703 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 21.06.2021 в соответствии с пунктом 7.6. договора № 3600/21093/19 от 07.11.2019 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), неустойки за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 74 408 руб. 81 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 08.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 703 руб. 61 коп. за период с 13.04.2021 по 21.06.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭнергоМир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал обоснованность начисления неустойки на стоимость авансовых платежей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «МРСК Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ПАО «Россети Центр» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2019 между ООО «ЭнергоМир» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                    № 3600/21093/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. названного договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.5. договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21093/19 от 07.11.2019 в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 74 408 руб. 81 коп., о чем свидетельствует акт об оказании услуг.

Не получив удовлетворения требования об оплате задолженности и неустойки в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 74 408 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в апреле 2021 года услуги по передаче электрической энергии, а также 1 703 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 21.06.2021 и неустойки за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 74 408 руб. 81 коп.

Следует отметить, что в части взыскания основного долга и  продолжения начисления неустойки с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 по 21.06.2021 в размере 1 703 руб. 61 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 08.09.2021) законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21093/19 от 07.11.2019 определено, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно содержанию пункта 7.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21093/19 от 07.11.2019 ответчик обязался, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение оплаты электроэнергии в сроки, установленные названным договором (приложение № 1), в том числе, за нарушение сроков внесения плановых (авансовых) платежей.

Таким образом, условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем, оснований для неприменения этого условия у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом области и обоснованно признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также арифметически верным.

Ответчик при  рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «ЭнергоМир» неустойки в размере 1 703 руб. 61 коп. за период с 13.04.2021 по 21.06.2021 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал обоснованность начисления неустойки на стоимость авансовых платежей, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «ЭнергоМир» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 302 от 26.10.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.10.2021.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 08.09.2021) по делу № А14-10404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина