﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-20350/2017(38)-АК

Дело № А50-16153/2017

19 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,  при участии представителей:  

от конкурсного управляющего Шемигона В.И.: Клюс Н.В., паспорт, доверенность  от 26.12.2018, диплом специалиста;  

от ООО «Типография»: Губский Ю.А., паспорт, доверенность от 14.08.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными сделками актов взаимозачетов на общую сумму  362 195,21 руб. и применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества  Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в  отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и  металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские  заводы», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден Шемигон Виталий Иванович.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017, № 152.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО  «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен  Шемигон Виталий Иванович.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом  порядке 07.04.2018, № 60.  

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО  «Мотовилихинские заводы» утвержден Шемигон Виталий Иванович.  

26 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Шемигона В.И. о признании недействительными сделками актов  взаимозачета № 277 от 13.12.2016г., № 302 от 31.12.2016г., № 303 от 31.12.2016г..   № 15 от 31.01.2017г., № 37 от 28.02.2017г., № 59 от 31.03.2017г., № 85 от  30.04.2017г., № 103 от 31.05.2017г., № 132 от 30.06.2017г.. № 173 от 16.08.2017г.,   № 195 от 31.08.2017г., № 196 от 31.08.2017, № 212 от 30.09.2017г., № 213 от  30.09.2017г., № 5 от 31.01.2018г., № 233 от 31.10.2017г., № 258 от 31.12.2017г., № 246  от 30.11.2017г., № 169 от 31.07.2017г., № 40 от 23.03.2018г. на общую сумму  362 195,21 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает  на неправомерное применение судом к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона  о банкротстве, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и  принятию обязанностей, а представляет собой способ прекращения обязательств.  Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности; приводит обстоятельства установленные управляющим  при проведении финансового анализа должника; считает, что на  неудовлетворительное финансовое состояние ПАО «Мотовилихинские заводы»  указывали сведения, находящиеся в открытом доступе, а именно наличие  возбужденных исполнительных производств с 2014 года, многочисленных исковых  требований к должнику о взыскании задолженности, неоднократное возбуждение в  отношении должника с мая 2016 года по июнь 2017 года дел о банкротстве.  

ООО «МГМ» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ООО «Типография» против доводов апелляционной жалобы  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Типография» и ООО «МГМ»  были заключены акты взаимозачетов, прекращающие встречные требования ПАО  «Мотовилихинские заводы» к ООО «Типография», ООО «Типография» к ООО  «МГМ» и ООО «МГМ» к ПАО «Мотовилихинские заводы»; а также ПАО  «Мотовилихинские заводы» к ООО «Типография» и ООО «Типография» к ПАО  «Мотовилихинские заводы»: № 277 от 13.12.2016г., № 302 от 31.12.2016г., № 303 от  31.12.2016г.. № 15 от 31.01.2017г., № 37 от 28.02.2017г., № 59 от 31.03.2017г., № 85  от 30.04.2017г., № 103 от 31.05.2017г., № 132 от 30.06.2017г.. № 173 от 16.08.2017г.,   № 195 от 31.08.2017г., № 196 от 31.08.2017, № 212 от 30.09.2017г., № 213 от  30.09.2017г., № 5 от 31.01.2018г., № 233 от 31.10.2017г., № 258 от 31.12.2017г., № 246  от 30.11.2017г., № 169 от 31.07.2017г., № 40 от 23.03.2018г. на общую сумму  362 195,21 руб.  

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по  указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы  (накладные, счета-фактуры, договоры).  

Ссылаясь на проведение зачетов в пределах шестимесячного срока до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после принятия  судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника в период  совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, а также оказание в результате совершения указанных сделок  ответчикам предпочтения в удовлетворении их требований к должнику по  сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их  недействительными на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего исходил из того, что зачет как способ расчетов в  данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой  сделки недействительной. Кроме того, в ряде случаев акты зачета совершены в  отношении обязательств, относящихся к текущим, то есть возникшим после  возбуждения дела о банкротстве, однако доказательств нарушения такими  зачетами очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, не представлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке  ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  

повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии  одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  

вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Поскольку ряд оспариваемых сделок совершены в пределах 6 месяцев до  возбуждения дела о банкротстве, но более одного месяца до даты возбуждения  дела о банкротстве, соответственно, такие сделки могут быть оспорены по  основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает  наличие доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть  недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения  должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности  контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.  

Судом из материалов дела о банкротстве установлено, что участником ООО  «МГМ» является ПАО «Мотовилихинские заводы», что позволяет полагать  осведомленным указанного ответчика о финансовом положении должника.  

При этом, ООО «Типография» не является заинтересованным или  аффилированным по отношению к должнику лицом, что сторонами спора не  опровергается.  

Доказательств того, что должник неоднократно обращался к ООО  «Типография» с просьбой об отсрочке исполнения обязательства по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок материалы дела не  содержат. Сведения о подаче должником заявления о признании его банкротом в  период совершения сделок в картотеке арбитражных дел отсутствуют.  

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие в картотеке  арбитражных дел информации о взыскании задолженности с должника  предполагает осведомленность указанного ответчика о признаках  неплатежеспособности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных  делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по  денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать  информацию по таким судебным делам.  

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с  должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не  участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом.  

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может  свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у  него средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, сам по себе факт  подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего  либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной  хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.  

Судом обоснованно учтено, что должник являлся крупнейшим  промышленным предприятием, соответственно, предъявление кредиторами  требований о взыскании долга в судебном порядке не может свидетельствовать о  наличии признаков неплатежеспособности, а позволяет применительно к  обстоятельствам настоящего дела о банкротстве сделать вывод об осуществлении  должником нормальной хозяйственной деятельности.  

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность  кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел или исполнительных  производств в отношении своих контрагентов.  

В этой же связи следует учитывать, что согласно разъяснениям  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе размещение на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 постановления).  

В отношении ранее возбужденных дел о банкротстве ПАО  «Мотовилихинские заводы» следует отметить, что заявление ООО «Торговая  компания «Нова», на основании которого ранее было возбуждено дело о  банкротстве № А50-10657/2016, оставлено без рассмотрения определением от  19.09.2016. Производство по делу о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы»   № А50-3557/2017, возбужденному по заявлению ООО «Торговая компания «Нова»,  АО «Меридиан», АО «Сигнал» прекращено определением от 23.05.2017 в связи с  оплатой задолженности 18.04.2017. Обращение кредитора в суд с заявлением о  признания должника банкротом является одним из способов защиты своих прав и  явным свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности не  является.  

На дату совершения указанных сделок в отношении должника не была  применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, а  следовательно, не были опубликованы в соответствии со ст. 28 Закона о  банкротстве сведения.  

Также следует отметить, что конкурсный управляющий не приводит доводов  и доказательств, в силу которых ООО «Типография» должно было принять особые  меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения. Таких  обстоятельств из представленных в дело документов апелляционным судом не  усматривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным  управляющим факта осведомленности ООО «Типография» о наличии у должника  

признаков неплатежеспособности, что исключает возможность признания  оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, следует признать верными выводы суда первой инстанции, что  оспариваемые управляющим акты взаимозачета были совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума № 63, согласно п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2  или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63).  

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений,  приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества  относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в  собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату  кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для  

кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается  собственное обязательство должника и его право требования по взысканию  дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ расчетов может  быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных  условиях.  

Из материалов обособленных споров по включению в реестр требований  кредиторов в деле о банкротстве должника следует, что осуществление  взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося  крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время  осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением  обязательств по исполнению государственных оборонных заказов. В ходе  рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в  реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» участниками  обособленных споров многократно представлялись пояснения и документы о  прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником,  представлялись соответствующие акты взаимозачета.  

Помимо этого, в материалы настоящего обособленного спора также  представлены доказательства совершения сторонами многократных взаимозачетов  в процессе своей хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемых  правоотношений.  

Более того, как установлено судом и не оспаривается конкурсным  управляющим балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016  составляла 22 056 470 000 руб., в то время как зачеты совершены на общую сумму  362 195,21 руб., что даже в общем размере составляет менее 1% активов должника  за отчетные годы.  

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение  должником и ответчиком расчетов путем оформления взаимозачетов, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов  является для должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие,  исключает возможность признания оспариваемых управляющим сделок  недействительными, в том числе и совершенных в период после возбуждения дела  о банкротстве и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что управляющим не  представлено доказательств отсутствия у должника имущества и денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет  над погашенным требованием (в части, касающейся зачета текущих требований  сторон).  

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по  передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть  признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности  применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя  признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой  (статьи 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в  

пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сделки зачета должны  распространяться  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК  РФ.  

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на  принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу  конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по  делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены  обжалуемого определения являться не могут.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение суда первой инстанции от 31.08.2019 изменению или отмене по  основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке  ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2019 года по  делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов