АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11696/2018

20 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Волжский Волгоградской области,

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Обоянь Курской области,

о взыскании 250660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис», г. Волжский Волгоградской области (далее – истец, ООО «ВЗБТ-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 250660 рублей, судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Обоянь Курской области.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении (л.д. 73-75).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленных исковых требований не поступили. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2017 по делу № 2-4739/15-2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2017 по делу № 2-4739/15-2017 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Мицубиши Lancer, г/н 

<

***> 2004 года выпуска, цвет кузова: серебристый.

01.02.2017 около дома № 43 по ул. Энгельса г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиши Lancer, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1, и Лада 212104, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При оформлении ДТП ФИО1 и ФИО3 сотрудников ГИБДД не вызывали, ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии был зафиксирован без вызова сотрудников полиции путем заключения соглашения об оформлении ДТП в упрощенном порядке. Указанное соглашение было подписано участниками ДТП. 

Из объяснений водителей, указанных в соглашении об оформлении ДТП в упрощенном порядке следует, что водитель автомобиля Лада 212101, г.н. В 212101, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиши Lancer, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинил транспортному средству механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставились и не оспаривались, а потому суд общей юрисдикции посчитал их установленными.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго»; гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Из дела усматривается, что о наступлении страхового события потерпевший ФИО1 уведомил страховщика лишь в мае 2017 года, направив 02.05.2017 за подписью представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 заявление на страховую выплату с приложением извещения о ДТП и других документов. Указанное заявление 11.05.2017 было получено страховщиком.

16.05.2017 страховщик направил телеграфное уведомление ФИО1 по месту его жительства о предоставлении транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу 22.05.2017, 29.05.2017, либо для согласования иных даты и времени осмотра и проведения экспертизы. Указанное телеграфное уведомление не доставлено ФИО1 в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем в указанное время и место транспортное средство потерпевшим не было предоставлено, о чем страховщиком составлены акты от 22.05.2017 и 29.05.2017, для согласования иной даты ФИО1 не явился.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзац 3 п. 10 указанной статьи Закона предусматривает возможность проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), о чем указывается в заявлении.

26.05.2017 ответчиком была получена телеграмма от представителя ФИО1 - ФИО5, в которой содержалось уведомление о том, что 31.05.2017 поврежденный автомобиль будет предоставлен на осмотр страховщику 31.05.2017г. в 9-00. 

Ленинский районный суд г. Курска посчитал установленным, что в указанное время и место представитель страховщика явился на осмотр, однако автомобиль не был предоставлен, о чем представителем страховщика сделаны фотоснимки и составлен соответствующий акт от 31.05.2017. Указанное свидетельствует о том, что в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. При этом доказательств невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр также не представлено.

Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, 07.06.2017 истец по собственной инициативе без участия представителя страховщика обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и самостоятельно провел осмотр транспортного средства. 

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 1974/06-17 от 07.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42900 рублей. 

19.06.2017 на основании п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик направил собственнику автомобиля - ФИО1 сообщение о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр, а также было возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с документами.

Указанные действия страховщика и доводы, приведенные в уведомлении от 19.06.2017, суд полагает соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку обязанности страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество (автомобиль) для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила претензия представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 от 16.06.2017, содержавшая требование о выплате страхового возмещения в размере 44000 руб.

17.07.2017 страховщиком направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о нарушении потерпевшим Закона «Об ОСАГО» в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику и об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Установлено, что 14.07.2017 ФИО1 на основании договора уступки права требования № 33 от 14.07.2017 передал ФИО6 права требования на получение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.02.2017, с участием автомобиля марки Мицубиши Lancer, г/н 

<

***> и автомобиля Лада 212104, г/н 

<

***>.

Также согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В противном случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При этом, следует учитывать, что происшествие, оформленное без сотрудников полиции, при непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщик предпринимал необходимые и надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства потерпевшего как по месту его жительства, так и по месту, о котором сообщалось представителем потерпевшего. Однако, транспортное средство предоставлено к осмотру и для проведения технической экспертизы предоставлено не было.

Действия ФИО1 связанные с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая (спустя 3 месяца вместо 5 дней), непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, несмотря на неоднократные уведомления страховщика о необходимости исполнения указанной обязанности, проведением по собственной инициативе независимой экспертизы без предоставления автомобиля на осмотр страховщику при отсутствии объективных и очевидных оснований, препятствовавших потерпевшему в исполнении указанной обязанности, несением расходов на проведение независимой оценки, дополнительных расходов, связанных с досудебным производством, Ленинский районный суд г. Курска расценил как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик предпринимал надлежащие меры к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, уступка прав требования по названному страховому случаю между ФИО1 и ФИО2 была заключена уже после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

При этом, ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, равно как и с претензиями в страховую компанию не обращался. Попыток предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ФИО2 также не предпринималось. Более того, в материалах дела не содержится данных, подтверждающих уведомление страховой компании о произведенной 14.07.2017 уступке права требования.

Поскольку у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с нарушением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и вследствие недоказанности размера причиненных убытков, Ленинский районный суд г. Курска пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. не нашел права истца ФИО2 нарушенными.

В рамках настоящего спора судом сторонами представлены документальные подтверждения приведенных выше обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2017 по делу № 2-4739/15-2017.

ООО «ВЗБТ-Сервис» не могло не знать о результатах рассмотрения страхового дела, поскольку директор ООО «ВЗБТ-Сервис» ФИО5 представлял интересы ФИО1 в отношениях со страховой компанией (02.05.2017 за подписью представителя ФИО5 подано заявление на страховую выплату, 26.05.2017 направлена телеграмму в адрес страховой компании).

05.02.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «ВЗБТ-Сервис» право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 01.02.2017.

Претензией, полученной ответчиком 26.02.2018, ООО «ВЗБТ-Сервис» просило ПАО «Аско-Страхование» выплатить страховое возмещение и убытки.

Полагая, что ПАО «Аско-Страхование» должно выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, возместить убытки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2017 по делу № 2-4739/15-2017 установлено, что 14.07.2017 ФИО1 на основании договора уступки права требования № 33 от 14.07.2017 передал ФИО6 права требования на получение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.02.2017, с участием автомобиля марки Мицубиши Lancer, г/н 

<

***> и автомобиля Лада 212104, г/н 

<

***>.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на момент подписания ФИО6 за ФИО1 договора цессии от 05.02.2018 право требования выплаты страхового возмещения и связанные с ним права на получение возмещения убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО6

Сведений о расторжении договора цессии от 14.07.2017 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 как владелец повреждённого 01.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не мог уступить ООО «ВЗБТ-Сервис» права требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Сведений о заключении соответствующего договора цессии между ФИО6 и ООО «ВЗБТ-Сервис» в материалы дела не представлено.

В рамках рассматриваемого спора судом учитывается также тот факт, что ООО «ВЗБТ-Сервис» одновременно с претензией, полученной ответчиком 26.02.2018, не представило полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, не предприняло попыток представить повреждённое транспортное средство на осмотр.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение к независимому оценщику и в суд в действительности обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении требования о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика также надлежит отказать.

Действия страховщика и доводы, приведенные в уведомлении от 19.06.2017 о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр, а также о возвращении без рассмотрения, признаны Ленинским районным судом г. Курска соответствующими законодательству.

Повторно оценив действия страховой компании по возврату заявления о страховой выплате вместе с документами без рассмотрения, арбитражный суд находит данные действия правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Поскольку истец повторно с заявлением о страховой выплате не обращался, оснований для начисления неустойки и финансовой санкции также не имеется.

В рамках рассматриваемого страхового случая страховщик действовал добросовестно, правомерно, оснований для применения к нему мер ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, иск в полном объеме подлежит отклонению. 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 250 660 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 013 руб. Истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1568 от 10.05.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)