Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39439/19

20 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Специальные стали и сплавы" (141101, Московская область район Щелковский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001, генеральный директор: ФИО2) к

ООО "Техномонтаж" (394040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 366501001, Директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору поставки

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные стали и сплавы"  обратилось в суд с иском к ООО "Техномонтаж" с требованием взыскать задолженность в размере 615096,74 руб., неустойку в размере 615096,74 руб. с 10.01.2019г. по 19.04.2019г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25302 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв с подтверждением оплаты за поставленный товар.

В связи с оплатой основного долга истец просил уточнить требования: взыскать неустойку в размере 898041,24 руб. за период с 10.01.2019г. по 04.06.2019г. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное требование о взыскании неустойки.

Правом заявить ходатайство в порядке ст. 49, 150 АПК РФ об отказе от требования о взыскании основного долга истец не пользовался. Последствия отказа от требования о взыскании основного долга до истца не доведены. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел по существу следующие требования:

- Взыскать с ООО "Техномонтаж" в пользу ООО "Специальные стали и сплавы" задолженность в размере 615096,74 руб., неустойку в размере 898041,24 руб. за период с 10.01.2019г. по 04.06.2019г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25302 руб.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора поставки №413/01/18 от 10.01.18г. и спецификации №1 от 14.11.2018г. к нему истец поставил в адрес ответчика товар по УПД от 21.11.2018г. на сумму 1 810 308,20 руб.

Товар получен ответчиком, что не оспаривается последним.

В установленный срок товар не был оплачен в полном объеме, за покупателем числилась задолженность 615096,74 руб.

В досудебном порядке ответчик не произвел доплату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, в материалы дела представлено платежное поручение №303 от 05.06.2019г.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 898041,24 руб. за период с 10.01.2019г. по 04.06.2019г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку по ставке 1% на сумму долга за каждый день просрочки, в соответствии с условиями спецификации №1 от 14.11.2018г.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что в договоре №413/01/18 от 10.01.2018г. установлена неустойка по ставке 0,1%.

Ссылаясь на то, что сторонами не установлена договорная неустойка (имеются разногласия в договоре №413/01/18 от 10.01.2018г. и спецификации к нему), ответчик просил отказать в удовлетворении данного требования.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированных отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.2. договора установлено, что покупатель предварительно передает поставщику заявку, в которой указывает наименование, сортамент, количество и сроки предполагаем поставки.

Из п. 1.3. договора следует, что заявка считается согласованной в том числе после подписания сторонами спецификации.

Исследовав условия договора и спецификации к нему, суд пришел к выводу о том, что каждая согласованная спецификация является отдельным договором поставки со своими существенными условиями, с отдельными товарами, сроками поставки,  стоимостью продукции и сроками оплаты.

Из предмета договора №413/01/18 от 10.01.2018г. следует, что он является рамочным договором, условия которого конкретизируются и уточняются сторонами путем согласования спецификаций (раздел 1 договора).

Таким образом, при поставке товара по УПД от 21.11.2018г. на сумму 1 810 308,20 руб. на основании согласованной спецификации №1 от 14.11.2018г необходимо руководствоваться условиями именно спецификации.

Ссылка ответчика на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014г. по делу №А51-24403/2013) не может быть принята по внимание, поскольку в указанном деле иные обстоятельства (договор поставки не являлся рамочным). В настоящем деле поставка по спецификации №1 от 14.11.2018г. произведена именно в рамках договора №413/01/18 от 10.01.2018г., который признан судом рамочным.

Истец представил расчет неустойки, который составлен в соответствии с условиями спецификации №1 от 14.11.2018г. Возражений по расчету от ответчика не последовало.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел необходимым снизить неустойку до суммы основного долга - 615096,74 руб.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар установлен судом, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в размере 615096,74 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25302 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основной долг погашен после возбуждения производства по делу.

Общая сумма обоснованных требований без учета ст. 333 ГК РФ - 1513137,98 руб., в связи с чем оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техномонтаж" в пользу неустойку в размере 615096,74 руб. за период с 10.01.2019г. по 04.06.2019г., расходы по оплате госпошлины в размере 25302 руб.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с ООО "Техномонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2829 руб.  за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                        Кузьмина О.А.