ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22524/2022

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3990/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2024 года по делу № А70-22524/2022 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности № 72 АА 2606556 от 22.06.2023 сроком действия 3 года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) заявление акционерного общества «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк») признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 30.08.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля легкового Kia Sorento, 2009 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Kia Sorento, 2009 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Тобол» (далее – СППК «Тобол») и государственного автономного учреждения Тюменской области «Тобольский межрайонный центр ветеринарии» (далее – ГАУ ТО «Тобольский межрайонный центр ветеринарии») к ФИО1 возникли в связи со вступлением ими в отношения с должником, как с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как с гражданином, в связи с чем наличие у ФИО1 по состоянию на дату совершения спорной сделки по отчуждению им транспортного средства в пользу своего брата ФИО6 неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствовало о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что спорное транспортное средство не выбыло из владения должника по спорной сделке; ФИО2 уплачивал транспортный налог и производил в отношении него ремонтные работы, после 2022 года договор ОСАГО не заключался;

- вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства того, что он имел достаточный доход для приобретения спорного автомобиля 22.03.2021 и что он оплатил спорное имущество в сумме 700 000 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод должника и ФИО2 о передаче ФИО5 вырученных от продажи спорного имущества денежных средств своей матери для приобретения квартиры.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.06.2024, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Тобольского городского суда от 30.06.2021 по делу № 2-379/2021.

Суд апелляционной инстанции приобщил решение к материалам обособленного спора, также данный документ имеется в материалах основного дела о банкротстве (приложен к заявлению АО «Реалист Банк» о признании ФИО1 банкротом).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» был объявлен перерыв до 27.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проведено с применением системы веб-конференции (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля легкового Kia Sorento, 2009 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль Kia Sorento, VIN: 

<

***>) за 700 000 руб. (том 14, лист дела 18).

31.03.2021 была произведена перерегистрация транспортного средства с ФИО1 на ФИО2 (том 14, лист дела 19).

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинила такой вред, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорная сделка совершена 22.03.2021, то есть в течение трех лет до даты возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве (27.10.2022), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- представленные ФИО2 доказательства, учитывая исправное гашение им ипотечных обязательств, необходимость несения им расходов на личные бытовые нужды, на содержание имущества, приобретение продуктов питания, лекарств, обслуживание имеющегося транспортного средства, уплату налогов, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности оплатить спорный автомобиль в сумме 700 000 руб. по состоянию на 22.03.2021;

- в материалах дела нет первичных платежных документов о получении ФИО2 (его супругой) от ФИО1 соответствующих денежных средств; ФИО1 надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил направления расходования им якобы полученных от ФИО6 по спорной сделке денежных средств в сумме 700 000 руб.;

- финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ Российского Союза автостраховщиков № 99700 от 11.08.2023, согласно которому в отношении автомобиля Kia Sorento, VIN: 

<

***> заключался договор ОСАГО сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2022, по которому застрахована ответственность ФИО1; за должником числятся зарегистрированные административные правонарушения на автомобиль Kia Sorento, VIN: 

<

***> в период с 22.03.2021 по настоящее время (от 04.07.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023, 19.06.2023, 13.07.2023), следовательно, спорный автомобиль фактически из владения и пользования должника после совершения спорной сделки не выбывал;

- на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед СППК «Тобол» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2017, договору займа № 28/17 от 22.11.2017 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 по делу № А70-17604/2021), ГАУ ТО «Тобольский межрайонный центр ветеринарии» по договору оказания платных ветеринарных услуг № 25 от 27.06.2018 (судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу № А70-26160/2022), АО «Реалист Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2019 (решение Тобольского городского суда от 30.06.2021 по делу № 2-379/2021), то есть ФИО1 имел признаки неплатежеспособности;

- у спорной сделки, по которой ФИО1 не получил равноценное встречное исполнение, имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения должник утратил возможность осуществить расчеты с кредиторами за счет дорогостоящего ликвидного актива, в связи с чем спорная сделка причинила его кредиторам вред;

- согласно имеющимся в материалах дела сведениям из органов ЗАГС ФИО2 и ФИО1 являются братьями (том 14, листы дела 27-29), то есть заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ФИО2 о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Kia Sorento, VIN: 

<

***>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Апелляционная жалоба ФИО1 обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства того, что он имел достаточный доход для приобретения спорного автомобиля 22.03.2021, и что денежные средства за транспортное средство в сумме 700 000 руб. действительно передавались ответчиком должнику.

Относительно приведенных доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из дела, в подтверждение факта наличия у него финансовой возможности оплатить спорный автомобиль стоимостью 700 000 руб. ФИО2 представил в дело сведения о том, что ФИО2, а также его супруга ФИО7 (далее – ФИО7) (том 14, лист дела 143) официально трудоустроены (супруга ответчика - в Тобольской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, ответчик - в АО «Тобольское ПАТП»), в 2019-2021 годах ежемесячный доход ответчика составлял в среднем около 55 000 руб., доход супруги ответчика - около 35 000 руб. (том 14, листы дела 108-110)

Согласно доводам ответчика он и его супруга стабильно с каждой заработной платы откладывали часть денежных средств для совершения крупных покупок в будущем, за счет которых, в том числе, приобрели спорное транспортное средство.

Как пояснил ФИО2, 26.06.2019 им и ФИО7 была приобретена квартира в городе Тобольске (том 14, лист дела 143), на что ими взят ипотечный кредит. На первоначальный взнос денежные средства были накоплены ранее, а также 21.06.2019 закрыт вклад в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на сумму 227 452 руб. Ежемесячный платеж в настоящее время составляет 19 821 руб. 39 коп. (том 14, листы дела 103-107, 143).

После покупки квартиры 13.08.2019 ответчиком и ФИО7 были проданы земельный участок и дом, расположенные по адресу: Омская область, Полтавский р-н, с. Ворошилово за 800 000 руб. 29.06.2020 ответчиком был продан трактор МТЗ-50 за 95 000 руб. (том 14, лист дела 143).

В сентябре 2020 года ответчиком и ФИО7 был приобретен автомобиль Форд «Фокус» (том 14, лист дела 143), произведена доплата в размере 300 000 руб., для доплаты была использована часть средств от продажи дома.

Ответчик указывает, что часть денежных средств от продажи приведенных выше объектов хранилась и откладывалась в наличной форме и также была направлена на приобретение спорного транспортного средства.

Между тем суд первой инстанции правильно принял во внимание исправное гашение ФИО6 ипотечных обязательств, необходимость несения им расходов на личные бытовые нужды, на содержание имущества, приобретение продуктов питания, лекарств, обслуживание имеющегося транспортного средства, уплату налогов.

С учетом данных расходов, которые был вынужден нести и нес ФИО2, представленные ФИО2 пояснения и доказательства в своей совокупности не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у него финансовой возможности оплатить спорный автомобиль в сумме 700 000 руб. по состоянию на 22.03.2021.

Одновременно в деле нет достоверных первичных платежных документов о получении ФИО2 (его супругой) от ФИО1 соответствующих средств, как в наличной (на что указывают стороны сделки), так и в безналичной форме.

Представленная ФИО1 и ФИО2 в дело в копиях расписка от 22.03.2021 о получении им от ФИО2 за автомобиль Kia Sorento, VIN: 

<

***> денежных средств в сумме 700 000 руб. (том 14, листы дела 51, 61) в оригинале в материалах дела отсутствует.

Кроме того, данная расписка составлена ФИО1, который является стороной спорной сделки, заинтересованной в разрешении настоящего спора в его пользу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что таковая была изготовлена должником непосредственно для целей ее представления в дело для подтверждения факта возмездности спорной сделки.

Поэтому расписка от 22.03.2021 не подлежит признанию достаточным доказательством для признания расчетов по настоящему спору.

Тем более ФИО1 надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил направления расходования им якобы полученных от ФИО6 по указанной расписке во исполнение спорной сделки денежных средств в сумме 700 000 руб.

Так, согласно доводам должника денежные средства, полученные им в результате продажи автомобиля, были израсходованы им следующим образом:

- в период с 11.04.2021 по 31.12.2021 ФИО1 на расчетный счет ИП (КФХ) ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было внесено 121 000 руб.;

- ипотечные платежи за апрель – декабрь 2021 года (38 500 руб. ежемесячно) в размере 346 500 руб., просрочек не допускалось в 2022 году, представлена выписка по счету ФИО5, в полном объеме оплачивались коммунальные услуги;

- погашение задолженности по действующим кредитам: договор займа с ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2018 (ежемесячный платеж около 12 000 руб.), кредитная карта ПАО «Сбербанк России», дата открытия - 30.06.2012 (с апреля по декабрь 2021 года внесено более 100 000 руб.), а также вносились платежи по иным кредитам, сведения о которых содержатся в кредитной истории;

- вложения в строительство и обустройство дома по адресу: г. Тобольск, мкр. Строитель  (том 14, листы дела 117-127).

Кроме того, согласно пояснениям должника, поскольку спорный автомобиль был приобретен им во время брака (дата покупки - 09.07.2016, дата заключения брака - 16.07.2011) – половина вырученной по оспариваемой сделке суммы (350 000 руб.) была передана им супруге ФИО5

ФИО5 пояснила, что полученные от сделки денежные средства в размере 350 000 руб. передала по расписке матери - ФИО8 (далее – ФИО8), с целью приобретения жилья - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, стоимость квартиры составила 950 000 руб. (том 15, лист дела 10).

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, представленные ФИО1 в дело доказательства с достоверностью не подтверждают факт действительного внесения им на свой счет в сумме 121 000 руб. и расходования ФИО1 на обозначенные им нужды (на погашение кредитов, улучшение жилья) денежных средств в сумме 700 000 руб., которые были получены им именно от ФИО6 по спорной сделке в наличной форме.

Пояснения ФИО1 и ФИО5 о направлении денежных средств в части суммы в размере 350 000 руб. на приобретение жилья матери ФИО9 ФИО8 какими-либо документами не подтверждены, доказательства передачи соответствующих средств должником ФИО5, а ею – ее матери ФИО8 (даже расписка) в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать пояснения ФИО1 о получении им от ФИО6 по спорной сделке денежных средств в сумме 700 000 руб. и направлениях их расходования достоверными.

Таким образом, в материалах дела, как верно указал суд первой инстанции, действительно отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у ФИО6 по состоянию на дату совершения спорной сделки (22.03.2021) достаточных для оплаты приобретенного им у должника по данной сделке транспортного средства денежных средств в сумме 700 000 руб. и их передачи ответчиком должнику во исполнение данной сделки.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из наличия у спорной сделки признака ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Кроме того, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел следующий из дела факт продолжения пользования ФИО1 после совершения спорной сделки спорным транспортным средством.

Так, в деле имеется ответ Российского Союза автостраховщиков № 99700 от 11.08.2023 (том 14, листы дела 21-22), согласно которому в отношении автомобиля Kia Sorento, VIN: 

<

***> заключался договор ОСАГО сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2022, по которому застрахована ответственность ФИО1

ФИО1 указывает, что договор ОСАГО сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2022 был заключен ФИО2 (страхователь), должник был лишь вписан в этот договор, как лицо, которое может управлять транспортным средством, что является нормальной практикой между родственниками. По этим же причинам в полис ОСАГО вписана ФИО5 (супруга должника) (том 14, лист дела 46).

В заявлении финансовый управляющий указывает, что, за должником числятся зарегистрированные административные правонарушения на автомобиль Kia Sorento, VIN: 

<

***> в период с 22.03.2021 по настоящее время (от 04.07.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023, 19.06.2023, 13.07.2023) (том 14, листы дела 23-26).

Письмом ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 22.09.2023, представленным в дело должником, сообщается, что в ответе на запрос ФИО4 была допущена опечатка, все правонарушения числятся за ФИО2 (прилагается копия постановления от 13.07.2023, сведения об оплате штрафов ФИО2, скриншоты личного кабинета Госуслуг ФИО2) (том 14, листы дела 47-50, 56-60).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пользоваться спорным транспортным средством после заключения оспариваемой сделки при установленных судами по настоящему спору обстоятельствах мог как ответчик, так и должник со своей супругой.

То обстоятельство, что ФИО2 уплачивал транспортный налог и производил ремонтные работы с транспортным средством (том 14, листы дела 92-102, 111-112, 129), указанное само по себе не опровергает.

Тем более продолжение пользования им спорным транспортным средством подтверждает сам ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая на то, что для предоставления ему возможности осуществлять таковое он был вписан в страховой полис наряду с его супругой.

В то же время продолжение пользования продавцом имуществом, переданным им покупателю по договору купли-продажи, в целом является нехарактерным для нормальных целей и условий, для которых и на которых в гражданском обороте заключаются аналогичные сделки.

Так или иначе, то обстоятельство, что ФИО1 не пользовался спорным автомобилем после совершения спорной сделки (если таковое действительно имело место) (что в таком случае указывает на отсутствие у нее признаков мнимой и притворной сделки), ее действительность в любом случае не означает, поскольку, как указано выше, из дела следует факт совершения данной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО1, а также наличие у нее иных признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ею такого вреда).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что требования СППК «Тобол» и ГАУ ТО «Тобольский межрайонный центр ветеринарии» к ФИО1 возникли в связи со вступлением ими в отношения с должником, как с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как с гражданином.

Следовательно, по мнению должника, наличие у ФИО1 по состоянию на дату совершения спорной сделки по отчуждению им транспортного средства в пользу своего брата ФИО6 неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствовало о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из определений Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 и от 16.06.2023 по настоящему делу, требования СППК «Тобол» к ФИО1 в размере 9 152 696 руб. 53 коп. основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2017, договоре займа № 28/17 от 22.11.2017, требования ГАУ ТО «Тобольский межрайонный центр ветеринарии» в размере 38 351 руб. - на договоре оказания платных ветеринарных услуг № 25 от 27.06.2018.

Указанные требования данных кредиторов действительно были связаны с деятельностью ФИО1, как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как гражданина.

Между тем данное обстоятельство (которое, согласно позиции должника, свидетельствует о недопустимости учета долга ФИО1 перед указанными кредиторами при установлении факта наличия (отсутствия) у него на дату совершения им, как гражданином, спорной сделки по продаже брату транспортного средства признаков неплатежеспособности) на итог рассмотрения настоящего спора повлиять в любом случае не может.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению АО «Реалист Банк», признанному обоснованным определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023.

Из приведенного судебного акта следует, что требования АО «Реалист Банк» к должнику в сумме 3 754 943 руб. 68 коп. основаны на кредитном договоре 

<

***> от 31.05.2019 (далее – кредитный договор), по которому АО «Реалист Банк» предоставило ФИО1, как физическому лицу, кредит в размере 2 749 500 руб. на приобретение транспортного средства LEXUS, сроком до 18.12.2020 под 23,2% годовых.

В связи с непогашением ФИО1 долга по указанному договору АО «Реалист Банк» 11.01.2021 обращалось в Тобольский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 3 120 097 руб. 42 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 225 413 руб. 72 коп., обращении взыскания на автомобиль LEXUS, установлении способа и начальной цены реализации данного автомобиля на торгах (дело № 2-379/2021).

В рамках данного дела Алояном Смо Файзоевичем (далее – ФИО10) был заявлен встречный иск к АО «Реалист Банк» и ФИО1 о признании недействительными договора комиссии № 3 от 24.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ООО «Финансовые решения») и ФИО10, договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 27.05.2019 между ООО «Финансовые решения» и ФИО1, договора залога транспортного средства № 5200/1 от 31.05.2019 между АО «Реалист Банк» и ФИО1, применении последствий их недействительности в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи № 2019-003-692434-414 от 03.06.2019 о залоге транспортного средства LEXUS, VIN: 

<

***>.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с встречным иском к АО «Реалист Банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 27.05.2019 между ООО «Финансовые решения» и ФИО1, кредитного договора, договора залога транспортного средства № 5200/1 от 31.05.2019 между АО «Реалист Банк» и ФИО1

10.06.2021 нотариусом города Москвы была вынесена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/860-н//77-2021-1-1388, в соответствии с которой с должника в пользу АО «Реалист Банк» (с учетом уточнения банка) взыскано 3 202 818 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору, а также 19 014 руб. 09 коп. расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

Определением Тобольского городского суда от 30.06.2021 по делу № 2-379/2021 производство по делу прекращено в части требований АО «Реалист Банк» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом АО «Реалист Банк» от данных требований.

Решением Тобольского городского суда от 30.06.2021 по делу № 2-379/2021 в удовлетворении требований АО «Реалист Банк» об обращении взыскания на предмет залога отказано, встречный иск ФИО10 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В период рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-379/2021 (22.03.2021) ФИО1 совершил спорную сделку по отчуждению транспортного средства Kia Sorento, VIN: 

<

***> в пользу заинтересованного по отношению к нему лица – брата ФИО2 – без получения от последнего равноценного встречного предоставления по сделке.

Тем самым ФИО1 лишил АО «Реалист Банк» возможности получить удовлетворение его требований к ФИО1 из кредитного договора, составлявших предмет дела № 2-379/2021, за счет стоимости данного имущества должника.

При этом требования АО «Реалист Банк», основанные на соответствующем кредитном договоре, не были погашены ФИО1 и включены в размере 3 754 943 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по настоящему делу с указанием на то, что, несмотря на отказ АО «Реалист Банк» в деле № 2-379/2021 от соответствующего требования, оно подтверждено исполнительной надписью нотариуса за № 77/860-н//77-2021-1-1388.

Данные требования, как следует из дела, не погашены до настоящего времени.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ФИО1 пояснил, что в рамках уголовного дела, сотрудники АО «Реалист Банк» в качестве обвиняемых или подозреваемых лиц не привлечены. Расследование уголовного дела не завершено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорная сделка совершена ФИО1 и ФИО6 с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (транспортного средства) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (его брата) в условиях наличия между должником и АО «Реалист Банк» отношений, предполагающих осуществление ФИО1 указанному обществу предоставления на сумму около 3 000 000 руб., и судебного спора о взыскании АО «Реалист Банк» с ФИО1 долга, не погашение которого привело к возбуждению в отношении ФИО1 настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, спорная сделка, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в частности заявителя по настоящему делу АО «Реалист Банк») и причинила такой вред.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части применения последствий недействительности спорной сделки в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2024 года по делу №  А70-22524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок