АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А41-83290/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.12.2023  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по иску Акционерного общества «Мытищинская теплосеть»  к Департаменту городского имущества города Москвы  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – АО  «МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии в размере 128 308 руб. 37 коп.,  неустойки в размере 58 649 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

Департамент, АО «МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в  электронном виде от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял  энергоснабжение помещений, расположенных по адресу: Московская область,  городской округ Мытищи, 

<

...>  

Судами также установлено, что город Москва является собственником  жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, в  подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес  ответчика контракт № 3263 от 01.01.2022 на теплоснабжения вышеуказанных  помещений с сопроводительным письмом на его заключение. Однако, до  настоящего времени подписанный экземпляр не возвращен в АО «Мытишинская  теплосеть».  

Истец указал, что в период февраль - май 2021, сентябрь - ноябрь 2021, май  2022 им была осуществлена передача тепловой энергии стоимостью 128 308  руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета,  счета-фактуры.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по  оплате фактически потребленной тепловой энергии ответчиком не были  надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность в размере 128 308 руб. 37 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии,  истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» начислил неустойку за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 29.09.2023 в размере 58 649 руб. 78 коп.  

Удовлетворяя исковые требования АО «МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 435, 438, 455, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в абзаце 10 пункта 2 информационного  письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в  информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды  первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела  передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия  доказательств оплаты со стороны ответчика.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив  представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно  взыскали неустойку в заявленных размерах.  

Учитывая, что направленный в адрес ответчика договор на поставку  тепловой энергии в адрес истца не был возвращен, судами установлено, что  между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке  тепловой энергии.  

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества  города Москвы в редакции, утвержденной Постановлением Правительства  Москвы от 04.06.2013 № 353- ПП, Департамент городского имущества города  Москвы является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и  недвижимого имущества города Москвы.  

Доводы ответчика о заселенности жилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  50:12:0100805:2532 со ссылкой на договор купли-продажи от 03.06.2009 № 3084- Кр/10/09, были обоснованно отклонены судами как документально не  подтвержденные.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных  документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных  счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно  уплачивать стоимость потребленной тепловой энергии и, соответственно, от  несения бремени ответственности за просрочку платежа.  

Доводы Департамента изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  

основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по  делу № А41-83290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова