ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21932/2016

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 года

15АП-17300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Олинова И.А., доверенность от 08.02.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-21932/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 431626 руб., обязании устранить препятствия,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 431626,00 руб.; обязании не препятствовать в использовании помещений (подвала № 31, № 15 (14.7 кв.м +10,5 кв.м), земельного участка с кадастровым номером 61:44:040907:0002, ограниченного отрезком от точки 14 с координатами Х-33886,31 Y-33693,85 до точки 15 с координатами Х-33873,66 Y-33677,21 (17,39 м), стеной здания (148,9 кв.м); обязании передать ключи от ворот; обязании восстановить дверь, ведущую из подвального помещения во внутренний двор с представлением ключа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от30.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от15.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 ипостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовскойобласти.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены.

03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 153250 руб. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С товарищества собственников жилья «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153250 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153250 руб.

Товарищество собственников жилья «Триумф» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 28.08.2018 отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на завышенный размер судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (доверитель) и адвокатом филиала № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, Олиновой Ириной Александровной (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 72 от 22.07.2016, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора адвокат, выступая в качестве представителя доверителя, обязался представлять интересы ООО ПТФ «Энергоремонт» в Арбитражном суде Ростовской области  по иску к ТСЖ «Триумф»: составление иска и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проведение консультаций.

Стоимость услуг адвоката составляет 50000 руб. (пункт 4.1. договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (доверитель) и адвокатом филиала № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, Олиновой Ириной Александровной (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 6 от 24.01.2017, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора адвокат обязался представлять интересы доверителя, в том числе написание апелляционной жалобы, проведение консультаций, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг адвоката согласована сторонами в размере 25000 руб.

Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом) в общем размере 75000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000273 от 30.09.2016 (на сумму 50000 руб.) и № 000328 от 22.02.2017 (на сумму 25000 руб.) (т. 7, л.д. 14, 15).

В материалы дела представлены акты выполнения работ по договорам № 72 на общую сумму 50000 руб. и № 6 на общую сумму 25000 руб. (т. 7, л.д. 9, 13).

Также между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (доверитель) и адвокатом филиала № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, Олиновой Ириной Александровной (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1 от 19.06.2017, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора), а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе по делу № А53-21932/2016.

Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом) в размере 28250 руб. (с учетом уплаты в бюджет РФ НДФЛ - 13%), что подтверждается платежными поручениями № 000445 от 11.08.2017 (на сумму 24577 руб.) и № 000446 от 11.08.2017 (на сумму 3673 руб.) (т. 7, л.д. 19, 20).

В материалы дела представлен акт выполнения работ по договору № 1 на общую сумму 28250 руб. (т. 7, л.д. 21).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (доверитель) и адвокатом филиала № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, Олиновой Ириной Александровной (адвокат) заключены договоры поручения на оказание юридической помощи № 7 от 25.09.2017 и № 8 от 02.04.2018 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-21932/2016 (новое рассмотрение) и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг адвоката составляет 35000 руб. (по договору № 7 от 25.09.2017) и 15000 руб. (по договору № 8 от 02.04.2018).

Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом) в общем размере 70000 руб. (с учетом уплаты в бюджет РФ НДФЛ - 13%), что подтверждается платежными поручениями № 000635 от 28.05.2018 (на сумму 13050 руб.) и № 000636 от 28.05.2018 (на сумму 1950 руб.) (т. 7, л.д. 37, 38).

В материалы дела представлены акты выполнения работ по договорам № 7 на общую сумму 35000 руб. и № 8 на общую сумму 15000 руб. (т. 7, л.д. 25, 36).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 153250 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца Олинова И.А., действующая на основании доверенностей № 10 от 21.06.2016, № 2 от 14.03.2017, № 3 от 08.02.2018 и ордера от 24.01.2017, при первоначальном рассмотрении дела, оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления (т. 1, л.д. 8-12), письменных пояснений по делу (т. 1, л.д. 96-98), возражений на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 126-128), осуществила ознакомление с материалами дела (т. 2, л.д. 158-161), принимала участие в трех судебных заседаниях суда перовой инстанции (04.10.2016, 19.10.2016, 09.11.2016 и 15.11.2016 с учетом перерыва), оказала услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 4-11), письменных пояснений к жалобе (т. 3, л.д. 57-60), осуществила ознакомление с материалами дела (т. 3, л.д. 158-159), принимала участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.01.2017, 21.02.2017, 28.03.2017, 25.04.2017), оказала услуги по подготовке и составлению кассационной жалобы (т. 3, л.д. 161-171), принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (08.08.2017).

При новом рассмотрении дела, представитель истца Олинова И.А., оказала услуги по подготовке и составлению пояснений с учетом постановления суда кассационной инстанции (т. 4, л.д. 10-12, 35-36), осуществила ознакомление с материалами дела (т. 4, л.д. 54,56, т. 5, л.д. 122-124), заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 4, л.д. 70-71, т. 5, л.д. 128), возражений на позицию ответчика (т. 5, л.д. 71), принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (27.09.2017, 24.10.2017, 21.11.2017, 25.12.2017, 13.02.2018, 14.03.2018), оказала услуги по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т. 6, л.д. 30-33), пояснений по делу (т. 6, л.д. 63-66), осуществила ознакомление с материалами дела (т. 6, л.д. 58-59), принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.04.2018, 24.05.2018).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, товарищество собственников жилья «Триумф», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-21932/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина