Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23908/2019

01 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганай» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, а так же в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего ООО «Таганай» ФИО2: ФИО6 – представителя по доверенности, личность установлена паспортом;

от УФАС по Челябинской обл. – ФИО7, представителя по доверенности, личность установлена служебным удостоверением;

от конкурсного управляющего ООО «Таганай» ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности, личность установлена паспортом;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таганай» ФИО2 (далее – заявитель, КУ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения № 4353/05 от 09.04.2019.

Гражданин ФИО3 в рамках настоящего дела вступил в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Просит в требованиях КУ ФИО2, отказать, вместе с тем, признать оспариваемое решение УФАС необоснованным и незаконным в части превышения полномочий в отношении сделанных выводов (не применению норм права, подлежащих применению и применению норм не подлежащих применению, неверном толковании норм права, вынесении решения на недоказанности значимых обстоятельств для дела), не входящих в компетенцию УФАС и выходящую за рамки проводимой проверки по основаниям п.20 ст. 18.1 Закона о конкуренции, об объекте спора – земельного участка на основании Земельного кодекса РФ и закона о регистрации прав на недвижимое имущество; признать бездействие УФАС в части отказа от определения результатов торгов комиссией и вынесения предписания с определением обязательных действий конкурсному управляющему и организатору торгов на устранение нарушений торговой процедуры, повлекших нарушение прав единственного участника торгов и действий по принятию мер по заключению с ним договора (ст. 18.1 закона о конкуренции). Бездействие в части не привлечения к административной ответственности ФИО2 до настоящего времени, в том числе, с учетом ранее вынесенных решений УФАС в отношении аналогичных решений в отношении ФИО2 при реализации имущества ООО «Таганай»; просил также привлечь к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ч.8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с учетом повторности нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО5.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, пояснениях, дополнениях. Указал, что в оспариваемом решении, УФАС необоснованно указывает на то, что конкурсному управляющему следовало возобновить процедуру торгов и разместить соответствующее сообщение на ЕФРСБ, поскольку возобновлять торги конкурсный управляющий не имел права, более того, возобновлением процедуры и публикацией об этом на ЕФРСБ мог ввести в заблуждение, как участников торгов, подавших заявки, так и потенциальных участников торгов. Указал, что определение об отмене обеспечительных мер от 14.02.2019 по делу А76-21161/2013 не содержало указания к конкурсному управляющему о возобновлении торгов, а снимало запрет на проведение торговой процедуры, срок которой уже истек, хотя она и была приостановлена. Поскольку предмет торгов перестал существовать, конкурсный управляющий принял решение о завершении торговой процедуры. Пояснил, что конкурсный управляющий, как организатор аукциона, прекративший его, никак не нарушил п.4 ст.448 ГК РФ. Кроме того, указал, что указание в протоколе заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 20.03.2019 №1480367-1 информации о признании торгов несостоявшимися о причине не поступления ни одного предложения, не противоречит требованиям ч.17 ст.110 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, сложившимся при проведении процедуры торгов, поскольку предмет торгов отсутствовал и возобновлять торги у КУ ФИО2, не было ни права, ни смысла.  

Представитель заявителя в отношении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, пояснил, что антимонопольной службой верно установлены обстоятельства образования спорного земельного участка. Конкурсный управляющий ФИО2 не изменяла кадастровый номер земельного участка и оснований для внесения изменений в характеристики предмета торгов, у конкурсного управляющего, не имелось. После устранения технической ошибки предмет реализации в рамках исследуемой торговой процедуры, перестал существовать. Довод третьего лица ФИО3 о том, что КУ ФИО2 разместила недостоверные сведения об итогах торгов, несостоятелен. Доводы третьего лица ФИО3 о том, что КУ ФИО2 была обязана заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, как с единственным участником торгов, также подлежат отклонению, поскольку протокол о результатах торгов отсутствует, оснований для заключения договора, нет, иск гражданина ФИО3 о признании за ним права собственности на спорный участок, как за единственным участником торговой процедуры (подан в рамках дела А76-21161/2013) был отклонен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных позициях. Указал, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно. Полагает, что оспариваемое решение УФАС было вынесено «…на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела…»; не истребованы доказательства в соответствии с п.15, 15.1, 15.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; Комиссией не приняты меры в соответствии с п.17 ст. 18 Закона. КУ ФИО2 от заключения договора с ФИО3, уклонилась, представив недостоверные доказательства. Оснований для отмены торгов не было, доказательств наличия таких оснований, не представлено. УФАС сделало неверный вывод о том, что объект мог быть снят с торгов, как несуществующий. Объект, по которому устранена кадастровая ошибка, не прекратил своего существования и остался в собственности у ООО «Таганай» и в залоге у ПАО «Сбербанк». Отказа от торгов не было, поскольку такой отказ может быть принят только на общем собрании кредиторов Общества, которое не было проведено. Комиссии УФАС,  в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо было определить правильность подведения итогов, недостоверность сведений  и определить, что участником торгов по протоколу являлся только ФИО3 Заинтересованность и зависимость участника ФИО4 к ФИО2, УФАС, в нарушение антимонопольного законодательства, не рассматривал. ФИО2, являясь конкурсным управляющим, одновременно являлась и кассиром и организатором торгов, информация о внесении задатка гражданином ФИО4 является недостоверной, поскольку задаток внесен в кассу до объявления торгов. Полагает, что кассовые документы о внесении задатка подлежат исключению из дела, как ненадлежащие доказательства. По мнению третьего лица, Комиссия УФАС должна была применить положения п.12 ст. 110 Закона о банкротстве, установить признаки сговора на торгах и выдать предписание. 

Представитель УФАС по Челябинской области в ходе судебного разбирательства представил отзыв, дополнения в которых с правовыми позициями заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями, не согласился. Указал, что КУ ФИО2 имея право на отмену торгов, признала их несостоявшимися, что влечет за собой иные правовые последствия, определенные в ч. 18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не имел право признавать несостоявшимися торги, возобновление которых не произведено. При этом, Комиссия УФАС все же полагает, что отменяя торги, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, с целью предотвращения реализации несуществующего имущества. Однако, конкурсным управляющим были нарушены сроки размещения информации о прекращении процедуры торгов, установленные ч.4 ст. 448 ГК РФ, а также процедура торгов не отменена конкурсным управляющим в надлежащем порядке (отмена торгов и признание их несостоявшимися не являются тождественными понятиями). 

В отношении заявления Третьего лица ФИО3 представитель УФАС пояснил, что в оспариваемом решении антимонопольный орган оценивал возможность проведения торгов в отношении имущества, которое существовало  на момент объявления торгов, но формально уже не существовало на дату возобновления торгов. Для того, чтобы оценить возможность проведения таких торгов с точки зрения законодательства и их влияния на права потенциальных участников торгов, УФАС оценивал сложившиеся правоотношения и с учетом земельного законодательства. В отношении доводов третьего лица ФИО3 о том, что антимонопольный орган не привлек КУ ФИО2 к административной ответственности, представитель УФАС пояснил, что указанная процедура является самостоятельной и ее проведение регламентирована КоАП РФ, при этом, факт привлечения либо не привлечения КУ ФИО2 к административной ответственности не затрагивает прав и интересов гражданина ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности. Отметил также, то выводы УФАС, сделанные в отношении спорного земельного участка, соответствуют выводам суда, изложенным в определении от 19.11.2019 по делу А76-21161/2013. Относительно довод третьего лица о том, что дело рассмотрено отдельными комиссиями, представитель УФАС указал, что Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность объединения дел, рассматриваемых в порядке ст. 18.1 и в порядке Главы 9 Закона о защите конкуренции. Представитель УФАС также указал, что довод гражданина ФИО3 об отсутствии в оспариваемом решении вывода о нарушении КУ ФИО2 порядка размещения на сайте ЕФРСБ информации о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, гражданином ФИО3 при обращении в УФАС, не заявлялся, вместе с тем, представитель УФАС отметил, что размещение вышеназванной информации на сайте ЕФРСБ, не относится к процедуре торгов и УФАС не обладает полномочиями по контролю за действиями организатора торгов в части внесения изменений в Положение. В отношении довода о несоответствии задатка, внесенного гражданином ФИО4, указал, что довод подлежит отклонению в связи с тем, что указанные правоотношения уже проанализированы судом и вывод в отношении указанного задатка о его соответствии требования сообщения о проведении торгов, сделан в определении суда от 19.11.2019 по делу А76-21161/2013.

Третье лицо – ООО «Фабрикантъ.ру» представило письменное мнение, в котором указало, что возможность квалификации действий организатора торгов, как нарушение ч.17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связана исключительно с отсутствием закрепленного в законодательстве  механизма отмены торгов на стадии приема заявок. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, КУ ФИО2, действовала в интересах должника и его кредиторов, с целью предотвращения реализации несуществующего имущества.

Третье лицо – Конкурсный управляющий ООО «Таганай» ФИО5, представила письменное мнение, где указала, что полностью поддерживает правовую позицию заявителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу требований, не представил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 В Челябинское УФАС России (из ФАС России) поступила (была перенаправлена) жалоба Гражданина ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Таганай»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадь 1 170 кв.м. кадастровый номер 74:12:1205003:55 (сообщение № 2875378). При подаче жалобы Гражданин ФИО3 указал, что им была подана заявка на участие в торгах. На стадии приема заявок на участие в торгах определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2019 по делу № А76-21161/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2019 по делу № А76-21161/2013 отменены. Вместе с тем, процедура торгов не возобновлена. Помимо указанного, Гражданин ФИО3 указал, что в период приостановки проведения торгов конкурсным управляющим ФИО2 был изменен кадастровый номер предмета торгов – земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:55. При этом в сообщении о проведении торгов отсутствует какая-либо информация об изменении кадастрового номера земельного участка.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-21161/2013 ООО «Таганай» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области утвержден конкурсный управляющий ООО «Таганай» - ФИО2

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Таганай», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утвержденному начальником управления по работе с проблемными активами юридических лиц Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк конкурсный управляющий организует проведение торгов по продаже следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства. Площадь 1 170 кв.м. Кадастровый номер 74:12:1205003:55.

Комиссия УФАС также установила, что сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона № 2875378 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.07.2018 и в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018 объявление № 66030297247.

Дата начала подачи заявок – 30.07.2018.

Дата окончания подачи заявок – 01.09.2018.

Дата проведения торгов – 05.09.2018.

Торги проводились с привлечением электронной торговой площадки ООО «Фабрикант».

На участие в торгах поступило 2 заявки: Граждан ФИО3 и ФИО4 Обе заявки допущены к участию в торгах.

27.08.2018 участники долевого строительства – кредиторы ООО «Таганай» обратились в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ними преимущественного права приобретения земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:55 и о приостановлении проведения торгов до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2019 по делу № А76-21161/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2019 по делу № А76-21161/2013 отменены. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-21161/2013 не обжаловалось.

Комиссией Челябинского УФАС России также было установлено, что при размещении на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в качестве предмета торгов указан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадь 1 170 кв.м, кадастровый номер 74:12:1205003:55.

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:55 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416.

При проведении оценки имущества должника установлено, что сведения о границах земельных участков 74:12:0000000:416 и 74:12:0000000:417 невозможно установить в виду отсутствия сведений о границах земельного участка. Местоположение указано ориентировочно. После проведения кадастровых работ на вышеуказанные земельные участки были установлены границы.

В письме Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк от 21.08.2018, адресованном Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, указано, что в ходе судебных разбирательств выявлена информация о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0000000:416 и 74:12:0000000:417, в связи с чем, требуется исправление кадастровой ошибки.

При этом, как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29.03.2019 № 7256/19, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости обособленный земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:55 площадью 953 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:416.

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0000000:416 был преобразован на основании заявления ООО «Таганай» от 06.07.2018 № 74-0-1-195/3736/2018-293 и межевого плана, подготовленного в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416. 

Земельным участкам были присвоены кадастровые номера 74:12:1209012:315 площадью 475 кв.м., 74:12:1209012:316 площадью 343 кв.м., 74:12:1205003:1453 площадью 954 кв.м., 74:12:0000000:4242 площадью 2754 кв.м. 

Право собственности ООО «Таганай» на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано 19.10.2018.

Исходному земельному участку с кадастровым номером 74:12:0000000:416 (в том числе обособленному земельному участку с кадастровым номером 74:12:1205003:55, входящему в состав данного единого землепользования) статус «Архивный» присвоен 29.10.2018.

Последующий земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:1453 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416. Местоположение границ данного земельного участка соответствует местоположению границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:55, входившего в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416.

Кадастровый номер 74:12:1205003:1453 был присвоен 19.10.2018 земельному участку, образованному путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:416.

Комиссия УФАС установила, что на дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 14.02.2019 по делу № А76-21161/2013 земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:55 прекратил свое существование как объект права собственности, то есть отсутствовал предмет торгов.

Комиссия УФАС при рассмотрении дела указала, что в день принятия определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-21161/2013 конкурсному управляющему надлежало возобновить процедуру торгов и разместить соответствующее сообщение на ЕФРСБ.

С учетом того, что торги приостановлены за 5 дней до их проведения, датой проведения торгов следует считать 19.02.2019.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим без возобновления процедуры торгов, после поступления уведомления из антимонопольного органа, 21.03.2019 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 3592818, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 уведомляет о прекращении процедуры торгов в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учета.

20.03.2019 на ЭТП ООО «Фабрикант» опубликован протокол заседания комиссии по проведению торговой процедура № 1480367-1, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине не поступления ни одного предложения.

По результатам рассмотрения дела, Комиссия УФАС вынесла решение от 09.04.2019 и признала жалобу гражданина ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Таганай» (сообщение № 2875378) обоснованной в части не возобновления процедуры торгов во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-21161/2013, признала в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 нарушение части 4 статьи 448 ГК РФ, части 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Челябинской области, Заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предприятия должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого: в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу п.4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и было установлено Комиссией УФАС, согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Таганай», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России, конкурсный управляющий организует проведение торгов по продаже следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства. Площадь 1 170 кв.м. Кадастровый номер 74:12:1205003:55.

Комиссия УФАС также установила, что сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона № 2875378 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.07.2018 и в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018 объявление № 66030297247. Дата начала подачи заявок – 30.07.2018. Дата окончания подачи заявок – 01.09.2018. Дата проведения торгов – 05.09.2018. Торги проводились с привлечением электронной торговой площадки ООО «Фабрикант».

На участие в торгах поступило 2 заявки: Граждан ФИО3 и ФИО4 Обе заявки допущены к участию в торгах.

27.08.2018 участники долевого строительства – кредиторы ООО «Таганай» обратились в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ними преимущественного права приобретения земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:55 и о приостановлении проведения торгов до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2019 по делу № А76-21161/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2019 по делу № А76-21161/2013 отменены. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-21161/2013 не обжаловалось.

Комиссией Челябинского УФАС России также было установлено, что при размещении на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в качестве предмета торгов указан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадь 1 170 кв.м, кадастровый номер 74:12:1205003:55.

В обжалуемом решении, Комиссия УФАС подробно исследовала предмет торгов.

Так, Комиссией было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:55 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416.

При проведении оценки имущества должника установлено, что сведения о границах земельных участков 74:12:0000000:416 и 74:12:0000000:417 невозможно установить в виду отсутствия сведений о границах земельного участка. Местоположение указано ориентировочно. После проведения кадастровых работ на вышеуказанные земельные участки были установлены границы.

В письме Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк от 21.08.2018, адресованном Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, указано, что в ходе судебных разбирательств выявлена информация о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0000000:416 и 74:12:0000000:417, в связи с чем, требуется исправление кадастровой ошибки.

При этом, как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29.03.2019 № 7256/19, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости обособленный земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:55 площадью 953 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:416.

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0000000:416 был преобразован на основании заявления ООО «Таганай» от 06.07.2018 № 74-0-1-195/3736/2018-293 и межевого плана, подготовленного в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416. 

Земельным участкам были присвоены кадастровые номера 74:12:1209012:315 площадью 475 кв.м., 74:12:1209012:316 площадью 343 кв.м., 74:12:1205003:1453 площадью 954 кв.м., 74:12:0000000:4242 площадью 2754 кв.м. 

Право собственности ООО «Таганай» на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано 19.10.2018.

Исходному земельному участку с кадастровым номером 74:12:0000000:416 (в том числе обособленному земельному участку с кадастровым номером 74:12:1205003:55, входящему в состав данного единого землепользования) статус «Архивный» присвоен 29.10.2018.

Последующий земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:1453 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416. Местоположение границ данного земельного участка соответствует местоположению границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:55, входившего в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416.

Кадастровый номер 74:12:1205003:1453 был присвоен 19.10.2018 земельному участку, образованному путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:416.

Комиссия УФАС установила, что на дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 14.02.2019 по делу № А76-21161/2013 земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:55 прекратил свое существование как объект права собственности, то есть отсутствовал предмет торгов.

Указанное обстоятельство, впоследствии, было установлено также и Арбитражным судом Челябинской области (а, впоследствии и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом) и при рассмотрении заявления гражданина ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0205003:1453 (ранее - 74:12:1205003:55) в рамках дела А76-21161/2013 (определение от 19.11.2019, постановление от 26.02.2020).

Таким образом, вывод Комиссии УФАС, с учетом положений ч.2 ст. 11.2 и ч.3 ст.41 Земельного кодекса РФ, о том, что дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 14.02.2019 по делу № А76-21161/2013 земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:55 прекратил свое существование как объект права собственности, то есть отсутствовал предмет торгов, является правомерным и обоснованным. 

При этом, Комиссия УФАС также обоснованно указала, что факт того, что местоположение границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:1453 соответствует в части местоположению границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:55, не позволяет отождествлять данные земельные участки как один объект права собственности, учитывая иные характеристики - иной кадастровый номер, иную площадь.

При этом, оценка указанного обстоятельства произведена Комиссией УФАС правомерно и в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку именно указанное обстоятельство было положено в основу действий КУ ФИО2 при отмене торгов. В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. В решении Челябинского УФАС России от 09.04.2019 по делу № 074/01/18.1-280/2019 антимонопольный орган оценивал возможность проведения торгов в отношении имущества, которое существовало на момент объявления торгов, но формально уже не существовало на дату возобновления таких торгов. 

Соответственно, в указанной части, доводы третьего лица – ФИО3 о том, что Комиссия вышла за пределы своих полномочий,  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая дело, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что отменяя торги, конкурсный управляющий действовала исключительно в интересах должника и его кредиторов, с целью предотвращения реализации несуществующего имущества.

 Указанный вывод также соответствует изложенным выше обстоятельствам и не вступает в противоречие с нарушением, которое было установлено Комиссией в действиях КУ ФИО2, поскольку находится в иной процессуальной плоскости правоотношений.

Так, прежде всего, Комиссия УФАС установила, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушила:

- сроки размещения информации о прекращении процедуры торгов, предусмотренные частью 4 статьи 448 ГК РФ;

- норма части 17 статьи 110 Закона о банкротстве (когда организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник), не позволяет признать несостоявшимися торги, без возобновления их процедуры.

Материалами дела установлено, что в протоколе заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 20.03.2019 № 1480367-1 указана информация о признании торгов несостоявшимися по причине не поступления ни одного предложения, что действительно  противоречит требованиям части 17 статьи 110 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, сложившимся при проведении процедуры торгов, поскольку отсутствие ценовых предложений является следствием непринятия организатором торгов действий по возобновлению торгов.

Иными словами, фактически конкурсным управляющим без возобновления процедуры торгов, после поступления уведомления из антимонопольного органа, 21.03.2019 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 3592818, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 уведомила о прекращении процедуры торгов в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учета.

На сайте ЭТП ООО «Фабрикант» 20.03.2019 опубликован протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры № 1480367-1, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине непоступления ни одного предложения.

Вместе с тем, на что верно указал представитель УФАС, конкурсный управляющий не имел права признавать несостоявшимися торги, возобновление которых не произведено.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что отмена торгов и признание их несостоявшимися не являются тождественными процедурами, соответственно, невозможно отменить торги путем признания их несостоявшимися.

Более того, в случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Отмена торгов в порядке части 4 статьи 448 ГК РФ не влечет за собой подобные последствия.

Таким образом, на что верно указал представитель УФАС в ходе судебного разбирательства, в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-21161/2013 конкурсный управляющий сначала должен был совершить действия по возобновлению торгов, а также разместить соответствующее сообщение на ЕФРСБ, а впоследствии уже отменить их с учетом части 4 статьи 448 ГК РФ.

Действующее законодательство в сфере организации проведения торгов не запрещает организатору торгов отказаться от их проведения на любой стадии проведения торгов.

Факт того, что торги не были возобновлены, нашел свое подтверждение и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу А76-21161/2013. 

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы представителя Заявителя, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя – КУ ФИО2 не имеется, оспариваемый ненормативный акт соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина ФИО3 относительно того, что кассовые документы ФИО4, о внесении задатка подлежат исключению из дела, как ненадлежащие доказательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При этом для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке (пункт 4.4 Порядка N 495).

Следовательно, обязательным условием при подаче заявки является заключение договора о задатке или оплата задатка организатору торгов.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника. Нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном пунктами 5.1 и 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с Порядком организатор торгов вправе принять решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в следующих случаях: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, предполагается, что именно организатор торгов, в данном случае конкурсный управляющий должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами. Унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Таким образом, кассовый ордер являются первичным учетным документом по учету кассовых операций с наличными денежными средствами.

Факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.

Из материалов дела следует, что в целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10 % начальной цены продажи лота по следующим реквизитам: на расчетный счет ООО «Таганай», р/с 

<

***>, в ОАО «Челиндбанк», БИК 047501711, к/с 30101810400000000711, ИНН 

<

***>, КПП 744801001. Задаток должен поступить на указанный счет не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Согласно сведениям, распечатанным на бумажном носителе из личного кабинета организатора торгов Высоцкой ТА., сведения ТП Фабрикант «Аукционная заявка ФИО4 № 140367-02», ФИО4 были приложены следующие файлы: файл «Доверенность Принципала» (во вложении нотариальная доверенность от ФИО8 от 14.08.2017); файл «Агентский договор от 27.08.2018 г.» (во вложении агентский договор между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (принципалы) и ФИО4 (агент); файл «Заявка на участие» (во вложении заявка на участие с предложением цены 160 000 руб.); файл «Снилс» во вложении скан страхового свидетельства гос. пенс, страхования); файл «ИНН» (во вложении Свидетельство о присвоении ИНН); файл «Паспорт» (во вложении страницы 2,3,6,7 паспорта).

По условиям агентского договора от 27.08.2018, Агент (ФИО4) обязуется совершать по поручению Принципалов (ФИО9 Иванова ФИО15 А.З.), ФИО11, ФИО12, ФИО13), от его имени и за счет Принципалов, действия, направленные на участие в электронных торгах на электронной площадке МТС «Фабрикант» в торговой процедуре «Аукцион продавца» № 1480367 с целью приобретения в собственность Принципалов следующего недвижимого имущества: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства. Площадь 1170 кв.м. Кадастровый номер 74:12:1205003:55 начальная цена продажи 134 500,00 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек Аукцион продавца № 1480367.

23.07.2018 денежные средства, поступившие за ФИО9 ФИО11, ФИО16, ФИО13 ФИО10, ФИО12, были внесены главным бухгалтером ФИО17 на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Челиндбанк" (до даты окончания периода приема заявок - 01.09.2018, определения участников торгов).

Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина ФИО3 относительно рассмотрения дела 074/01/18.1-280/2019 отдельными комиссиями, также подлежат отклонению, как следует из содержания жалобы в УФАС, она подана в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и рассмотрена Комиссией УФАС в порядке указанной процедуры.

В отношении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина ФИО3 о  признании незаконным бездействия УФАС в части отказа от определения результатов торгов комиссией и вынесения предписания с определением обязательных действий конкурсному управляющему и организатору торгов на устранение нарушений торговой процедуры, повлекших нарушение прав единственного участника торгов и действий по принятию мер по заключению с ним договора (ст. 18.1 закона о конкуренции), суд отмечает следующее.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

При обращении в суд с указанным требованием, ФИО3 не указывает в соответствии с какой нормой действующего законодательства, антимонопольный орган ОБЯЗАН совершить действия, не совершение которых ему вменяется. Статья 18.1 Закона о защите конкуренции, такую ОБЯЗАННОСТЬ на УФАС не возлагает, регламентируя Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В указанной ситуации УФАС не вправе подменять полномочия организатора торгов.

Более того, на момент рассмотрения жалобы гражданина ФИО3, в УФАС,  торги были признаны несостоявшимися организатором торгов и соответствующая информация была размещена на электронной площадке.

Более того, гражданин ФИО3 не являлся единственным участником торгов, указанное (на дату вынесения настоящего судебного акта подтверждено и судебными актами в рамках дела А76-21161/2013) и было установлено Комиссией УФАС. 

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

В отношении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о привлечении к административной ответственности ФИО2, указанное требование, при его подаче, было отклонено судом. При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ рассматривает федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, а не арбитражные суды. Более того, у третьего лица, даже с самостоятельным требованиями, нет процессуальных полномочий на предъявление в суд таких требований.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина ФИО3 не имеется, оспариваемый ненормативный акт соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина ФИО3, правового значения не имеют, выходят за рамки предмета исследования, и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез