Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11349/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-10035/2018

на решение от 17.10.2018 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-11349/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО2, 

о признании результатов кадастровых работ недействительными,

при участии: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.09.2017,

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» (далее – ответчик, ЗАО «Юрал Групп») о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в технических планах от 19.10.2017 и от 02.10.2017 зданий с кадастровыми номерами 25:28:000000:18143 и 25:28:00000018622 соответственно, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений, внесенных на основании вышеуказанных технических планов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Кадастровая палата), кадастровый инженер ФИО2 (далее – кадастровый инженер ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что технические планы зданий от 19.10.2017 и от 02.10.2017 содержат не технические ошибки, а являются виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как собственника объекта недвижимого имущества и выражающимися в создании препятствий для пользования последним своим имуществом. Ссылается на нарушение при проведении кадастровых работ императивных правил, которое, по мнению апеллянта, является результатом виновных действий ответчика, установившего по своему усмотрению объем выполняемых работ. Указал, что оспариваемые планы не могли являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета, что свидетельствует о недействительности кадастровых работ, отраженных в данных документах. Считает, что заявленные им исковые требования по своей правовой природе являются требованием собственника об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, а не требованием по исправлении кадастровой ошибки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 06.02.2019 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за ПАО «ВМТП» зарегистрировано право собственности на сооружение – покрытие территории 4-5 причалов общей площадью 14 544,57 кв.м. (лит. 71 Г), кадастровый номер 25:28:000000:18327, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту – объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 673502 от 01.02.2006.

Объект расположен в границах следующих земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится в 237 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира. 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836+/-10 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится в 252 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира. 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 259528 +/- 178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

27.04.2018 истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением № 25-0-1-122/3001/2018-842 о государственном учете изменений объекта.

Согласно уведомлению №25/18-15082 от 10.05.2018  Управления Росреестра по Приморскому краю кадастровый учет объекта был приостановлен на срок до 09.08.2018 в связи с тем, что, в том числе, при проведении проверок выявлен каталог координат, представленных в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке», которые частично совпадают с местоположением объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:18143, 25:28:000000:18622, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А51-20368/2017 от 04.07.2018 удовлетворено требование ЗАО «Юрал групп» о признании отсутствующим права собственности публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на объект (сооружение – покрытия территории у 4-5 причала, назначение нежилое, площадью 14 544,57 кв.м., Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, расположенный по адресу 

<

...>). 

Как следует из материалов дела, нежилое здание-холодильник, кадастровый номер 25:28:000000:18622, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 723,8 кв.м, адрес: 

<

...> причал ОАО «Владморторгпорт», и нежилое здание-холодильник с машинным отделением, кадастровый номер 25:28:000000:18143, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 790,6 кв.м, Адрес: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Юрал Групп».

В связи с необходимостью уточнения местоположения здания-холодильника площадью 723,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:18622 на кадастровом плане 03.10.2017 ЗАО «Юрал групп» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости. Представленный на государственный кадастровый учет технический план здания был подготовлен кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Группа юристов»).

Также 03.10.2017 ЗАО «Юрал групп» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - здания холодильника с машинным отделением площадью 790,6 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:18143 для уточнения его расположения на земельном участке. Технический план здания был также подготовлен кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Группа юристов»).

Полагая, что кадастровые работы, содержащиеся в технических планах от 19.10.2017 и от 02.10.2017 зданий с кадастровыми номерами 25:28:000000:18143 и 25:28:00000018622, выполнены с нарушением норм действующего законодательства, что влечет их недействительность и исключение из ЕГРН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит суд признать результаты кадастровых работ, содержащихся в технических планах зданий от 19.10.2017 и от 02.10.2017, недействительными и исключить из ЕГРН сведения, внесенные на основании данных технических планов.

По сути истец не согласен с определенным кадастровым инженером местоположением спорных объектов недвижимости в точках координат границ общего наземного контура зданий с учетом площади рамп  холодильников. 

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/2013).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 №4-КГ15-38, следует, что истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует. Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет (указанная), и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

Правовая позиция, согласно которой орган, осуществляющий кадастровый учет, также должен выступать в качестве ответчика, отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 №18743/13.

Поскольку органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, указанный орган должен выступать в качестве ответчика по делу.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, так как удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановлению прав истца. 

Кроме того, избранный истцом способ защиты в силу вышеуказанных положений законодательства предполагает иной субъектный состав по настоящему делу, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в определении от 12.09.2018 предлагалось истцу дополнительно обосновать заявленные требования и избранный способ защиты со ссылками на нормы права, а также определить субъектный состав по заявленным требованиям (обосновать предъявление к ответчику требований о признании недействительными кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером).

В то же время, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что фактически в рамках заявленных требований оспариваются действия ответчика, создающие препятствия в пользовании своим имуществом, и выразившиеся во внесении ответчиком сведений в ЕГРН о местоположении своих объектов недвижимости, которые налагают на земельный участок истца обременения. По мнению истца, необходимость в уточнении ранее заявленных требований, в том числе в части субъектного состава сторон по настоящему делу, отсутствует. 

Аналогичную позицию истец высказывает и в тексте апелляционной жалобы, указывая, что заявленные им исковые требования по своей правовой природе являются требованием собственника об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, а не требованием по исправлении кадастровой ошибки.

Однако указанная позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановлению его нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и не привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю в качестве ответчика.

Кроме того, апелляционной коллегией учитываются обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, по делу №А51-11876/2018 по заявлению ПАО «ВМТП» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению 25.10.2017 на основании технического плана здания с кадастровым номером 25:28:000000:18143 от 19.10.2017 изменений в сведения об этом здании, содержащиеся в ЕГРН.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами по делу № А51-11876/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Указанными судебными актами было установлено, что внесение изменений в сведения о кадастровом учете здания – холодильника с машинным отделением с кадастровым номером 25:28:000000:18143 не привело к созданию нового объекта недвижимого имущества, либо изменению основных сведений о являющемся объектом прав здании, а равно не привело к возникновению у ЗАО «Юрал групп» нового права либо к увеличению объема уже существующего права собственности на рассматриваемый объект недвижимости. Согласно представленному отзыву ответчика в ходе правовой экспертизы поступившего от ЗАО «Юрал групп» заявления о кадастровом учете изменений об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:18143 и приложенных к нему документов основания для приостановления кадастрового учета либо для отказа кадастрового учета данных изменений не были установлены. Следовательно, в силу пункта 1 части 4 статьи 29 Закона №218-ФЗ Управление Росреестра по Приморскому краю должно было осуществить кадастровый учет изменений об объекте недвижимости, о которых просил правообладатель здания с кадастровым номером 25:28:000000:18143 - ЗАО «Юрал групп». 

При рассмотрении дела №А51-11876/2018 суды учили следующее. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 утверждены формы технического плана и требования к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений (далее – Приказ №953). Согласно пункту 34 утвержденных Приказом № 953 требований в случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеют наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Пунктом 34 Требований определено, что проекции наземных, надземных, подземных конструктивных элементов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также местоположение точек контуров таких конструктивных элементов определяются кадастровым инженером и отображаются на чертеже расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, схеме контура объекта недвижимости (части объекта недвижимости) специальными условными знаками. Проекции наземных, надземных, подземных конструктивных элементов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также местоположение точек контуров таких конструктивных элементов определяются кадастровым инженером и отображаются на Чертеже, Схеме специальными условными знаками. Таким образом, в целях реализации положений названных требований в техническом плане отображаются проекции всех наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.). При этом проекции контуров как одного, так и разных типов могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться, что в силу анализа положений Приказа № 953 не является нарушением установленных им требований. В силу изложенного, контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, имеющего наземные, надземные (в том числе на разных высотах) и (или) подземные конструктивные элементы, будет представлять собой совокупность контуров разного типа, которые могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться. Как установлено судом, согласно приложенному к техническому плану на здание холодильника чертежу контура здания рампа холодильника расположена вдоль стен указанного здания. Следовательно, при подготовке технического плана и определении местоположения в силу пункта 34 Приказа №953 кадастровый инженер не мог не отобразить на схеме точки контура рампы.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта о нарушении при проведении кадастровых работ в отношении здания – холодильника с машинным отделением с кадастровым номером 25:28:000000:18143  императивных правил, которое, по мнению апеллянта, является результатом виновных действий ответчика, установившего по своему усмотрению объем выполняемых работ, апелляционной коллегией отклоняются как  противоречащие судебным актам по делу №А51-11876/2018. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018  по делу №А51-11349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко