ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17036/2018

г.Самара

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2018),

от государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц: ООО «Тигрис» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Ресурс-Медиа» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года в части приостановления производства по делу №А55-17036/2018 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг», г. Томск, к государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», г. Самара, третьи лица: ООО «Тигрис», г. Томск, ООО «Ресурс-Медиа», Московская область, г. Красногорск,

об обязании исполнить обязанность по приемки товара,

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее - ООО «Омега-Консалтинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - ГКУ СО «СЭЗИС», ответчик) об обязании исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту № 0142200001318002065 от 12.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее - ООО «Тигрис»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» (далее - ООО «Ресурс-Медиа»).

ООО «Омега-Консалтинг» заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда самарской области от 14 декабря 2018 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения

В апелляционной жалобе ГКУ СО «СЭЗИС» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с подачей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы (от 07.12.2018 № 10-12/650) на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 о возвращении встречного иска ГКУ СО «СЭЗиС» приостановление производства по делу может воспрепятствовать рассмотрению апелляционным судом вышеуказанной жалобы на определение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения данного дела ГКУ СО «СЭЗиС» заявлен встречный иск (от 26.11.2018 № 10-12/617, поступивший в суд первой инстанции 26.11.2018) к ООО «Омега-Консалтинг» и ООО «Тигрис» о признании недействительным и применении последствий недействительной сделки к договору между данными организациями, по которому ООО «Омега-Консалтинг» приобрело у ООО «Тигрис» картриджи для поставки по контракту ГКУ СО «СЭЗиС».

Экспертной организацией для проведения экспертизы ответчиком была выбрана АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области. ООО «Омега-Консалтинг» уведомлено надлежащим образом о дате, времени, месте проведения экспертизы, об экспертной организации, однако на экспертизу не явилось, каких-либо возражений не предоставило.

Согласно заключению АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 № 0070300271. картриджи являются неоригинальными и контрафактными.

По мнению ответчика, ООО «Омега-Консалтинг» вероятно, злоупотребляя правом, специально уклонилось от участия в досудебной экспертизе, не дождавшись ее результатов, подало иск в суд первой инстанции и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в одной из предложенных ООО «Омега-Консалтинг» экспертных организаций.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, не учел наличие заключений правообладателей товарных знаков (официальных импортеров) «НР» и «Brother» и АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 № 0070300271 о неоригинальности и контрафактности картриджей, а также факт уклонения ООО «Омега-Консалтинг» от участия в досудебной экспертизе, вероятную заинтересованность ООО «Омега-Консалтинг» и ООО «Тигрис» (вследствие вероятной аффилированности и вероятных родственных отношений их сотрудников) в судебной экспертизе и обязывании ГКУ СО «СЭЗиС» через суд осуществить приемку картриджей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омега-Консалтинг» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Тигрис», «Ресурс-Медиа», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГКУ СО «СЭЗИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Омега-Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Омега-Консалтинг», ГКУ СО «СЭЗИС», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега-Консалтинг» заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить АНО «Судебный эксперт», ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» письмом от 12.10.2018 сообщило о возможности проведения экспертизы, о ее сроках (15 -20 рабочих дней с момента получения документации), сведения об экспертах ФИО4, ФИО5, их стаже и квалификации, а также стоимость экспертизы.

АНО «Судебный эксперт» письмом от 11.10.2018 сообщило о возможности проведения экспертизы, о ее сроках (15 рабочих дней с момента получения документации), сведения об экспертах ФИО6, ФИО7, их стаже и квалификации, а также стоимость экспертизы.

В целях последующей оплаты экспертизы ООО «Омега-Консалтинг» внесло на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 190000 руб. (платежное поручение от 12.10.2018 №48 на сумму 190 000 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом экспертных учреждений, не приводя каких-либо доводов. От ответчика списка экспертных организаций не поступило.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, руководствуясь при этом нормами ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Вопросы, поставленные перед экспертом должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд учел представленные экспертными организациями сведения об образовании и квалификации экспертов и стоимости экспертизы и поручил проведение экспертизы экспертам ФИО4, ФИО5 ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли химический состав тонеров в картриджах Brother TN-3280 и HP 26X CF 226X эталонному образцу и требованиям производителя?

2. Являются ли драм-картриджи Brother TN-3200, Brother DR-3300, оригинальными?

3. Соответствует ли поставленная продукция эталонному образцу произведенному компаниями Brother, HP?

Учитывая сроки рассмотрения дел в арбитражном суде, установленные законодательством, а также срок проведения экспертизы, суд первой инстанции согласно ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с подачей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы (от 07.12.2018 № 10-12/650) на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 о возвращении встречного иска ГКУ СО «СЭЗиС» приостановление производства по делу может воспрепятствовать рассмотрению апелляционным судом вышеуказанной жалобы на определение суда первой инстанции, подлежит отклонению. 

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-17036/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ СО «СЭЗиС» - без удовлетворения.

Ссылка ответчика на заключение АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 № 0070300271 необоснованна. В данном случае наличие указанного заключение не исключает права суда первой инстанции назначить судебную экспертизу на основании ст.82 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии со стороны ООО «Омега-Консалтинг» злоупотребления правом в связи с тем, что оно специально уклонилось от участия в досудебной экспертизе, не дождавшись ее результатов, подало иск в суд первой инстанции и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в одной из предложенных ООО «Омега-Консалтинг» экспертных организаций, не принимается. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в обращении ООО «Омега-Консалтинг» в арбитражный суд с иском к ГКУ СО «СЭЗиС» и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии заключений правообладателей товарных знаков (официальных импортеров) «НР» и «Brother» и АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 № 0070300271 о неоригинальности и контрафактности картриджей отклоняется, так как суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, руководствовался тем, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов в части оригинальности поставленного ответчиком товара необходимы специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает, и потому по ходатайству ответчика назначил экспертизу. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика в части изменения поставленных перед экспертом вопросов, назначения другой экспертной организации суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку данные вопросы не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 14 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года в части приостановления производства по делу №А55-17036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

 

Н.В. Сергеева