АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27634/2022

19 октября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27634/2022 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667308400046)

к акционерному обществу "ЗАВОД №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 885 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании            :

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЗАВОД №9" с требованием о взыскании 69 885 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, поступивший 01.07.2022.

Определением суда от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседания назначено на 15.09.2022.

23.08.2022 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, приобщены в материалы дела.

В  судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала УПД № 329 от 07.06.2021. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, УПД приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.09.2022 судебное заседание назначено на 12.10.2022.

От ответчика 11.10.2022 в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением. Истец возражает относительно отложения судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд в данном случае учитывает процессуальное поведение ответчика. Так, предварительное судебное заседание по делу состоялось 15.09.2022г., судебное разбирательство по делу назначено на 12.10.2022г. При этом ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела только 11.10.2022г., то есть накануне судебного заседания. В связи с подачей ходатайства об ознакомлении ответчик просит отложить судебное заседание. Причин  невозможности  ознакомления с материалами дела ранее ответчик  не привел. Поэтому суд расценивает такое поведение как направленное на затягивание  судебного процесса по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Поставщик/Истец) и АО «Завод №9» (Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки №2022187315451422241015402/510-3/1129 от 12 августа 2021г., по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя ящики в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определённые Договором и спецификациями к нему.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела УПД №329 от 07.06.2021г. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 66 710 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представленная истцом копия УПД № 3299 от 07.06.2021 содержит неоговоренные исправления в части исправления номера договора  №2022187315451422241015402/510-3/1129 от 12.08.2021, в то время как товар фактически поставлен по иному договору – № 2022187315451422241015402/510-3/729 от 04.06.2021.

В судебном заседании истцом, для обозрения суда, представлены подлинники договоров №2022187315451422241015402/510-3/1129 от 12.08.2021 и № 2022187315451422241015402/510-3/729 от 04.06.2021, УПД № 329 от 07.06.2021 на сумму 66 710 руб. (к договору №2022187315451422241015402/510-3/1129 от 12.08.2021).

Суд приходит к выводу, что факт поставки товара по спорному договору истцом доказан. В материалы дела представлены оригинал договора поставки от 12.08.2021, оригинал УПД № 329 от 07.06.2021г. на сумму 66 710 руб. Заявлений о фальсификации данной накладной ответчиком в установленном порядке не заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств  отсутствия поставок по спорному договору от 12.08.2021г. (например, претензий со стороны ответчика в адрес истца с требованием об исполнении заключенного договора от 12.08.2021г., обращения истца в суд с иском об исполнении ИП ФИО1 условий договора, расторжения договора в связи с его неисполнением стороной, претензий со стороны  АО «НПК Уралвагонзавод» о неисполнении контракта  от 11.12.2020г., 02.06.2020г. для обеспечения которого между сторонами по настоящему делу и заключался   спорный договор).

Истец в судебном заседании подтвердил довод ответчика о том, что в рамках  договора №2022187315451422241015402/510-3/729 от 04.06.2021г. также осуществлялись поставки товарными накладными на общую сумму  93 394 руб.

Подлинник УПД № 329 от 07.06.2021 на сумму 66 710 руб. (к договору №2022187315451422241015402/510-3/1129 от 12.08.2021) опровергает утверждение ответчика о том, что удовлетворение иска может привести к двойной оплате, поскольку на стороне ответчика как покупателя возникло обязательство по оплате товара, поставленного в рамках разных договоров.

Между тем, доказательств внесения платы по какому-либо из указанных договоров ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности по указанным ответчиком УПД, в рамках иных исковых производств.

Таким образом, принимая во внимание доказательства поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 66 710 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 175 руб. 40 коп., начисленной за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за поставленную продукцию производится в порядке 100% от стоимости поставленной продукции в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа (УПД) и выставления счета на оплату.

Согласно п.6.1. Договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% (Ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, составил 3 175 руб. 40 коп.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 175 руб. 40 коп., начисленной за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 795  руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД №9" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 69 885 руб. 40 коп., в том числе 66 710 руб. - долг и 3 175 руб. 40 коп.- неустойку по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко