ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-100642/2018

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3, решение суда от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25181/2022, 13АП-25179/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северо-Запад» (далее – ООО «СК Северо-Запад», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в отношении ООО «СК Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Названные сведения опубликованы в газеты «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24 (6504).

Решением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газеты «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239 (6960).

Конкурсный управляющий ФИО3 подал заявление о признании недействительными в части установления ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) конкретного размера должного оклада следующие приказы ООО «СК «Северо-Запад» об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за период с 29.02.2016 по 07.12.2020: приказ №2  от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 29.04.2016, №5 от 31.05.2016, №6 от 30.06.2016, №7 от 29.07.2016, №8 от 31.08.2016, №9 от 30.09.2016, №10 от 31.10.2016, №11 от 30.11.2016, №12 от 30.12.2016, №3/1 от 31.01.2017, №3/2 от 28.02.2017, №3/3 от 31.03.2017, №3/4 от 28.04.2017, №3/5 от 31.05.2017, №3/6  от 30.06.2017, №3/7 от 31.07.2017, №3/8 от 31.08.2017, №3/9 от 29.09.2017, №3/10 от 31.10.2017, №3/11 от 30.11.2017, №3/12 от 29.12.2017, №3/1   от 31.01.2018, №3/2 от 28.02.2018, №3/3 от 31.03.2018, №3/4 от 28.04.2018, №3/5 от 31.05.2018, №3/6 от 29.06.2018, №3/7 от 31.07.2018, №3/8 от 31.08.2018, №3/9 от 28.09.2018, №3/10 от 31.10.2018, №3/11 от 30.11.2018, №3/12 от 28.12.2018, №3/1   от 31.01.2019, №3/2 от 28.02.2019, №3/3 от 29.03.2019, №3/4 от 28.04.2019, №3/5 от 31.05.2019, №3/6 от 29.06.2019, №3/7 от 31.07.2019, №3/8 от 31.08.2019, №3/9 от 30.09.2019, №3/10 от 31.10.2019, №3/11 от 29.11.2019, №3/12 от 27.12.2019, №3/1   от 31.01.2020, №3/2 от 28.02.2020, №3/3 от 31.03.2020, №3/4 от 30.04.2020, №3/5 от 29.05.2020, №3/6 от 30.06.2020, №3/7 от 31.07.2020, №3/8 от 31.08.2020, №3/9 от 30.09.2020, №3/10 от 30.10.2020, №3/11 от 30.11.2020, №3/12 от 07.12.2020, а также о признании недействительными сделками должника, совершённые в 2016-2020 годах, по выплате ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 45 000 руб. ежемесячно, и о применении последствий недействительности сделок по выплате заработной платы в виде взыскания с ФИО2 32 029 362 руб. в конкурсную массу  должника.

Определением от 03.07.2022 суд оставил без рассмотрения заявление в части признания приказов ООО «СК «Северо-Запад» недействительными. Этим же судебным актом суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 7 377 430, 63 руб., взыскал с ФИО2 в пользу компании названной суммы денежных средств, отказав в остальной части требований.

Определением от 11.07.2022 суд исправил опечатку в определении суда от 03.07.2022 по делу №А56-100642/2018/сд.3, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части определи в следующей редакции: «Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ФИО2 в размере 7 239 490,00 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Северо-Запад» 7 239 490,00 руб.».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 03.07.2022 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, сделки осуществлены в отсутствие равноценного встречного предоставления ответчиком, а также повлекли нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Как считает апеллянт, признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2015 году, при этом ответчик как заинтересованное лицо знал об этом, равно как и об искажении бухгалтерской отчётности. Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО2 не имел полномочий для самостоятельного установления себе конкретного размера оклада, превышающего 45 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 03.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2017 году, так как у компании имелось имущество, должник вёл активную хозяйственную деятельность.  ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер его заработной платы до 45 000 руб., так как установленный размер оплаты труда генерального директора соответствовал среднерыночному размеру оклада. Кроме того, ответчик отметил, что задолженность общества по текущим платежам погашена. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчёте суммы, подлежащей взысканию с  ФИО2 в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий выявил, что должник в 2016-2020 году перечислил в пользу ответчика денежные средства  в качестве заработной платы в размере, превышающем должностной оклад в размере 45 000 руб., а всего на сумму 32 029 362 руб.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил их в арбитражном суде на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными приказы ООО «СК «Северо-Запад» об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за период с 29.02.2016 по 07.12.2020.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о признании недействительными приказов генерального директора должника  в период с 29.02.2016 по 07.12.2020, поскольку они являются локальными ненормативными актами ООО «СК «Северо-Запад» и по своей сути не являются сделками и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требование конкурсного управляющего в части признания платежей недействительными удовлетворено судом в отношении платежей, совершённых за период с  января  2017 по  декабрь 2020. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно с января  2017 года  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В силу подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «СК Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 15.08.2018, спорные платежи совершены в срок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «СК Северо-Запад» от 22.06.2015 ФИО2 избран генеральным директором ООО «СК Северо-Запад».

Приказом от 22.06.2015 он принят на работу в качестве генерального директора ООО «СК Северо-Запад» на основании трудового договора от той же даты.

ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «СК Северо-Запад» вплоть до открытия конкурсного производства в отношения должника.

Кроме того, ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «СК Северо-Запад» в размере 50 %.

При таком положении, он является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В 2016-2018 годах  генеральным директором должника изданы штатные расписания №3 от 29.01.2016,  которым ответчику установлена ставка в период с февраля 2016 по декабрь 2016 в размере от 180 000 руб. до 1 180 000 руб., №4 от 30.12.2016,  которым ответчику установлена ставка в период с января 2017 по декабрь 2017 в размере от 206 897 руб. до 846 000 руб., №5 от 29.12.2017,  которым ответчику установлена ставка в период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 206 897 руб., №6 от 28.12.2018,  которым ответчику установлена ставка в период с января 2019 по декабрь 2019 в размере 206 897 руб., №7 от 27.12.2019,  которым ответчику установлена ставка в период с января 2020 по декабрь 2020 в размере от 206 897 руб.

Ежемесячно генеральный директор ООО «СК Северо-Запад» издавал приказы  об установлении конкретного размера должностного оклада в отношении каждого из работников.  

Так приказом №2 от 29.02.2016 ФИО2 утверждён должностной оклад за февраль 2016 в размере 275 000 руб.; приказом №3 от 31.03.2016 утверждён должностной оклад за март 2016 в размере 400 000 руб., приказом №4 от 29.04.2016 утверждён должностной оклад за апрель 2016 в размере 366 136 руб., приказом №5 от 31.05.2016 утверждён должностной оклад за май 2016 в размере 449 655 руб., приказом №6 от 30.06.2016 утверждён должностной оклад за июнь 2016 в размере 514 294 руб., приказом №7 от 29.07.2016 утверждён должностной оклад за июль 2016 в размере 1 178 451 руб., приказом №8 от 31.08.2016 утверждён должностной оклад за август 2016 в размере 713 103 руб., приказом №9 от 30.09.2016 утверждён должностной оклад за сентябрь 2016 в размере 298 851 руб., приказом №10 от 31.10.2016 утверждён должностной оклад за октябрь 2016 в размере 344 827 руб., приказом №11 от 30.11.2016 утверждён должностной оклад за ноябрь 2016 в размере 620 690 руб., приказом №12 от 30.12.2016 утверждён должностной оклад за декабрь 2016 в размере 667 015 руб., приказом №4 от 29.04.2016 утверждён должностной оклад за апрель 2016 в размере 366 136 руб., приказом №3 от 10.01.2017 внесены изменения к штатному расписанию №3 от 29.01.2016, которым установлен плавающий фонд оплаты в месяц в размере от 994 310 руб. до 4 045 000 руб., приказом №3/1 от 31.01.2017 ФИО2 утверждён должностной оклад за январь 2017 в размере 155 172 руб., приказом №3/2 от 28.02.2017 утверждён должностной оклад за февраль 2017 в размере 224 138 руб., приказом №3/3 от 31.03.2017 утверждён должностной оклад за март 2017 в размере 310 345 руб., приказом №3/4 от 28.04.2017 утверждён должностной оклад за апрель 2017 в размере 206 897 руб., приказом №3/5 от 31.05.2017 утверждён должностной оклад за май 2017 в размере 264 367 руб., приказом №3/6 от 30.06.2017 утверждён должностной оклад за июнь 2017 в размере 436 782 руб., приказом №3/7 от 31.07.2017 утверждён должностной оклад за июль 2017 в размере 894 321 руб., приказом №3/8 от 31.08.2017 утверждён должностной оклад за август 2017 в размере 0 руб., приказом №3/9 от 29.09.2017 утверждён должностной оклад за сентябрь 2017 в размере 494 253 руб., приказом №3/10 от 31.10.2017 утверждён должностной оклад за октябрь 2017 в размере 220 689 руб., приказом №3/11 от 30.11.2017 утверждён должностной оклад за ноябрь 2017 в размере 206 897 руб., приказом №3/12 от 29.12.2017 утверждён должностной оклад за декабрь 2017 в размере 206 897 руб., приказом №3 от 10.01.2018 внесены изменения в штатное расписание №4 от 30.12.2016 на период с 01 января 2018 по 31.12.2018, которым установлен постоянный фонд оплаты в месяц в размере 718 793 руб., приказами №3/1 от 31.01.2018, №3/2 от 28.02.2018, №3/3 от 31.03.2018, №3/4 от 28.04.2018, №3/5 от 31.05.2018, №3/6 от 29.06.2018, №3/7 от 31.07.2018, №3/8 от 31.08.2018, №3/9 от 28.09.2018, №3/10 от 31.10.2018, №3/11 от 30.11.2018, №3/12 от 28.12.2018, №3/5 от 31.05.2018 ФИО2 утверждён должностной оклад за период  январь 2018 – декабрь 2018 в размере 206 897 руб., приказом №3 от 10.01.2019 внесены изменения в штатное расписание №5 от 29.12.2017 на период с 01 января 2019 по 31.12.2019, которым установлен постоянный фонд оплаты в месяц в размере 413 793 руб., приказами №3/1 от 31.01.2019, №3/2 от 28.02.2019, №3/3 от 29.03.2019, №3/4 от 28.04.2019, №3/5 от 31.05.2019, №3/6 от 29.06.2019, №3/7 от 31.07.2019, №3/8 от 31.08.2019, №3/9 от 31.09.2019, №3/10 от 31.10.2019, №3/11 от 29.11.2019, №3/12 от 27.12.2019 ФИО2 утверждён должностной оклад за период  январь 2019 – декабрь 2019 в размере 206 897 руб., приказом №3 от 11.01.2020 внесены изменения в штатное расписание №6 от 28.12.2018 на период с 01 января 2020 по 31.12.2020, которым установлен постоянный фонд оплаты в месяц в размере 413 793 руб., приказами №3/1 от 31.01.2020, №3/2 от 28.02.2020, №3/3 от 31.03.2020, №3/4 от 30.04.2020, №3/5 от 29.05.2020, №3/6 от 30.06.2020, №3/7 от 31.07.2020, №3/8 от 31.08.2020, №3/9 от 30.09.2020, №3/10 от 30.10.2020, №3/11 от 30.11.2020, №3/12 от 07.12.2020 ФИО2 утверждён должностной оклад за период  январь 2019 – декабрь 2019 в размере 206 897 руб.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал названные приказы, изданные руководителем должника в 2016-2018 годах, в части установления ФИО2 заработной платы, при этом с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель обратился 08.08.2018, таким образом, в рамках дела о банкротстве приказы могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим оспариваются выплаты заработной платы, поэтому дополнительное оспаривание приказов, являющихся локальными актами работодателя, в качестве сделок представляется излишним. При этом указанные конкурсным управляющим основания для признания недействительными приказов идентичны основаниям для признания недействительными собственно выплат, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оставление без рассмотрения требования управляющего о признании недействительными приказов к принятию неправильного судебного акта не привело. 

В части оспаривания перечислений, осуществленных в пользу ФИО2 в качестве исполнения по трудовому договору, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как полагает конкурсный управляющий, за период работы в ООО СК «Северо-Запад» генеральный директор ФИО2 при установленном ежемесячном окладе в 45 000 руб. был вправе получить заработную плату в размере 2 320 290 руб., при этом им получено 32 349 652 руб., а именно: в 2016 году – 21 466 162 руб., в том числе с банковского счета 

<

***> руб., из кассы общества – 5 487 731 руб.; в 2017 году – 3 206 059 руб., в том числе с банковского счета – 

<

***> руб., из кассы должника – 2 022 059 руб.; в 2018 году с банковского счета - 

<

***> руб.; в 2019 году 0 руб.; в 2020 году  с банковского счета - 

<

***> руб. При этом, по его мнению, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «СК Северо-Запад» возникли еще в 2015 году, о чём свидетельствует искажение бухгалтерского баланса в указанный период, поскольку в нём не отражён заём перед производственно-строительным кооперативом «Лазурит» в размере 3 000 000 руб., который был предоставлен Кооперативом в адрес должника платежным поручением №243 от 21.02.2014 по договору займа №25 от 21.02.2014.

Из разъяснений пункта 8 постановления №63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства. 

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. 

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7).

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям кассовых книг за 2016-2018 годы и выпискам с расчётного счёта должника, в которых отражена информация о  следующих платежах в 2016 году: январь - пл.ведомость №2 от 31.01.2016 на сумму 100 000 руб., №3 от 31.01.2016 на сумму 17 400 руб.; февраль - пл.ведомость №2 от 16.02.2016 на сумму 105 000 руб., №5 от 29.02.2016 на сумму 134 250 руб.; март - пл.ведомость №7  от 10.03.2016 на сумму 300 00 руб., №10  от 21.03.2016 на сумму 20 000 руб., №17  от 28.03.2016 на сумму 87 136 руб., №14  от 28.03.2016 на сумму 136 000 руб., №18  от 31.03.2016 на сумму 442 647 руб., апрель - пл.ведомость №20 от 08.04.2016 на сумму 10 438 руб., №21 от 14.04.2016 на сумму 100 000 руб., №24 от 27.04.2016 на сумму 117 400 руб., №25 от 25.04.2016 на сумму 50 000 руб., №23 от 26.04.2016 на сумму 30 000 руб., №27 от 28.04.2016 на сумму 145 600 руб., май - пл.ведомость №к10000001 от 04.05.2016 на сумму 80 000 руб., №29 от 19.05.2016 на сумму 200 000 руб., №31 от 23.05.2016 на сумму 80 000 руб., №34 от 30.05.2016 на сумму 60 000 руб., №311 от 30.05.2016 на сумму 180 000 руб., июнь - пл.ведомость №к1000012 от 10.06.2016 на сумму 150 000 руб., №к1000016 от 10.06.2016 на сумму 297 436 руб., июль - пл.ведомость №К-1000019 от 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., №К-1000021 от 12.07.2016 на сумму 130 000 руб., №К-1000022 от 14.07.2016 на сумму 110 000 руб., №К-1000023 от 25.07.2016 на сумму 285 952 руб., №К-10000231 от 25.07.2016 на сумму 105 952 руб., август - пл.ведомость №К-1000023 от 09.08.2016 на сумму 180 000 руб., №К-1000031 от 15.08.2016 на сумму 180 000 руб., №К-1000033 от 23.08.2016 на сумму 150 000 руб., №К-1000034 от 30.08.2016 на сумму 180 000 руб., сентябрь - пл.ведомость №К-1000036 от 07.09.2016 на сумму 80 000 руб., №К-1000039 от 12.09.2016 на сумму 180 000 руб., №К-1000040 от 30.09.2016 на сумму 180 000 руб., октябрь - пл.ведомость №К-1000042 от 19.10.2016 на сумму 180 000 руб., №К-1000043 от 30.10.2016 на сумму 180 000 руб., ноябрь - пл.ведомость №К-10000044 от 07.11.2016 на сумму 100 000 руб., №К-10000046 от 14.11.2016 на сумму 80 000 руб., №К-10000047 от 21.11.2016 на сумму 70 000 руб., №К-10000048 от 23.11.2016 на сумму 40 000 руб., №К-10000049 от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб., декабрь - пл.ведомость №К-100000050 от 05.12.2016 на сумму 230 000 руб., №К-1000000511 от 13.12.2016 на сумму 30 000 руб., №К-100000052 от 15.12.2016 на сумму 180 000 руб., №К-100000053 от 15.12.2016 на сумму 100 303 руб., №К-100000055 от 21.12.2016 на сумму 150 000 руб., №К-100000056 от 28.12.2016 на сумму 120 000 руб., за 2017 год: январь - пл.ведомость №02 от 19.01.2017 на сумму 50 000 руб., №03 от 16.01.2017 на сумму 85 000 руб., февраль - пл.ведомость №04  от 10.02.2017 на сумму 195 000 руб., март - пл.ведомость №5 от 31.03.2017 на сумму 230 000 руб., май - пл.ведомость №К-10000003 от 04.05.2017 на сумму 30 000 руб., №К-10000004от 23.05.2017 на сумму 450 000 руб., №К-10000007 от 30.05.2017 на сумму 150 000 руб., июнь - пл.ведомость №К-10000008 от 30.06.2017 на сумму 180 000 руб., №К-100000012 от 30.06.2017 на сумму 130 000 руб., июль - пл.ведомость №К-100000015 от 13.07.2017 на сумму 470 000 руб., №К-100000017 от 21.07.2017 на сумму 50 551 руб., №К-100000024 от 21.07.2017 на сумму 1 508 руб., а всего 7 509 790 руб.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «СК Северо-Запад» установлено, что признакам неплатёжеспособности должник стал отвечать не ранее 2017 года. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 по делу №А56-100642/2018/сд.2 установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел общество 27.02.2019 и 24.06.2019 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исками к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договорам от 30.06.2016 и от 14.04.2017 на выполнение работ на объекте, расположенном в Северодвинске (дело № А40- 50617/2019), и от 18.11.2016 по договору на выполнение работ на объекте в Советске (дело № А40-161031/2019) соответственно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 с АО «ГУОВ» в пользу общества взыскано 10 163 732,75 руб. задолженности, 190 384,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 04.10.2019 отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 384,47 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказано. Исполнительный лист выдан 05.02.2020 (дело № А40-161031/2019). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с АО «ГУОВ» в пользу общества взыскано 23 314 016,22 руб., в остальной части иска отказано. Исполнительный лист выдан 26.06.2020 (дело №А40-50617/2019). 

Иски были поданы в суд директором общества. Согласно тексту исковых заявлений, судебных актов общество выполняло работы и сдавало их в 2017 и в 2018 годах.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником велась экономическая деятельность в 2017-2018 годах, что также опровергает суждения управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по обособленному спору №А56-100642/2018/сд.1 суд критически отнёсся к суждению конкурсного управляющего о наличии нарушений, допущенных главным бухгалтером общества при отражении задолженности по договорам займа в 2015, 2016 годах, поскольку уточнённая бухгалтерская отчётность не подавалась, аудит не проводился. При рассмотрении названного спора ФИО5 (главный бухгалтер должника) также дала пояснения и представила расшифровку отражения указанной задолженности, указав, что баланс в обществе в 2016, 2017 годах был положительным, банкротство связано с кассовым разрывом, возникшим в результате просрочки оплаты АО «ГУОВ» выполненных обществом работ (при этом задолженность взыскана в пользу общества в судебном порядке в 2018, 2020 годах). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительными сделками платежей, совершённых до января 2017 года, конкурсным управляющим не подтверждено.

В свою очередь, платежи, осуществлённые за январь 2017 года – декабрь 2020 года за вычетом неоспариваемой конкурсным управляющем суммы в размере 45 000 руб. в месяц, являющейся соразмерной выполняемым обязанностям верно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть выплат денежных средств за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года осуществлена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла оказание предпочтения перед требованиями кредиторов общества, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 15.10.2021 по обособленному спору №А56- 100642/2018/тр.17 прекращено производство по заявлению ФИО6 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Северо-запад» его требований в размере 679 734,06 руб., поскольку названное требование не является реестровым. Свои требования ФИО6 основывает на вступившем в законную силу решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу №2-1988/2018. Названным решением с ООО «СК Северо-Запад» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 630 387 руб., компенсация за отпуск в размере 137 106,12 руб., компенсация за задержку выплат в размере 125 153,55 руб. На основании названного решения суда, требование учтено в реестре требований кредиторов должника во второй очереди.

Определением суда от 24.04.2019 по обособленному спору № А56-100642/2018/тр.5 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в размере 6 742 659,74 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, задолженность перед ФИО6 погашена на сумму 194 640,89 руб., а перед уполномоченным органом в размере 1 930 751,13 руб.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 20.06.2022 по состоянию на указанную дату, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 7 767 393, 22 руб., из которых вторая очередь – 6 742 659, 74 руб., третья очередь – 1 255 271, 42 руб. налогов, 1 694 707,19 руб. пени, штрафа. В декабре 2021 погашена задолженность, включённая во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 930 751, 13 руб. По состоянию на 19.06.2022 текущая задолженность составляет 599 963, 52 руб., в том числе основной долг в размере 351, 77 руб., пени в сумме 586 123, 35 руб., штрафы в размере 13 488, 40 руб. Кроме того, представлены справки уполномоченного органа о состоянии расчётов с бюджетом по состоянию на 19.12.2018, 27.05.2020, 10.12.2020, 21.02.2022, 01.06.2022, 13.06.2022, 19.06.2022.

Исходя из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2022 №4295/190237, по состоянию на 01.01.2017 задолженность по страховым взносам, пени и штрафам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование составило 3 050 912,89 руб. 

Таким образом, ФИО2 как руководитель общества достоверно знал о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, однако, принимал решения о повышении себе должностного оклада, выплаченные ему денежные средства могли быть направлены на погашение этих обязательств, чего им сделано не было.

Образовавшаяся задолженность включена судом в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента в полном объёме не погашена.

Таким образом, в платежах должника, превышающих установленную заработную плату в размере 45 000 руб., усматриваются признаки недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве. 

В части получения  ФИО2  в  банках, в которых  были открыты  счета должника, наличных денежных средств  в размере 17 162 431 руб. апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в представленных кассовых книгах должника за 2016-2018 годы отражены операции по внесению наличных денежных средств в кассу общества и выдаче денежных средств.

 Суд верно отметил, что, оспаривая факт внесения в кассу должника  денежных средств, конкурсный управляющий одновременно признаёт получение заработной платы по платежным ведомостям, а по обособленным спорам                                        №А56-100642/2018/сд.1, №А56-100642/2018/сд.2, №А56-100642/2018/сд.3,                 №А56-100642/2018/сд.4, №А56-100642/2018/сд.5 - получение работниками должника  заработной платы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалованного определения имеет место арифметическая ошибка в части указания суммы, взысканной с ответчика денежных средств за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда или по заявлению участника процесса и не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта.

При таком положении апелляционные жалобы отклонены апелляционным судом.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.З оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва