АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34945/2024

21 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                       М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34945/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 195 руб. 04 коп., 

при участии третьих лиц - Гаражно-Потребительский кооператив «Автодом» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1, представитель по доверенности  №66АА7514649 от 06.09.2022,

от ответчика: (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц: неявка, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 51850 за период  с 01.01.2023-30.04.2023, с 01.06.2023-30.06.2023, с 01.10.2023-31.10.2023, с 01.01.2024-31.03.2024 в размере 931 458 руб.         

Определением суда от 04 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 31 июля 2024 года в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца 22 августа 2024 года в суд поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что Арбитражным судом Свердловской области в настоящее время рассматривается дело № А60-11073/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 51850 за периоды предшествующие спорному (01.06.2021-31.08.2021; 01.12.2021-30.04.2022; 01.07.2022-31.08.2022; 01.11.2022-31.12.2022), и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гаражно-Потребительский кооператив «Автодом» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гаражно-Потребительский кооператив «Автодом» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) подлежащими удовлетворению в порядке ст. 51, 66 АПК, в связи с чем 27 августа 2024 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание назначено на 25 сентября 2024 года.

От акционерного общества «Горэлектросеть» и акционерного общества «Облкоммунэнерго» 19 сентября 2024 года поступили отзывы на исковое заявление.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ). 

От истца 24 сентября 2024 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2023, январь 2024 – март 2024 в размере 117 195 руб. 04 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 25 сентября 2024 года судебное разбирательство назначено на 01 ноября 2024 года.

От ответчика 31 октября 2024 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: 

- копии составленного сторонами акта от 05.09.2024 с письмом ответчика от 08.10.2024 № 123/ю; 

- копии трех составленных истцом и сетевой организацией актов обследования приборов учета ГСК «Автодом», установленных на паркинге дома № 25А по ул. Ленина.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). 

В судебном заседании 01 ноября 2024 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 01 ноября 2024 года судебное разбирательство отложено на 05 декабря 2024 года, истцу предложено в срок до 28 ноября 2024 года представить суду пояснения с учетом всех поступивших от ответчика возражений и доказательств.

К судебному заседанию от истца во исполнение определения от 01 ноября 2024 года в материалы дела никаких документов не представлено.

От ответчика 29 ноября 2024 года поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11073/2023. Истец против удовлетворения заявления возражает.

В обоснование заявления ответчик указал, что в рамках дела № А60-11073/2023 по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу УК "Демидовское" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июня 2021 года по апрель 2022 года, в июле, августе, ноябре и декабре 2022 года также рассматривается вопрос об абонентах, присоединенных к прибору учета № 340973, и необходимости уменьшения предъявленного к оплате ответчику объема ресурса на объем, учтенный данным счетчиком. Состав сторон и третьих лиц по настоящему делу и делу № А60-11073/2023 одинаковый. В связи с этим установленные при рассмотрении указанного дела фактические обстоятельства относительно прибора учета № 340973 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-11073/2023, суд счел его подлежащим удовлетворению. 

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2024 производство по  делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11073/2023.

В суд 17 января 2025 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства  по делу.

Определением суда от 20 января 2025 года назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу. Судебное заседание назначено на 18 февраля 2025 года.

От истца 17 февраля 2025 года поступили возражения на отзыв, от ответчика  дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 18 февраля 2025 года в суд поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 18 февраля 2025 года истец заявление о  возобновлении производства по делу поддержал, ответчик возражений не заявил.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 18 февраля 2025 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 марта 2025 года.

От истца 24 марта 2025 года поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

В судебном заседании 25 марта 2025 года судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 апреля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 апреля 2025 года в том же составе суда, при участии тех же лиц.

От истца 08.04.2025 в суд поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2023 по апрель 2023, июнь 2023, октябрь 2023, с января 2024 по март 2024 в размере 117 195 руб. 04 коп. 

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика 08 апреля 2025 года в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75,131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли - продажи (поставки) электрической энергии. 

ОАО «Свердловэнергосбыт» 01 октября 2014 года было реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). 

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Управляющая компания «Демидовское» (далее – исполнитель коммунальных услуг, ответчик) 01 октября 2013 года заключен договор энергоснабжения № 51850, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик за период октябрь 2023, январь 2024 – март 2024 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета - фактуры за электроэнергию, ответчик полную оплату за приобретенную электроэнергию не произвел, остаток задолженности составил 117 195 руб. 04 коп. (с учетом уточненных требований истца).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не согласен со стоимостью электрической энергии, предъявленной ему к оплате в спорном периоде в отношении многоквартирного дома № 72А по ул. Ватутина. Электрическая энергия для данного дома поставляется через трансформаторную подстанцию № 35 (далее – ТП № 35), в которой установлены два вводных прибора учета № 141961, № 866472, которые фиксируют общий объем электроэнергии, поставленной на данную подстанцию.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 приложения № 2 к договору электроснабжения от 01.10.2013 № 51850 для дома № 72А по ул. Ватутина истец поставляет ответчику электрическую энергию в следующие точки поставки:

- ул. Ватутина, 72А, ввод 1 (на наконечниках отходящего кабеля в РУ-6,0 кВ ТП-35, фидер Ввод 1);

- ул. Ватутина, 72А, ввод 2 (на наконечниках отходящего кабеля в РУ-6,0 кВ ТП-35, фидер Ввод 2).

В данном соглашении также отражено, что учет электроэнергии в названных точках поставки осуществляется приборами учета № 141961, № 866472.

Также, между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору электроснабжения от 01.10.2013 № 51850, где согласован перечень точек поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) для дома № 25А по ул. Ленина.

Согласно данному документу транзит электроэнергии через ТП № 35 для указанного объекта фиксируется четырьмя приборами учета (№ 292547, № 299109, № 341003, № 340973).

Дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору электроснабжения от 01.10.2013 № 51850 по настоящее время действует в первоначальной редакции, стороны не вносили каких-либо изменений в указанный документ.

Ответчик управляет домом № 72А на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.10.2008. 

При этом, как следует из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.03.2021 № 29-22-01/8684 с 01.04.2021 многоквартирный дом № 25А по ул. Ленина выбыл из управления ответчика с 01.04.2021. 

В спорном периоде ответчик названным домом не управлял. Исходя из изложенного, поскольку отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику электроэнергии, израсходованной на нужды дома № 25А по ул. Ленина, объем ресурса, который поставлен для дома № 72А по ул. Ленина, определяется как разница между количеством электроэнергии, зафиксированным вводными приборами учета № 141961, № 866472, и установленными в ТП № 35 приборами учета № 292547, № 299109, № 341003, № 340973.

Между тем указанные в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии, прилагаемых к счетам-фактурам за октябрь 2023 года, февраль и март 2024 года, объемы электрической энергии по прибору № 141961 не соответствуют показаниям, которые передал ответчик. 

Кроме того, истец необоснованно не учитывает показаниями прибора учета № 340973 и не уменьшает предъявленный к оплате ответчику объем ресурса на количество электрической энергии, зафиксированное указанным счетчиком (в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии, прилагаемых к счетам-фактурам за спорный период, объемы ресурса, прошедшие через приборы учета № 141961, № 866472, уменьшены на объем, зафиксированный только тремя приборами учета № 292547, № 299109, № 341003).  

Согласно расчетам в таблицах 1.1 – 1.4 в октябре 2023 года, а также в период с января по март 2024 года прибор учета № 340973 зафиксировал поставку для дома № 25А по ул. Ленина электроэнергии в количестве 16 720 кВтч общей стоимостью 60 359,20 руб., которые должны быть вычтены из предъявленного к оплате ответчику объема ресурса. С учётом количества электроэнергии по прибору учёта № 340973 и её объемов, израсходованных встроенными нежилыми помещениями, расположенными в доме № 72А по ул. Ватутина, на которые также подлежит уменьшению объемы по вводным приборам учета № 141961, № 866472 в силу подп. "а" п. 2 Правил № 124, к оплате обществу УК "Демидовское" за спорный период следует 260 393 кВтч общей стоимостью 940 029,56 руб., в том числе: - за октябрь 2023 года – 60 828 кВтч на сумму 219 589,08 руб., - за январь 2024 года – 71 182 кВтч на сумму 256 967,02 руб., - за февраль 2024 года – 68 853 кВтч на сумму 248 920,33 руб., - за март 2024 года – 59 433 кВтч. на сумму 214 553,13 руб. 

В оплату электрической энергии, отпущенной в указанные периоды, общество УК "Демидовское" с указанием назначения платежа перечислило в общество "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства в общей сумме 4 143 415,18 руб. При этом часть платежей не учтена в расчете задолженности, который истец представил в материалы дела.

Третье лицо, в отзыве на исковое заявление указывает, что АО «Горэлектросеть» не является правообладателем ТП-35, а также ТП-35 не имеет технологической связи с сетями АО «Горэлектросеть».

К сетям АО «Горэлектросеть» присоединены энергопринимающие устройства ГПК «Автодом», расположенные по адресу: дом № 25А по ул. Ленина г. Первоуральска Свердловской области.

Согласно акту о техническом присоединении № 225 от 01.11.2021 года питание происходит от ТП-«Водная» РУ -0,4 кВ, 2 СШ 0,4 кВ, фид. № 9.

Отходящая КЛ-0,4 кВ с наконечниками от РУ-0,4 кВ фид. № 9 ТП-«Водная», до ЗВРУ1 паркинга, ЗВРУ1, ЗАВР1, 2ШР с узлами учета паркинга (в том числе ПУ 173050000060134) находятся на балансе потребителя ГПК «Автодом».

К сетям АО «Горэлектросеть» присоединен многоквартирный дом № 25А по ул. Ленина г. Первоуральска Свердловской области.

Согласно акту о техническом присоединении № 331 от 24.11.2022 года в отношении электропринимающего устройства 2 КТПН-639кВА 6/0,4 кВ по адресу: 

<

...> выполнены мероприятия по техническому присоединению.

Питание происходит от ТП-«Водная» РУ -0,4 кВ, 1 СШ 0,4 кВ, рубильник № 4,5,6; КЛ¬ОД кВ до ВРУ-№ 1,2,3 жилого дома № 25 по ул. Ленина.

ВРУ-0,4 кВ № 1,2,3 с узлами учета жилого дома находятся на балансе потребителя ТСН «На набережной».

ГУП СО «Облкоммунэнерго» указывает, что 16.04.2021 был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 198-1 между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО УК «Даниловское» на присоединение объекта: жилой дом с электрическим плитами на 190 квартир, по адресу: 

<

...>. ТП-35А и ТП-46 находится на балансе Администрации ГО Первоуральск, в аренде ГУП СО «Облкоммунэнерго» по договору аренды №7/291-ю от 31.03.2011.

При этом, составленный Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 198-1 от 16.04.2012 между ГУП «Облкоммунэнерго» и ООО УК «Даниловское» был подготовлен и направлен в двух экземплярах (один для потребителя, второй для СО) в адрес потребителя почтой России. Однако обратно, в адрес ГУП СО «Облкоммунэнерго» акт, подписанный со стороны потребителя, не вернулся.

Между сторонами возникли разногласия в отношении счетчика № 34097, ответчик не признает объем электроэнергии, определенный по показаниям указанного прибора учета, полагает, что указанный транзит, необходимо вычитать из «головного прибора учета» в ТП №35 (№ 141961, № 866472).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2024 года по делу № А60-11073/2023 установлено, что ПУ № 340973 опломбирован и учитывает электрическую энергию  ГСК "Автодом". Следовательно, показания данного прибора подлежат вычитанию  из объемов электрической энергии, определенных  по приборам учета № 141961, № 866472, что также подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела.

В ТП № 35, к которой присоединены электрические сети находящегося в управлении ответчика дома № 72А по ул. Ватутина, установлены два вводных двухтрарифных прибора учета электрической энергии № 141961, № 866472. Они учитывают общий объем электроэнергии, поступивший на данную подстанцию, к ТП № 35 после приборов учёта № 141961, № 866472 присоединены электрические сети трех корпусов и подземного паркинга многоквартирного дома № 25А по ул. Ленина, которыми ответчик не управляет.

Как усматривается из материалов дела, для учёта электроэнергии, потребленной домом № 25А по ул. Ленина, включая подземный паркинг, в ТП № 35 установлены четыре прибора учёта электроэнергии № 292547, № 299109, № 341003, № 340973, после выбытия многоквартирного дома № 25А по ул. Ленина из управления общества УК «Демидовское» отношения по учету транзитного объема электроэнергии, потребленной домом № 25А по ул. Ленина, включая подземный паркинг, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору электроснабжения от 01.10.2013 № 51850. 

При этом согласно проекту акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, направленному  АО «Облкоммунэнерго», а также пояснениям АО «Облкоммунэнерго» на вводе в  ТП-35Б установлены счетчики электрической энергии № 866472 и № 141961, которые находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя УК "Демидовское". Все остальные приборы учета, установленные в ТП-35Б, являются субабонентами УК «Демидовское».

Согласно представленной схеме подключения оборудования, актам проверок 05.09.2024, 24.09.2024, несмотря на то, что ГСК "Автодом", находящийся в доме № 25А по ул. Ленина, подключен к ТП-Водная (акт тех присоединения от 21.11.2021 № 255),  ГСК "Автодом" осуществляет потребление также с ТП-35Б посредством переключателя (перекидным рубильником и переключающим устройством АВР в ВРУ-0,4 кВ ГПК Автодома, установленным перед расчетными приборами учета), которое является резервным для ГСК "Автодом". 

При этом согласно акту проверки, представленному в материалы дела ПУ от 14.11.2023 ПУ № 340973 является техническим учетом ГСК "Автодом".

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору электроснабжения от 01.10.2013 № 51850 им аннулировано судом отклонено, поскольку согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Данная сделка судом не признана недействительной.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-56096/2021 судом не принимается, поскольку признание обеими сторонами названного дела (АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «Новый горизонт») того обстоятельства, что прибор учета № 340973 не является общедомовым, само по себе не изменяет перечень расчетных приборов учета, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору электроснабжения от 01.10.2013 № 51850. Кроме того, общество УК «Демидовское» не было привлечено к участию в деле № А60-56096/2021, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не имеет преюдициального значения по настоящему делу. В деле № А60-56096/2021 заключено мировое соглашение, судом обстоятельства дела не устанавливались, приняты договоренности сторон. 

Ссылка истца на решение суда по делу №А60-4170/22 судом не принимается, поскольку оно также не имеет преюдициального значения по настоящему делу, в связи с тем, что ООО УК «Демидовское» к участию в деле № А60-4170/22 не привлекалось. Кроме того, вопреки доводам истца, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А60-4170/22  расчёт электроэнергии по прибору учёта № 340973 согласован сторонами (АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «Новый горизонт»), в том числе по соглашению от 10 июня 2021 года № 06/ЭЭ0413-48691-06 о включении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в Договор (далее — Соглашение), в Приложение № 2 к Договору внесены изменения в отношении перечня приборов учета, на учет истца поступили три прибора учета ООО УК «Новый горизонт» со следующими номерами: 299109, 341003, 340973.

При начислении платы за электрическую энергию, поставленную в январе 2024 года, истец верно учел показания вводных приборов учета № 866472, № 14161.  Согласно расчету суммы разногласий по непринятым к учету показаниями ПУ № 34073, предъявленная за январь 2024 года стоимость электроэнергии подлежит уменьшению на 18 194,40 руб. 

Согласно расчету ответчика от 18.02.2025, стоимость излишне предъявленной к оплате ответчику электроэнергии, рассчитанная с учётом формулы из подп. "в" п. 20 Правил 124, составляет 183 569,72 руб., в том числе: за октябрь 2023 года – 94 415,16 руб.; за февраль 2024 года – 98 117,18 руб.; за март 2024 года – 8962,63 руб.

Таким образом, общая стоимость электрической энергии, которая необоснованная предъявлена к оплате ответчику за спорный период, составляет 201 764,12 руб. (183 569,72 руб. за октябрь 2023 года, февраль и март 2024 года + 18 194,40 руб. за январь 2024 года). Расчет ответчика судом проверен и признан верным. Поскольку уточненный размер исковых требований составляет 117 195,04 руб., оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2023 по апрель 2023, июнь 2023, октябрь 2023, с января 2024 по март 2024 в размере 117 195 руб. 04 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21681 руб., уплаченную по платежному поручению № 26068 от 21.06.2024 в составе суммы 43310 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          М.В. Артепалихина