Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4373/2023

02 ноября 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

 

             Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Администрации МО "сельсовет Чохский" Гунибского района РД (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору проектирования от 10.04.2013 №01 в размере 300000 руб.,

          при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.10.2023), ФИО4 (доверенность от 25.10.2023), 

от ответчика - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО "сельсовет Чохский" Гунибского района РД (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору проектирования от 10.04.2013 №01 в размере 300000 руб. 

 В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя    ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

           Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "сельсовет Чохский" Гунибского района РД (заказчик) и ООО «Динамо» (подрядчик) заключен договор на проектирование от 10.04.2013 №01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации, в том числе инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ объекта «Водопровод в с.Чох». 

         Стоимость работ составляет 550000 руб. Работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2013. 

        Согласно акту приемки проектной научно-технической продукции от 30.11.2014 общество передало администрации проектно-сметную документацию на объект «Водопровод в с.Чох Гунибского района» стоимостью 550000 руб. 

          На объект капитального строительства «Строительство водопровода в с.Чох Гунибского района» получено положительное заключение за номером 05-1-5-0085-15. 

           01.02.2022 между ООО «Динами» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору подряда от 10.04.2013 №01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к МО «Сельсовет Чохский» Гунибского района по договору проектирования №01 от 10.04.2013 в  размере 550000 руб. 

          Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 300000 руб., обратился в суд с исковым заявлением.  

         Правоотношения ООО «Динамо» (цедент) и ИП ФИО2 по договору цессии (уступки права требования) регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

           В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

           В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           В пункте 4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

           В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

           Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

          Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

          Судом установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 01.02.2022 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

          Оценив договор цессии (уступки права требования) от 01.02.2022, суд пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в нем стороны согласовали все существенные условия.

           Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

          Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае поставщика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

          В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

          При этом необходимость изменения сведений в отношении подрядчика при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. 

           В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы.  

           В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

            В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 изложена правовая позиция о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Необходимость внесения изменений в документацию, - сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

            В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора).

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

             Верховный Суд Российской Федерации решением от 23.04.2019 N АКПИ19-112, оставленным без изменения Апелляционным определением от 30.07.2019 N АПЛ19-259, признал не действующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, разъясняющее законодательство по вопросу правомерности переуступки права требования по государственным контрактам, и в котором указано, что из содержания положений статей 24 и 103 Закона N 44-ФЗ, статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый).

           Более того, с 1 июня 2018 года вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

           Следовательно, действующим законодательством не исключена возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из  контракта, а поэтому победитель торгов в данном случае подрядчик по контракту, исполнивший свои обязательства по контракту, вправе уступать требования по денежному обязательству к заказчику.

           Таким образом, договор цессии (уступка права требования) от 01.02.2022 не противоречит закону, следовательно, истец вправе обращаться с требованием о взыскании задолженности по договору проектирования от 10.04.2013 №01. 

          Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу  возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ   государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

        Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте.

Из договора от 10.04.2013 не следует, что он заключен по результатам проведения торгов в какой-либо форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона N 94-ФЗ. 

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта;

Вместе с тем основанием для применения положений названного пункта Закона является нормативный акт, устанавливающий исключительные полномочия исполнителя, на оказание соответствующих услуг. 

Однако, соответствующий нормативный акт устанавливающий исключительные полномочия ООО «Динамо», на оказание соответствующих услуг,  в материалах дела отсутствует.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что  ООО «Динамо» обладает исключительными полномочиями на территории Республики Дагестан по оказанию услуг подготовки проектной документации.

При таких обстоятельствах придание ООО «Динамо» на основании пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" статуса " единственного поставщика, исполнителя, подрядчика является незаконным.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

С учетом суммы заявленных требований (300000 руб.) и цены договора от 10.04.2013 (550000 руб.) суд считает, что заключение договора с единственным исполнителем на оказание услуг должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Однако, в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 94-ФЗ, при заключении спорного договора.

 Статьей 55 Закона N 94-ФЗ также установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 55 Закона N 94-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора в установленном порядке.

Отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что заказчик разместил заказ на работы (услуги), указанные в договоре, отсутствуют.

        Доказательства извещения о проведении торгов в сети Интернет не представлены.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, заключения договора от 10.04.2013 с соблюдением Закона N 94-ФЗ. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком части 1 статьи 16,  Федерального закона N 94-ФЗ. В результате указанных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем суд признает данные нарушения существенными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 10.04.2013  заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение заказа.  

Применительно к рассматриваемому спору надлежит констатировать, что между ООО «Динамо» и администрацией не существовало муниципального контракта на оказание услуг по подготовке проектной докуменатции для муниципальных нужд, заключенного в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса). 

          Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В Законе N 94-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. Сделки, совершенные в обход конкурентных процедур, являются ничтожными; согласно сложившейся судебной практике работы, выполненные по таким договорам, оплате не подлежат.

В данном случае договор от 10.04.2013 заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.

Нарушение установленного законом порядка заключения контракта не может быть преодолено посредством одобрения ничтожной сделки.

Так в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12, N 37/13 от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011 закреплена следующая правовая позиция.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ (оказание услуг), заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, первостепенное значение для возможности удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд имеет установление судом факта того, что данные работы выполнялись при существовании между сторонами контракта, заключенного с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ. В противном случае, даже если судом установлено обстоятельство фактического выполнения работ, последние в отсутствие государственного контракта оплате не подлежат.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Истец, оказывая услуги  без муниципального контракта, не мог не знать о том, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А77-1017/2014, от 08.10.2015 по делу N А53-8301/2013, от 29.02.2016 по делу N А32-20127/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

          В пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ указано, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между ООО «Динамо» и администрацией по оказанию услуг.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь не идет об оказании услуг, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

В данном случае указанные истцом обстоятельства по заключению контракта и продолжительный период его фактического исполнения свидетельствуют лишь о необходимости оказания услуг, но не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на оказание спорных услуг, с соблюдением добросовестной конкуренции.

При этом, суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при оказание вышеуказанных услуг истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ (услуг), оказанных в нарушение его. 

При таких обстоятельствах, факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке проектной документации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании основного долга в размере 300000 руб. у суда не имеется.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

         Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску. 

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

          Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев