АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2521/2018

г. Калуга

16» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «16» декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Адгезия»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А08-2521/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» (далее - истец, ООО «Адгезия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры» (далее - ответчик, институт, ГБОУ ВО «БГИИК») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 01.12.2015 в размере 1 549 887,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.02.2018 в размере 276 401,90 руб., 31 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что 6 договоров подряда заключены в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе») правил закупки у единственного поставщика. Указывает, что во всех договорах и справках стоит подпись ректора ФИО4, поверх которой проставлена гербовая печать с указанием учредителя - Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, тогда как в спорный период институт имел гербовую печать с указанием учредителя в лице Управления культуры Белгородской области. 

В судебном заседании суда округа представитель ГБОУ ВО «БГИИК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Адгезия», просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции (далее - АПК РФ) не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Указанные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ГБОУ ВО «БГИИК» (заказчик) и ООО «Адгезия» (исполнитель) заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту различных помещений инстаитута.

Оплата производится заказчиком после завершения работ в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 3.2 договоров).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.4 договора - в течение 45 дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта выполнения работ по 6 договорам ООО «Адгезия» представило акты выполненных работ и справки о стоимости работ, которые подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Претензий относительно качества выполненных работ на момент подписания актов и в последующем период не имелось.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 1549887,99 руб. заказчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Судами установлено, что ответчиком не оспаривается задолженность за работы, выполненные истцом, по ремонту малого коридора 2 этажа согласно приложению N 1, в размере 300715,92 руб.; однако, оспаривая факт ремонта кабинетов 4 этажа, ответчик заявил о выполнении данных работ не истцом, а самим учреждением, а также то, что работы по ремонту коридора (отделочные работы), стоимостью 287 426,08 руб., электромонтажные работы - 126265,72 руб.; по ремонту устройства декоративной штукатурки коридора 2 этажа - 234671,73 руб., сантехнические работы - 385484,76 руб. не выполнялись, поскольку при проведении проверки с участием органов полиции, в отсутствие подрядчика, результат работ не был обнаружен.

Суды верно отметили, что ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ своими силами и средствами, в связи с чем обоснованно отклонена ссылка на то, что работы по ремонту кабинетов 4 этажа проводились работниками института самостоятельно без привлечения истца за счет собственных средств.

В материалах дела имеются подписанные без возражений представителем заказчика, ректором ФИО4, договоры, сметы и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), скрепленные печатями.

С 16.02.2011 по 13.09.2017 ректором института являлась ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Подлинность подписи ФИО4, так же как и наличие у нее полномочий на подписание договоров, смет в декабре 2015 года и приемку работ в январе 2016 года ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что учредителем ГБОУ ВО «БГИИК» до 23.05.2016 являлось Управление культуры Белгородской области, с 23.05.2016 - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, а с 23.08.2016 функции учредителя переданы Департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Печать на документах (договоры, акты) содержит сведения об учредителе - Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Однако данные обстоятельства не подтверждают иную дату подписания договора и актов уполномоченным лицом, чем даты, указанные на документах. Ходатайства о проведении экспертизы по делу по установлению давности документов или о фальсификации названных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе проставление печати заказчика позже подписания актов КС-2 и справок КС-3 не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ и не опровергает подписание ректором, учитывая, что выполнение работ подтверждено, результат работ принят и имеет для ответчика потребительскую ценность. У судов не имелось оснований полагать, что ФИО4, заказывая и принимая выполнение работ, действовала не в интересах института.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу экспертное заключение N 601 от 25.04.2018 БГТУ им. В.Г. Шухова, выполненное в рамках проверки N 1331 от 28.03.2018 в соответствии с постановлением оперуполномоченного ЦУБЭП и ПК УМВД России по Белгородской области, сделали правомерный вывод о том, что оно не опровергает факт выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 по 6 договорам, а также их объем и стоимость.

Стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ 1549887,99 руб.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с чем риск наступления негативных процессуально-правовых последствий ложится на него по правилу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о неприменении судом Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в редакции, действующей на дату заключения договоров (далее - Федеральный закон «О закупках») ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О закупках», данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для бюджетных учреждений, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках», положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ответчик является бюджетным государственным учреждением, на которое распространяются требования Федерального закона «О закупках» к закупке товаров, работ, услуг.

Судами установлено, что договоры заключены за счет внебюджетных средств без проведения конкурентных процедур.

На дату заключения договоров действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг, закупаемых за счет внебюджетных средств ГБОУ ВО «БГИИК», размещенное 25.12.2014 на сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. п. 5.1.5, 9.1 Положения о закупках за счет внебюджетных средств ГБОУ ВО «БГИИК», закупка у единственного поставщика производится без конкурентных процедур, в случае если стоимость закупаемых институтом по одной сделке (договору) товаров, работ услуг, не превышает 500000 руб. 

Таким образом, судами верно отмечено, что закупка товаров, работ, услуг на сумму менее 500000 руб. могла осуществляться у единственного поставщика.

Из содержания договоров следует, что виды и место выполнения работ в каждом договоре различны.

Отсутствие надлежащей регистрации заказчиком договоров в системе «АЦК-ГОСЗАКАЗ», а также не отражение кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета института, не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорных правоотношений и принятия результата работ.

Кроме того, наличие результата работ (в части) подтверждено и заключением эксперта в рамках проверки УМВД.

Несоблюдение правил Федерального закона «О закупках», на которые ссылается ГБОУ ВО «БГИИК» в кассационной жалобе, допущено самим институтом, что не должно нарушать право истца на получение денежных средств за фактически выполненные работы.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, проверив расчет истца и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Адгезия» о взыскании с ГБОУ ВО «БГИИК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276401,90 руб. за период с 16.02.2016 по 01.02.2018.

Судами не установлено оснований для признания ничтожными сделок в порядке ст. 168 ГК РФ.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными оспоримых сделок ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А08-2521/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО5  

СудьиЕ.А. ФИО6

ФИО1