ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2018 года                                                      дело № А48-740/2016(Ж)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/02420 от 26.01.2018,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Казанское» ФИО4: ФИО4, определение суда от 12.04.2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 года по делу № А48-740/2016(Ж) (судья Постников Г.В.) по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Казанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж-Агро» (далее – кредитор, заявитель) 12 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ЗАО «Казанское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 мая 2016 года) ЗАО «Казанское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Требования ООО «Престиж-Агро» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Казанское» в третью очередь реестра требований кредиторов  в сумме 2 452 338,96 руб., в том числе 1 658 293 руб. – основной долг, 330 414,88 руб. – проценты за пользование займом, 32 402,03 руб.– госпошлина (для целей голосования), а также 463 631,08 руб. – неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2016 года ЗАО «Казанское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющегося членом  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО5 направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12 апреля 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 05 апреля 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» ФИО4, в которой, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» в части:

- непринятия мер по взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности КФХ «КАМА» по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды КРС от 01.01.2017, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника;

- заключения от имени ЗАО «Казанское» с КФХ «КАМА» соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2017 на заведомо невыгодных для должника условиях, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.6 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника;

- невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Воловский молочный завод» и ООО «ТвайнАльянс», а также ненаправления в ФССП РФ исполнительных листов, выданных в соответствии с определениями Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 №А48-740/2016(Г) и от 09.08.2017 по делу №А48-740/2016(B), что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника;

- несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, что нарушает п.4 и п.6 ст.20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению внеочередных текущих расходов;

- непроведения оценки имущества должника, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника;

- несвоевременного увольнения руководителя должника, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 180 ТК РФ, а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника;

- непроведения анализа сделок по перечислению денежных средств третьими лицами в пользу ООО «Терминал-Регион», ООО «Гарант», ООО «Интер РАО -Орловский энергосбыт», ООО «Балтийский лизинг», ИП ФИО6, ООО «РСУ», ООО «Русь» с 2015 года за ЗАО «Казанское» на сумму 2 085 553,63 руб. и непринятия мер по оспариванию сделок, что нарушает п.2 и п.4 ст.20.3, п.1 ст.61.9 и п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника;

- непринятия мер по пополнению конкурсной массы должника, выразившиеся в необращении к ФГУП «Почта России» с требованием о заключении договора аренды, предусматривающего разумный размер оплаты за предоставленное должником помещение и ОАО «Сбербанк России» с предложением об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2013, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника;

2. Уменьшить ФИО4 вознаграждение за проведение процедурыконкурсного производства ЗАО «Казанское» на 200 000 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника;

3. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ЗАО «Казанское».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» ФИО4  отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции  приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Казанское» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В обоснование заявления о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 ненадлежащими, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности КФХ «Кама» по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды КРС от 01.01.2017, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В процедуре наблюдения временный управляющий ЗАО «Казанское» ФИО5 25.07.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, в котором просил:

- запретить должнику совершать без согласия временного управляющего сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, обременения имущества Должника;

- запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за Должником в соответствии со справкой выданной 20.06.2016;

- запретить Управлению Гостехнадзора по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении сельскохозяйственной техники, зарегистрированной за Должником в соответствии со справкой выданной 28.06.2016;

- наложить арест на имущество Должника, являющееся предметом залога по договору залога от 23.01.2015, а именно: крупно-рогатый скот в количестве 300 голов -коров, 100 голов-телок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу №А48-740/2016 заявление временного управляющего удовлетворено в части, наложен арест на имущество ЗАО «Казанское», являющееся предметом залога по договору залога от 23.01.2015, а именно: крупно-рогатый скот в количестве 300 голов - коровы, 100 голов - телки. В отношении обеспечительных мер ГИБДД и Гостехнадзора суд указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники, в отличие от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, не препятствует переходу права собственности к приобретателю отчужденного автотранспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Казанское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А48-740/2016 апелляционная жалоба ЗАО «Казанское» оставлена без удовлетворения.

Судом было установлено, что из материалов исполнительного производства №24885/15/57007-ИП, возбужденного в отношении ЗАО «Казанское» на основании исполнительного листа ФС № 005849074 от 23.07.2015, выданного Ливенским районным судом по делу № М-1114/2015, на имущество должника (крупный рогатый скот, а именно: коровы в количестве 300 голов и телки в количестве 100 голов) был наложен арест по акту от 04.08.2015.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 20.06.2016, в связи с приостановлением исполнительного производства, был снят арест с вышеуказанного имущества должника общей стоимостью 14 500 000 руб.

При этом в ходе исполнительного производства количество голов крупного рогатого скота уменьшилось.

Так, актом о совершении исполнительных действий от 25.12.2015 установлено, что арестованное имущество, а именно: 300 голов - коров и 100 голов - телок находятся по адресу хранения (Орловская область, Ливенский район, с. Казанское) и соответствуют количеству.

Актом о совершении исполнительных действий от 21.01.2016 установлено выбытие арестованного имущества, а именно: по адресу хранения (Орловская область, Ливенский район, с. Казанское) в наличие в коровниках находится 284 голов - коров и 82 голов - телок.

Актом о совершении исполнительных действий от 25.04.2016 установлено выбытие арестованного имущества, а именно: по адресу хранения (Орловская область, Ливенский район, с. Казанское) в наличие в коровниках находится 265 голов - коров и 41 голова - телок. Документы, на основании которых, произошло отчуждение или иным образом выбытие директором ЗАО «Казанское» ФИО7 ни в бухгалтерию, ни временному управляющему не представлены, денежные средства за имущество не поступали. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что происходит уменьшение имущественной массы, в результате чего могут быть причинены убытки как залоговому, так и не залоговым кредиторам.

Таким образом, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А48-740/2016 установлены факты уменьшения поголовья КРС на 94 головы.

В связи с вышеизложенным, в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 011239669 от 29.07.2016 крупный рогатый скот (основное стадо - 223 головы, телки - 103 головы, рабочий скот - 7 голов) был передан на ответственное хранение в КФХ «Кама», в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) и передачи на ответственное хранение от 10.08.2016.

01.01.2017 ЗАО «Казанское» был заключен Договор аренды имущества, в соответствии с которым КФХ «Кама» передано по акту приема-передачи 333 головы скота.

Срок действия договора - до 22.09.2017.

Данное имущество находилось в залоге у ФИО8, требования которого внесены в реестр требований кредиторов ЗАО «Казанское» в сумме 4 393 379,97 руб. в соответствии с Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016  по делу № А48-740/2016(3).

Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного договора стоимость арендной платы составляет 30 000 руб. с НДС ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Пунктом п.5.2.4 договора от 01.01.2017 предусмотрена обязанность арендатора в установленные сроки вносить арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что за период действия Договора аренды имущества от 01.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Казанское» ФИО4 неоднократно направлялись претензии в адрес КФХ «Кама», в которых предлагалось в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по данному договору.

В ответ  на претензию от 13.06.2017 руководитель КФХ «Кама» уведомил о невозможности своевременного погашения арендных платежей в связи со значительными затратами на содержание поголовья скота.

За период нахождения поголовья скота в распоряжении КФХ «Кама» с 10.08.2016 по 31.12.2016 в соответствии с актом передачи на ответственное хранение в рамках исполнительного производства от 10.08.2016, затраты на содержание стада составили 8 546 606,38 руб.

В ответ на претензии конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» ФИО4 от 11.08.2017, 12.09.2017 от КФХ «Кама» последовало предложение (письмо от 19.09.2017) расторгнуть Договор аренды от 01.01.2017, передать в ЗАО «Казанское» арендованное имущество, после чего предполагалось погашение задолженности по арендным платежам.

В связи с необходимостью сохранения имущества Должника (поголовья скота), а также по причине отсутствия в ЗАО «Казанское» условий для содержания животных, конкурсным управляющим ФИО4 достигнута договоренность с КФХ «Кама» о продолжении действия Договора аренды от 01.01.2017.

13.11.2017, 12.01.2018 конкурсным управляющим ФИО4 повторно направлялись претензии в адрес КФХ «Кама», в которых предлагалось в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника ФИО4 предпринимались меры по досудебному урегулированию разногласий с КФХ «Кама», в частности направлялись претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ФИО4 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае бремя содержания крупного рогатого скота увеличило бы текущие расходы в ходе процедуры конкурсного производство, что могло негативно отразиться на возможности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим обязательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела №А48-6424/2018 удовлетворен иск конкурсного управляющего к КФХ «Кама» о взыскании задолженности. 

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 ненадлежащими в части непринтия мер по взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности КФХ «Кама» по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды КРС от 01.01.2017.

Также уполномоченным органом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» в части заключения от имени ЗАО «Казанское» с КФХ «КАМА» соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2017 на заведомо невыгодных для должника условиях, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.6 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

12.02.2018 КФХ «Кама» поставило в известность конкурсного управляющего о прекращении договорных отношений по Договору аренды от 01.01.2017.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2017 был подписан акт приема-передачи поголовья скота с учетом выбытия за период действия данного договора.

Между ЗАО «Казанское» и КФХ «Кама» подписан акт сверки на 28.02.2018, из которого следует, что задолженность КФХ «Кама» перед ЗАО «Казанское» по арендным платежам составила 420 000,00 руб.

Для дальнейшего обеспечения сохранности поголовья скота с КФХ «Кама» заключен Договор содержания имущества от 01.03.2018, в соответствии с которым КФХ «Кама» обязуется обеспечить содержание поголовья скота, принадлежащего ЗАО «Казанское», в соответствии с действующими зоотехническими и ветеринарными нормами, а ЗАО «Казанское» обязуется возместить КФХ «Кама» все фактические затраты, понесенные при исполнении Договора.

28.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 осуществил выезд по месту нахождения стада для проверки соблюдения содержания скота в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Должный уход за стадом и соблюдение положений Договора содержания имущества от 01.03.2018 также подтверждается письмом КФХ «Кама» от 21.05.2018.

За период с 01.03.2018 по 15.03.2018 расходы КФХ «Кама» на содержание поголовья скота составили в общей сложности 990 909,43 руб.

Учитывая, что имущество должника представляет собой стадо рогатого скота, суд первой инстанции правомерно принял доводы о том, что оспаривание расторжения договора может привести к расторжению договора содержания имущества от 01.03.2018 и может спровоцировать  потерю ликвидного имущества должника. Внеочередные текущие обязательства должника, возникшие при исполнении договора содержания, не являются чрезмерными. Заключение договора содержания позволяет сохранить поголовье скота.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в  соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим не была взыскана дебиторской задолженность с ООО «Воловский молочный завод» и ООО «ТвайнАльянс», а также не были направлены в ФССП РФ исполнительные листы, выданные в соответствии с определениями Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 №А48-740/2016(Г) и от 09.08.2017 по делу №А48-740/2016(B), что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения инвентаризации на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерских документов была выявлена дебиторская задолженность ООО «Воловский молочный завод» в сумме 150 200,00 руб., что нашло отражение в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности, проводилась конкурсным управляющим на основании документов, изъятых 11 мая 2017 г. в здании конторы ЗАО «Казанское» в присутствии членов инвентаризационной комиссии ЗАО «Казанское» ФИО9 и ФИО10, по наименованиям, указанным в Акте изъятия №1 от 11.05.2017 г.

Дебиторская задолженность ООО «Воловский молочный завод» в размере 150 200,00 руб. была включена в состав дебиторской задолженности ЗАО «Казанское» на основании сальдо журнала по счету 62. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Воловский молочный завод», отсутствовали.

В силу сопоставимости суммы задолженности ООО «Воловский молочный завод» перед ЗАО «Казанское» в размере 150 200,00 руб. и суммы задолженности ЗАО «Казанское» перед ИП ФИО11 в размере 200 000,00 руб., а также сопоставимости дат возникновения задолженности - договор между ООО «Воловский молочный завод» и ЗАО «Казанское» заключен 01.07.2015 г., договор между ЗАО «Казанское» и ИП ФИО11 заключен 15.08.2015 г., конкурсный управляющий ФИО4 сделал вывод о том, что дебиторская задолженность ООО «Воловский молочный завод» перед ЗАО «Казанское» в размере 150 200,00 руб. погашена ООО «Воловский молочный завод» путем перечисления платежными поручениями №552 от 28.10.2016, № 46 от 24.01.2017 денежных средств в сумме 200 000 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило сделать более детальный анализ природы возникновения дебиторской задолженности ООО «Воловский молочный завод» перед ЗАО «Казанское» в размере 150 200,00 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, полагая, что частичная оплата задолженности ЗАО «Казанское» перед ИП ФИО11 (задолженность ЗАО «Казанское» перед ИП ФИО11 возникла по Договору на оказание услуг по уборке урожая № 15/08/2015 от 17.08.2015) по платежному поручению №552 от 28.10.2016 в сумме 100 000 руб. и по платежному поручению №46 от 24.01.2017 в сумме 100 000 руб. отвечает признакам недействительной сделки, так как в результате совершения платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу №А48-740/2016(В) заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Воловский молочный завод» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11  по платежному поручению № 552 от 29.10.2016 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению №46 от 24.01.2017 на сумму 100 000 руб.

Инвентаризация имущества должника, в том числе инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО «Казанское», окончена 31 июля 2017 г. В связи с тем, что судебный акт по признанию недействительной сделкой перечисление ООО «Воловский молочный завод» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11 на момент завершения инвентаризации не был вынесен, в акт инвентаризации от 31.07.2017 г. включена дебиторская задолженность ООО «Воловский молочный завод» перед ЗАО «Казанское».

На основании исполнительного листа серия ФС № 019474288 от 09.08.2017 г. с ИП ФИО11 взыскано 200 000,00 руб. 13.03.2018 г. денежные средства поступили на расчетный счет Должника. Конкурсным управляющим приняты необходимые меры по признанию сделки по перечислению ООО «Воловский молочный завод» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11 по платежному поручению № 552 от 29.10.2016 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению №46 от 24.01.2017 на сумму 100 000 руб. недействительной и взыскания с ИП ФИО11 в пользу ЗАО «Казанское» денежных средств в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим осуществлялись меры направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Воловский молочный завод».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность ООО «Воловский молочный завод» в сумме 150 200 руб., отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.07.2017 г., в настоящее время в отчете конкурсного управляющего не значится.

На основании ведомостей бухгалтерского учета конкурсным управляющим должника ФИО4 выявлена дебиторская задолженность ООО «ТвайнАльянс» перед ЗАО «Казанское» в сумме 256 400,00 руб.

Однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность.

При составлении акта изъятия № 1 от 11.05.2017 договоры, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТвайнАльянс» и ЗАО «Казанское», обнаружены не были.

Арбитражный суд Орловской области определением от 03 марта 2017 года обязал бывшего руководителя ЗАО «Казанское» передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы должника:

- список дебиторской и кредиторской задолженности с идентифицирующими данными и указанием адресов;

- документы, на основании которых, возникла дебиторская и кредиторская задолженность.

На указанное определение суда был получен исполнительный лист от 03.03.2017 ФС №03239757, который направлен конкурсным управляющим ФИО4 в Химкинский Районный отдел судебных приставов Московской области. 26.06.2017 года.

Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №101714/17/50043-ИП.

До настоящего времени указанное определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Действующим законодательством предусмотрено, что обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого определенной судебной перспективы. Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление указал, что он не мог принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТвайиАльяс», поскольку в адрес управляющего не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

При выезде по месту регистрации ООО «ТвайнАльянс»: 

<

...> поля, д. 17/19, стр. 1. Конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что по данному адресу ООО «ТвайнАльянс» не находится.

Из записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2017 следует, что сведения о местонахождении данной организации недостоверны.

В настоящее время в отношении ООО «ТвайнАльяс» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции, что дебиторская задолженность ООО «ТвайнАльяс» является задолженностью, не имеющей перспективы ее погашения. Конкурсный управляющий не мог предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих указанную задолженность.

19.01.2018 Арбитражным судом Орловской области делу №А48-740/2017(Г) выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО7 задолженности в сумме 4 046 304,00 рублей. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 по исполнительному листу серия ФС № 019474285 направлено в Химкинский Районный отдел судебных приставов Московской области. 02.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 21380/18/50043-ИП.

09.08.2017 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-740/2016 (В) выдан исполнительный лист серия ФС № 019474288 на взыскание с  Индивидуального предпринимателя ФИО11 задолженности в сумме  200 000,00 руб. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в УФССП по Воронежской области. Произведено взыскание 200 000,00 руб. с ФИО11 в пользу ЗАО «Казанское». Денежные средства поступили на расчетный счет Должника 13 марта 2018 года.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника, возражая против доводов уполномоченного органа, изложенных в жалобе, указал, что проведению инвентаризации имущества предшествует подготовительная работа, целью которой является установление на основании имеющихся документов права собственности на имущество организации.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ЗАО «Казанское» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства 12 декабря 2016 года.

Нормативным документом, регламентирующим порядок и правила проведения инвентаризации в российских организациях, является приказ министра финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010), утвердивший «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Бывший руководитель должника ФИО7 конкурсному управляющему ФИО5 документы должника не передал.

Арбитражный суд Орловской области Определением от 03 марта 2017 года обязал бывшего руководителя ЗАО «Казанское» передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы должника:

- список дебиторской и кредиторской задолженности с идентифицирующими данными и указанием адресов;

-  документы, на основании которых, возникла дебиторская и кредиторская задолженность;

- правоустанавливающие документы по земельным участкам, зданиям и сооружениям, транспортным средствам и самоходным машинам и другому имуществу принадлежащему ЗАО «Казанское»;

- документы от БТИ;

-  материалы налоговых проверок и судебных процессов;

-  оборотная ведомость (дебетовая часть сч. 62), поквартально, с указанием наименования дебитора, его адреса и суммой задолженности;

- справка о просроченной кредиторской задолженности, поквартально, с указанием наименования кредитора, его адреса и суммой задолженности;

- справка о балансовой стоимости активов по состоянию на 08.12.2016 года;

-  перечень имущества ЗАО «Казанское» по состоянию 08.12.2016 года;

- документы, подтверждающие отчуждение имущества должника в период с 01.02.2015 по 08.12.2016 (договора купли-продажи, аренды, дарения, товарные накладные и т.д.);

- документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств по расчетному счету или кассе ЗАО «Казанское» за период с 01.02.2015 года по 08.12.2016.

На указанное определение суда был получен исполнительный лист от 03.03.2017 ФС №03239757, который направлен конкурсным управляющим ФИО4 в Химкинский Районный отдел судебных приставов Московской области. 26.06.2017 года. Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №101714/17/50043-ИП.

До настоящего времени указанное определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ФИО4  не дожидаясь получения документов от бывшего руководителя должника, 02.05.2017 издал приказ №1/и о проведении инвентаризации имущества должника.

11 мая 2017 года в присутствии членов инвентаризационной комиссии ЗАО «Казанское» ФИО9 и ФИО10 в здании конторы ЗАО «Казанское» были изъяты имеющиеся журналы бухгалтерского учета, первичные документы бухгалтерского учета, документы по основным средствам в количестве и по наименованиям, указанным в Акте изъятия №1 от 11.05.2017.

Инвентаризацию имущества должника в установленный приказом от 02.05.2017 срок — 30.06.2017, не была завершена в связи со значительным объемом имущества должника, а именно наличием в составе имущества поголовья скота, находящего в аренде у КФХ «Кама»:

- Основное стадо 223 головы;

- Телки 103 головы;

- Рабочий скот (лошади) 7 голов, в д. Барково Ливенского района Орловской области.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» № 2/и от 30.06.2017 инвентаризация продлена до 31.07.2017.

Инвентаризация поголовья скота проводилась в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве» (вместе с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях»):

п. 56. Взрослый продуктивный, рабочий скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

п. 57. Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы.

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО4 следует, что приборы измерения (весы) в КФХ «Кама» отсутствовали, в связи с чем вес животных определялся расчетным путем с использованием расчетных моделей: метод Трухановского, таблица Клювера-Штрауха, таблица Фройвена, для чего определялись обхват груди каждого животного, косая длина туловища, а затем по специальной формуле, с учетом поправочных коэффициентов, зависящих от возраста животного, породы и иного рассчитывался вес каждого животного.

Учитывая значительную трудоемкость этих работ, а также то, что животные находились в д. Барково, в 35 км. от с. Казанское, в том числе часть животных находилось на пастбище, вся процедура замеров и последующих расчетов заняла более двух месяцев.

31 июля 2017 года окончена инвентаризация имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.08.2017 сообщение № 1982176.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ФИО4 добросовестно осуществлял обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Документально подтвержденного обоснования являющегося основанием по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, подтверждающее, что окончание инвентаризации 31 июля 2017 года, с учетом объема проводимых мероприятий по выявлению и идентификации имущества должника,  нарушает права уполномоченного органа, а также влечет причинение убытков кредиторам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы, в части не исполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, приведшее к затягиванию процедуры банкротства не подлежащими удовлетворению.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим 16.08.2017 получено требование УФНС России по Орловской области об оценке ЗАО «Казанское» от 14.08.2017 №17-25/20788.

22.08.2017 в адрес залогового кредитора ФИО8 конкурсным управляющим должника направлено письмо о предоставлении кандидатуры оценщика. Повторно письмо направлялось 26.09.2017. Ответы конкурсным управляющим должника получены не были.

В целях выявления наиболее оптимального предложения по проведению оценки имущества ЗАО «Казанское» конкурсным управляющим 22.08.2017 направлены соответствующие запросы оценщикам, аккредитованным при Ассоциации МСРО «Содействие»: ООО «Оценка и консалтинг», ИП ФИО12, ИП ФИО13

На основании полученных ответов конкурсным управляющим было принято решение о привлечении для оценки имущества должника ООО «Оценка и консалтинг».

В письме от 05.09.2017 оценщиком указан перечень документов, необходимых для проведения оценки, в частности, по объектам недвижимости (здания, сооружения) в количестве 56 объектов. Также указано, что обязательны для предоставления правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, документы, подтверждающие существующие права на объект оценки, в том числе: свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), договор аренды земельного участка, решение органов власти о предоставлении (выделении) земельного участка, разрешение на строительство, иные документы, из которых может быть получена исчерпывающая информация о виде и объеме прав на земельный участок, здание (помещение), сооружение и передаточное устройство, входящие в состав объекта оценки.

Указанные документы в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО «Казанское ФИО4 отсутствуют, что подтверждено ответами из регистрирующих органов, руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

На повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Казанское», состоявшегося 13.11.2017, был вынесен вопрос о привлечении специалиста для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Казанское». Большинством голосов (55,31%) принято решение привлечь ООО «Независимые юристы» для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Казанское».

Представитель уполномоченного органа по данному вопросу не голосовал.

По результатам собрания кредиторов 21.11.2017 заключен Договор с ООО «Независимые юристы».

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области 06 декабря 2017 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Казанское» от 13 ноября 2017 года по третьему вопросу повестки дня: «Привлечь ООО «Независимые юристы» для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Казанское» на оказание правовых услуг.

На время рассмотрения заявления уполномоченного органа исполнение Договора от 21.11.2017 с ООО «Независимые юристы» было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48-740/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с этим 22.02.2018 действие Договора от 21.11.2017 было возобновлено.

По результатам работы, проведенной ООО «Независимые юристы», подготовлено Заключение по вопросу об установлении прав ЗАО «Казанское» на недвижимое имущество, выявленное конкурсным управляющим в процессе инвентаризации от 20.04.2018, из которого следует:

«С учетом имеющихся документов и сведений, фактического состояния объектов недвижимости и состава имеющихся у ЗАО «Казанское» документов на него считается наиболее целесообразной следующая последовательность действий: 1. Обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выделении земельного участка под зданием бани-сауны 1989 года постройки по адресу: 

<

...>.

2.  Оформить в установленном порядке права на земельный участок под зданием бани-сауны 1989 года постройки по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, с.Казанское, ул,М.Горького, д.12а.

3. Обратиться в суд с заявлением от имени должника об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом зданием бани-сауны 1989 года постройки, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

4. В случае удовлетворения судом заявления об установлении указанного факта, подать исковое заявление о признании права собственности ЗАО «Казанское» в силу приобретательской давности на здание бани-сауны 1989 года постройки».

На основании данных выводов конкурсным управляющим ФИО4 принято решение о проведении оценки имущества ЗАО «Казанское», не указанного в данном заключении, а именно - поголовья скота.

ЗАО «Казанское» является сельскохозяйственной организацией, как это определяется в п.1 ст. 177 Закона о банкротстве, так как основным видом деятельности ЗАО «Казанское» являлось производство сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой по состоянию на 01.01.2016 (отчетность на последнюю дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) по данным бухгалтерской отчетности составила 19 438 тыс. рублей, что составляет 62 % от общей суммы выручки 31 379 тыс. руб. Из суммы выручки выручка от реализации продукции животноводства составила 52 %.

Так как, в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным проведение оценки части имущества должника, выявленного в результате инвентаризации. Все имущество должника, за исключением ТМЦ, участвует в сельскохозяйственном производстве.

Исходя из положений указанной выше статьи Закона о банкротстве в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации.

В настоящее время в Арбитражный суд Орловской области подано заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, а именно зданием бани-сауны 1989 года постройки.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного в данной части необоснованным, поскольку завершению оценки имущества должника как единого лота в настоящее время не представляется возможными в связи с отсутствием правоустанавливающей документации на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности принятия решения о возможности и путях дальнейшей работы по установлению прав ЗАО «Казанское» на недвижимость по результатам рассмотрения судом заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом зданием бани-сауны 1989 года постройки, как своим собственным в течение срока приобретательской давности и о признании права собственности ЗАО «Казанское» в силу приобретательской давности на здание бани-сауны 1989 года постройки.

Указанная последовательность действий позволит избежать чрезмерного увеличения текущих расходов на изготовление недостающих технических паспортов, выделение и кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Также уполномоченным органом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» в части несвоевременного увольнения руководителя должника.

На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Казанское» в организации осуществляло трудовую деятельность 5 работников, в том числе директор ЗАО «Казанское» ФИО7

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом суд не определяет условия увольнения и размер вознаграждения при увольнении.

Увольнение производится в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) со ссылкой на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» №2 от 13.12.2016, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, предупреждены о предстоящем увольнении: конюх, инженер, бухгалтер, и.о. бухгалтера.

Указанные работники Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» №1/3 уволены из организации 13.03.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО7 конкурсным управляющим о предстоящем увольнении не предупреждался.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

При проведении изъятия документов ЗАО «Казанское» 11.05.2017 (акт изъятия №1) конкурсным управляющим должника ФИО4 была обнаружена трудовая книжка ФИО7

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО4 следует, что он связался с ФИО7 по телефону и предложил ему прибыть для вручения трудовой книжки.

01.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Казанское» ФИО4 в трудовую книжку ФИО7 была внесена запись об увольнении в соответствии п.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ФИО4 при увольнении бывшего руководителя должника.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 заработная плата ФИО7 не начислялась, что подтверждается расшифровкой по счету 70 по сотруднику ФИО7 за 2017 год.

Таким образом, при увольнении ФИО7 не нарушены его конституционные права на труд, увольнение руководителя должника не привело к увеличению текущей заработной платы и взносов от фонда оплаты труда, соответственно, права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» в части несвоевременного увольнения руководителя должника.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе,  о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в части непроведения анализа сделок по перечислению денежных средств третьими лицами в пользу ООО «Терминал-Регион», ООО «Гарант», ООО «Интер РАО -Орловский энергосбыт», ООО «Балтийский лизинг», ИП ФИО6, ООО «РСУ», ООО «Русь» с 2015 года за ЗАО «Казанское» на сумму 2 085 553,63 руб. и непринятия мер по оспариванию сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника (ФИО7) обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не располагает первичной документацией, в том числе документами, подтверждающими поступление и расходование денежных средств по расчетному счету или кассе ЗАО «Казанское» за период с 01.02.2015 года по 08.12.2016 года. Кроме того, на основании исполнительного листа серия ФС №013239757 от 03.03.2017г. в отношении  ФИО7 возбуждено исполнительное производство №101714/17/50043-ИП от 26.06.2017г., обязанности руководителя по передаче документов должника конкурсному управляющему не исполнены.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала доказательная база, позволяющая обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств третьими лицами за должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагал доказательствами, определенными в ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако умышлено уклонялся от подачи заявлений об оспаривании указанных сделок.

Вместе с тем, сделки по погашению задолженности перед иными кредиторами, совершенные третьими лицами, не являются сделками, совершенными должником.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающая договорные обязательства между должником и третьими лицами, производившими платежи за ЗАО «Казанское», отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что погашение задолженности третьими лицами перед иными кредиторами должника, минуя расчетный счет ЗАО «Казанское», не являются сделками, совершенными должником, а также сделками совершенными другими лицами за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по данному пункту жалобы.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также привел доводы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» в части непринятия мер по пополнению конкурсной массы должника, выразившиеся в необращении к ФГУП «Почта России» с требованием о заключении договора аренды, предусматривающего разумный размер оплаты за предоставленное должником помещение и ОАО «Сбербанк России» с предложением об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2013.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника в составе имущества выявлены 56 объектов недвижимости, в том числе административное здание. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют.

Административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Ливенский район, село Казанское, используется ФГУП «Почта России» с 1972 года без правоустанавливающих документов.

В административном здании размещен банкомат ПАО «Сбербанк России». Ежемесячно на счет ЗАО «Казанское» поступает 1782,00 руб. в счет оплаты по Договору №1 от 01.02.2013 за размещение банкомата.

Из  пояснений конкурсного управляющего следует, что минимальная стоимость аренды нежилых помещений в г. Ливны составляет 125 рублей за один квадратный метр. Учитывая то, что площадь, занимаемая банкоматом составляет около трех квадратных метров, но не в г. Ливны, а в селе Казанском, то и стоимость аренды никак не может превышать сумму, выплачиваемую ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что заключить договор аренды, изменить договор аренды недвижимости при отсутствии подтвержденного права собственности на объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Казанское» ФИО4 также пояснил, что в случае установления прав собственности на административное здание будут приняты меры по взысканию с УФПС Орловской области суммы неосновательного обогащения за пользованием административным зданием ЗАО «Казанское» без правовых оснований за весь период в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства возможности принятия мер направленных на пополнение конкурсной массы должника, в частности  обращения к ФГУП «Почта России» с требованием о заключении договора аренды и к ПАО «Сбербанк России» с предложением об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2013, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия конкурсного управляющего, направленные на сохранение существующих арендных отношений с ПАО «Сбербанк России».

Основания для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4, так как заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отстранения также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение управляющему установлено в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое выплачивается из средств должника.

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры конкурсное производство - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Казанское» бухгалтерский и налоговый учет не велся, бухгалтерская и налоговая отчетность в Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области, ГУ ОРО ФСС, УПФР по Орловской области, Федеральную службу государственной статистики не направлялась. Бухгалтерская отчетность ЗАО «Казанское» представлялась в налоговый орган за 2015 год бывшим руководителем должника ФИО7 Конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность не передавалась. Конкурсным управляющим ФИО5 бухгалтерская отчетность за 2016 год по сроку представления 31.03.2017 не была представлена в налоговый орган, не передавалась конкурсному управляющему ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в восстановлении бухгалтерского учета. В настоящее время конкурсным управляющим должника ФИО4 бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы восстановлена и направлена в налоговый орган.  

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в период ведения процедуры банкротства не представлено, также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 года по делу № А48-740/2016(Ж) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1