АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-72965/23-107-557

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 21 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-72965/23-107-557 по иску ООО  "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) к ответчику ООО "МЕТАГОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №  23/10-01 от 16.12.2020 в размере 2 241 462,48 р., неустойки в размере 903 200,97 р., при  участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2023, паспорт,  диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 14.06.2023, паспорт,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (далее – истец, компания)  обратилось в суд к ООО "МЕТАГОР" (далее – ответчик, общество) с требованием о  взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 23/10-01 от 16.12.2020  в размере 2 241 462,48 р., неустойки в размере 903 200,97 р.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  требований.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «Проектный институт  Москапстрой» (заказчик) и ООО «Метагор» (подрядчик) заключен договор № 23/10-01,  предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу  металлоконструкций, вертикальных связей и устройство забирки из досок ограждения  

системы котлована на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с  травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино  (уровень 2) (проектирование и строительство) (далее – договор).  

Общая стоимость работ - 9 032 009,74 руб. (в редакции дополнительного  соглашения от 30.03.2021 № 1 к договору).  

На основании пункта 3.1.1 договора, заказчик, по платёжному поручению от  25.12.2020 № 561, перечислил подрядчику аванс в размере 3 095 466,48 руб.  

Из совокупных условий договора и даты перечисления авансового платежа  следует, что работы должны быть выполнены в срок до 13.02.2021.  

Вместе с тем, подрядчик выполнил работы только на сумму 854 004 руб. 

Поскольку по состоянию на 12.01.2023 работы, предусмотренные договором от  16.12.2020 № 23/10-01, подрядчиком в полном объёме не выполнены, а полный  комплект исполнительной документации по выполненным работам не оформлен и не  представлен, ООО «Проектный институт Москапстрой», руководствуясь пунктом 8.2.2  договора, а также ст. 715 ГК РФ, сопроводительным письмом от 16.01.2023 № ПИМ/230-4 уведомило ООО «Метагор» об отказе от договора и потребовало вернуть  неосновательное обогащение и уплатить неустойку.  

Истец направил Ответчику претензию и ввиду отсутствия ответа обратился в суд  с настоящим иском.  

Судом установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Судом установлено следующее. 

Из анализа материалов дела, с учетом представленного отзыва, следует, что  работы были выполнены ответчиком на всю сумму авансового платежа, что  подтверждается представленными справками по форме КС-3, КС-2, в связи с чем,  основании для взыскания аванс у истца не имеется.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Из содержания пункта 7.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения  работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.  

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с  учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика/истца, который  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Из анализа вышеизложенного, с учетом того, что Ответчик выполнил работы, но с  нарушением срока, основании для применения ст.333 ГК РФ нет, при этом,  проанализировав расчет неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАГОР" в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  

МОСКАПСТРОЙ" сумму неустойки по договору № 23/10-01 от 16.12.2020 в размере  

903 200,97 р., государственную пошлину в размере 3 807 р. В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ М.В. Ларин