АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7025/2024

Дело № А12-27988/2023

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:  

истца – ФИО1 (удостоверение от 08.12.2023);  

ответчика (ООО «Эксперт») – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023);  ответчика (МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского  района Волгограда») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024  

по делу № А12-27988/2023 

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в  интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, к  муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное  хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной  ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Волгоград, с привлечением к участию в деле третьих лиц,  администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента  городского хозяйств администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о  признании недействительными (ничтожными) договоров уборки и вывоза  мусора,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах  публично-правового образования - городского округа города-героя  Волгограда в лице администрации Волгограда (далее - истец) обратился в  суд первой инстанции с иском к муниципальному бюджетному  учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского  района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт» (далее - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»,  ООО «Эксперт», ответчики) о признании недействительными  (ничтожными) договоров уборки и вывоза мусора от 07.04.2023 № 0823/П4, от 22.05.2023 № 16-23/П4, от 21.06.2023 № 23-23/П4, от 01.08.2023  

 № 34-23/П4, заключенных ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен; признаны  недействительными (ничтожными) договоры уборки и вывоза мусора от  07.04.2023 № 08-23/П4, от 22.05.2023 № 16-23/П4, от 21.06.2023 № 2323/П4, от 01.08.2023 № 34-23/П4, заключенные ответчиками; распределены  судебные расходы.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Эксперт», администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судами норм права, просят  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по  спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по доводам,  изложенным в отзыве; представители ответчиков поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной  прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой  установлено, что МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»  (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 4 договора на  оказание услуг по уборке и вывозу мусора на общую сумму 1 703 425 руб.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался  на то, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) в  силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), положений закона № 44-ФЗ.  

Как установлено судами по материалам дела, в ходе проверки,  проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда,  установлено, что оспариваемые договоры на общую сумму 1 703 425 руб.  заключены МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» с ООО  «Эксперт» как с единственным поставщиком.  

Следовательно, как указал прокурор, они подлежали заключению  как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение  одного результата.  

Ответчики, представитель Администрации Волгограда и  Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, возражая против  

доводов прокурора, настаивали на соблюдении действующего  законодательства РФ при заключении оспариваемых договоров.  

Так, представитель МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района  Волгограда» пояснил, что потребность в заключении спорных договоров  единовременно отсутствовала, договоры заключались по мере выявления  свалок на территории района. Также ответчик пояснил, что денежные  средства на указанные цели доводились частями, различными  соглашениями о предоставлении субсидий из бюджета Волгограда.  

Оценив собранные по делу доказательства, суды посчитали доводы  ответчика не подтвержденными документально в порядке статьи 65 АПК  РФ.  

Так, судами установлено, что из предметов спорных договоров  (пункты 1.1) и спецификаций к ним (приложения № 1 к договорам) не  усматривается, что они заключались для ликвидации конкретных свалок; в  спецификациях указан только объем мусора.  

Довод МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о  поэтапном финансировании отклонен судами в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что изначально денежные средства на  уборку и вывоз мусора доведены учреждению на основании соглашения от  13.03.2023 № 2/10 о предоставлении субсидии из бюджета Волгограда.  Субсидия выделена в размере 824 700 руб., что составляет сумму цен  договоров от 07.04.2023 № 08-23/П4 и от 22.05.2023 № 16-23/П4, то есть  уже изначально заказчиком осуществлено дробление выделенной  субсидии, что подтверждает доводы прокурора.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заключение  МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Эксперт»  четырех идентичных договоров является искусственным дроблением  сделки для формального соблюдения специальных ограничений,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа  других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения  

контракта.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  апелляционный суд, оценив доводы прокурора в обоснование заявленных  требований, признали доводы истца обоснованными, и пришли к  правомерному выводу о том, что указанные контракты направлены на  достижение одной хозяйственной цели - уборки и вывоза мусора,  заключены последовательно в короткий временной промежуток,  совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения  свидетельствует о том, что они образуют единую сделку, направленную на  достижение одного результата.  

Следовательно, спорные договоры заключены в нарушение  требований закона и являются недействительными, в связи с чем суды  признали иск подлежащим удовлетворению.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 по делу № А12-27988/2023 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 Г.Н. Махмутова