Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21469/2019

г. Москва

21 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-21469/2019 по иску ВОИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>) к ООО «ФИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141070, 

<

...>) о взыскании 10961863 руб. 50 коп. задолженности по договору от 24.11.2014, 113345 руб.  руб. 68 коп. пени за период с 01.01.2019 по 15.03.2019, а также встречное исковое заявление ООО «ФИНИНВЕСТ» к ВОИ об уменьшении суммы по договору от 24.11.2014 на 10961864 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ВОИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» (далее – ООО «ФИНИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 10961863 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арчединская Промышленная Группа» от 24.11.2014 и 113345 руб.  руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.03.2019.

В свою очередь, ООО «ФИНИНВЕСТ» заявило встречный иск к ВОИ об уменьшении суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арчединская Промышленная Группа» от 24.11.2014 на 10961864 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ВОИ и встречного искового заявления ООО «ФИНИНВЕСТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ВОИ (продавец) и ООО «ФИНИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арчединская Промышленная Группа» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «АПГ»), по условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «АПГ», по согласованной цене, в размере 50847458 руб. 00 коп. (далее - договор).

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы  ФИО2 (зарегистрировано в реестре за № 1-3-2608).

В соответствии с пунктом 6 договора, проданная доля в размере 100% в уставном капитале ООО «АПГ» переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход права собственности к ответчику на указанную долю был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2143456021652 от 09.12.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПГ» и не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу согласованную сторонами цену в следующем порядке и в следующие сроки:

- в срок до 31.12.2014 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек;

- в срок до 31.12.2015 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 10 961 864 (десять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек;

- в срок до 31.12.2016 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 10 961 864 (десять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек;

- в срок до 31.12.2017 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 10 961 864 (десять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре и) рубля 50 копеек;

- в срок до 31.12.2018 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 10 961 864 (десять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Вместе с тем, как указал истец, стоимость приобретенной доли покупателем в установленный пунктом 4 договора купли-продажи срок (нарушен срок оплаты последнего платежа в размере 10 961 864 руб. 50 коп.) в полном объеме не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2019 №84 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО «АПК» в предусмотренный договором купли-продажи срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 10961863 руб. 50 коп. основного по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арчединская Промышленная Группа» от 24.11.2014  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 договора, нарушение покупателем установленного срока оплаты, влечет за собой начисление пени на сумму просрочки платежа из расчета годовой ставки равной 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В связи с просрочкой оплаты покупателем доли в уставном капитале ООО «АПГ», истец заявил требования о взыскании с ответчика 113345 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 15.03.2019

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате доли, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо доказательств оплаты доли на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 113345 руб. 68 коп. неустойки по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела ООО «ФИНИНВЕСТ» заявлен встречный иск к ВОИ об уменьшении суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арчединская Промышленная Группа» от 24.11.2014 на 10961864 руб. 50 коп.

При этом, ответчик указал на существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Таким обстоятельством является банкротство ООО «АПГ» (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу №12-38833/2018). По мнению ответчика, банкротство ООО «АПГ», вызванное налоговыми требованиями за контрагента общества по хозяйственным взаимоотношениям, возникшим до приобретения ООО «АПГ», и наступившие неразрешимые последствия свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи доли ООО «АПГ». Данное обстоятельство произошло независимо от действий и волеизъявления сторон договора, при этом ООО «ФИНИНВЕСТ», сделало все возможное для недопущения возникших обстоятельств. ООО «ФИНИНВЕСТ» считает, что требования к нему по уплате последнего платежа по договору в размере 10 961 864 руб. 50 коп. существенно нарушают имущественное соотношение интересов сторон договора и может причинить ООО «ФИНИНВЕСТ» значительный ущерб, связанный с необходимостью выплаты крупной денежной суммы выкупа уже не имеющей ценности доли ликвидируемого предприятия ООО «АПГ».

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). При этом пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием об изменении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть изменен по решению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, а также встречное исковое заявление по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «ФИНИНВЕСТ» не доказано существенное изменение обстоятельств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПГ» и необходимость применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями, в связи с чем не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, доводы которого не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Продажная цена доли в уставном капитале общества установлена соглашением сторон путем указания на конкретную сумму, иные условия определения цены в договоре купли-продажи отсутствуют. 

При заключении договора, ООО «ФИНИНВЕСТ», действуя с осмотрительностью, должно было произвести всестороннюю оценку рыночной стоимости приобретаемого Обществ, его финансового состояния и рисков текущей хозяйственной деятельности.

Участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, лица несут риски, связанные с исполнением сделок.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ООО «ФИНИНВЕСТ» не было известно о финансовом состоянии ООО «АПГ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие предусмотренных положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВОИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 10961863 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.11.2014 и 113345 руб.  руб. 68 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «ФИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78363 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                  П.И. Машин