И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132094/17-21-709

г. Москва

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ПАО «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119526, Москва, Проспект Вернадского, дом 101, корпус 3)

к ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, дом 6, строение 2) 

о взыскании   задолженности в размере 5 053 532 рубля 17 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 19.01.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 12.01.2017г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление   Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»  о взыскании с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района» 5 053 532   рублей  17    копейки сумму   задолженности,  211 815   рублей    66  копейки неустойки.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям недоказанности размера задолженности, наличия оснований для применения ст. 333  ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, Между ПАО «Мосэнерго» (Истец, Теплоснабжающая организация) и ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» (Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 №0613043 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Потребитель обязан был надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 7.4 Договора Потребитель должен был произвести оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель (показаниями приборов учета), актами о сдаче - приемке и платежными документами, выставленными Истцом для оплаты Ответчику (платежными требованиями и счетам-фактурами).

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в период с ноября 2016 по февраль 2017 не исполнил. На сегодняшний день за Ответчиком числится задолженность за указанный период в размере 5 053 532,17 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии со ст. 309 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.4 договора, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с этим Ответчику по указанному договору теплоснабжения начислены пени за период с 21.12.2016 по 16.06.2017 в размере 211 815,66 руб.

Требования Истца по претензиям от 17.04.2017 № Ф11/07-1582/17 и от 25.01.2017 №ф 11/07-303/17 за период с ноября 2016 по февраль 2017 Ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно пункту 9.8 Договора все споры по заключению, изменению и исполнению Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически правильным.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности  судом отклоняются в связи  со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 107140, 

<

...>, дата регистрации: 13.09.2007) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119526, 

<

...>, дата регистрации: 06.04.1993)  5 053 532   рублей  17    копейки сумму   задолженности ,  211 815   рублей    66  копейки неустойки,  49 327   рублей  00   копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская