ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1156/2016

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-6189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, 

от муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от  26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-1156/2016 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Гарант» (далее – должник,ООО «Управляющая организация Гарант») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании с должника в пользу ФИО2 вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и расходов в размере 912 230, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу№ А53-1156/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО «Управляющая организация Гарант» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 780 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-1156/2016, муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее – МУП г. Азова «Теплоэнерго») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление деятельности в процедурах банкротства должника в интересах должника и его кредиторов, при этом сам по себе статус временного или конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Апеллянт указал, что вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2019 установлен факт неоднократного игнорирования арбитражным управляющим определений суда, факт не исполнения обязанности представить в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего и документы о проделанной им работе, что повлекло за собой необоснованное отложение судебных заседаний, продление процедуры банкротства. Апеллянт указал, что ФИО2 на протяжении более 15 месяцев не проводил собрания кредиторов должника, последнее собрание было проведено 25.07.2018; какие-либо иные действия в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не совершались.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ФИО2 работы по взысканию дебиторской задолженности, которая является единственным активом должника. ФИО2 не исполнил обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По мнению апеллянта, ФИО2 за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника проделал незначительный объем работы, что является основанием для снижения заявленного размера вознаграждения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 и представитель МУП г. Азова «Теплоэнерго» поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-1156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, стр. 63.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и расходов за процедуру банкротства в размере 912 230, 01 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 в части взыскания вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника в размере 780 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность определения суда от 16.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению в связи с тем, что арбитражный управляющий фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего после июля 2018 года.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФИО2 заявил требование о взыскании с должника расходов в размере 28 550,41 руб., понесенных им в период исполнения обязанностей временного и конкурного управляющего должника, в том числе:

публикация объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере6 625,41 руб. и 6 630 руб.; 

публикация сообщений на сайте ЕФРСБ – 15 295 руб. (19 публикаций по 805 руб. за каждую публикацию). 

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения о процедурах банкротства установлена статьей 28 Закона о банкротстве. 

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представил доказательства опубликования в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений о банкротстве должника. Все публикации сделаны в отношении ООО «Управляющая организация Гарант».

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с должника расходов в сумме 28 550,41 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обязанность временного и конкурсного управляющего опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании расходов в размере 28 550,41 руб. подлежит удовлетворению, поскольку расходы являются необходимыми, документально подтверждены и связаны с производством по делу о банкротстве должника. 

ФИО2 заявил требование о взыскании с должника вознаграждения и расходов за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 912 230,01 руб.  

При этом, согласно расчету управляющего, вознаграждение за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника (с 31.05.2016 по 28.11.2019) составляет 1 260 000 руб. Расходы на процедуру банкротства составили 28 550,41 руб. Сумма вознаграждения и расходов, выплаченная управляющим в ходе процедуры банкротства, составила 376 320,4 руб. 

Остаток невыплаченного вознаграждения и расходов составил 912 230,01 руб., исходя из расчета: (1 260 000 руб. + 28 550,41 руб.) - 376 320,4 руб. = 912 230,01 руб.

Признавая обоснованным заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 780 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018, от 07.05.2019 суд продлевал конкурсное производство по причине непредставления конкурсным управляющим необходимых документов и отчета о проделанной им работе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства и подтверждающие отчет документы. 

Неисполнение определений Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и от 07.05.2019 повлекло за собой отложение судебных заседаний, вынужденное продление судом процедуры конкурсного производства и послужило основанием для наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу №А53-1156/2016). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения и взыскании с должника в пользу ФИО2 вознаграждения за период с 31.05.2016 по 09.07.2019 в размере 780 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Между тем судом не учтено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с фактическим неосуществлением в тот или иной период возложенных на управляющего обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, а также анализа сайта ЕФРСБ следует, что за период осуществления деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего должника ФИО2 фактически осуществил следующие мероприятия в период с 31.05.2016 по 25.07.2018: опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; 10.11.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника; 29.11.2016 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов должника; 17.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника; 02.04.2017 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись должника; 10.04.2017 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника; 19.06.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника; 10.07.2017 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника; 11.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи; 23.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи; 04.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника; 24.10.2017 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника; 19.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника; 05.02.2018 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника; 09.04.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника; 26.04.2018 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника; 10.07.2018 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника; 26.07.2018 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должник; направлены запросы в регистрирующие органы, созваны первое собрание кредиторов, собрания кредиторов должника, составлены отчеты и подготовлены материалы к собраниям кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, реализовано имущество должника, проведена работа с дебиторской задолженностью (с июня 2016 по октябрь 2017 года). 

Иные обособленные споры (за исключением ходатайства об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника и об истребовании у руководителя должника документов (определением суда отказано ввиду передачи соответствующих документов) временным и конкурсным управляющим не инициировались.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в период после 25.07.2018 и до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего (28.11.2019) какие-либо обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 не выполнял, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по настоящему делу не проводил. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что в период процедуры конкурсного производства он активно проводил работу по взысканию дебиторской задолженности.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Управляющая компания Гарант» является управляющей компанией в сфере ЖКХ и основным активом должника является дебиторская задолженность к конечным потребителям коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  принятие конкурсным управляющим мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, проведение ФИО2 претензионной работы, обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке после октября 2017 года.

Из отчета конкурсного управляющего от 02.02.2018 следует, что с июня 2016 по октябрь 2017 года конкурсный управляющий проводил претензионную и исковую работу с дебиторами (515 дебиторов) на общую сумму 5 627 732,76 руб. Суды приняли  решения о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 3 207 101,33 руб. 

Из последнего направленного в суд отчета конкурсного управляющего от 25.04.2018 следует, что с июня 2016 по октябрь 2017 года конкурсным управляющим проводилась претензионная и исковая работа с дебиторами (515 дебиторов) на общую сумму 5 627 732,76 руб. Суды приняли решения о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 3 207 101,33 руб. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работа с дебиторской задолженностью проведена конкурсным управляющим до октября 2017 года. 

Заявляя довод о том, что работа с дебиторской задолженностью проводилась после указанной даты, ФИО2 не представил соответствующие доказательства. 

В период времени после 25.07.2018 и до 28.11.2019 ФИО2 вообще не осуществлял каких-либо действий в рамках процедуры банкротства должника в связи с состоянием здоровья. В связи с этим вознаграждение за указанный период не подлежит  взысканию.

В июле 2018 года ФИО2 провел собрание кредиторов 25.07.2018 и опубликовал информацию об итогах собрания кредиторов, поэтому вознаграждение за этот период подлежит уменьшению до 1 450 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 после 25.07.2018 фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с должника в пользу ФИО2 следует взыскать вознаграждение и расходы в общей сумме 404 647,34 руб., исходя из следующего расчета.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 31.05.2016 по 25.07.2018 составляет: 

967,75 руб. - вознаграждение за 31.05.2016 (30 000 руб. : 31 день х 1 день = 967,75 руб.),  

За период с 01.06.2016 по 31.12.2016 вознаграждение составляет 210 000 руб. (30 000 руб. х 7 месяцев), 

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 вознаграждение составляет 360 000 руб. (30 000 руб. х 12 месяцев),

За период с 01.01.2018 по 01.07.2018 вознаграждение составляет 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 месяцев). 

Вознаграждение за июль 2018 года – 1 450 руб.

Общая сумма вознаграждения, которая подлежит уплате арбитражному управляющему за период с 31.05.2016 по 25.07.2018, составляет 752 417, 75 руб.  

Принимая во внимание, что арбитражному управляющему фактически выплачено вознаграждение в размере 376 320,4 руб., с должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение в размере 376 097,35 руб., исходя и расчета: 752 417, 75 руб. - 376 320,4 руб. = 376 097,35 руб.  

           С учетом некомпенсированных арбитражному управляющему расходов в размере 28 550,41 руб. и не выплаченного вознаграждения в размере 376 097,35 руб., с должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 404 647,34 руб.   

Обращаясь с апелляционной жалобой, МУП г. Азова «Теплоэнерго» просило не уменьшить размер вознаграждения, а полностью отказать в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, то есть фактически лишить управляющего фиксированного вознаграждения.

Между тем, указанные кредитором доводы не являются основанием для полного отказа управляющему в выплате фиксированного вознаграждения, поскольку предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего является воплощением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд.

При доказанности совершения арбитражным управляющим действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Суд не установил оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период с 31.05.2016 по 25.07.2018. 

Учитывая, что ФИО2 фактически исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, возложенные на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а выплата вознаграждения носит встречный характер, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за указанный период в полном объеме. 

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с должника в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства, составляющие вознаграждение временного и конкурсного управляющего и фактически понесенные расходы, в общем сумме 404 647,34 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 16.03.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу№ А53-1156/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 404 647,34 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян