Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17731/2020

г. Владивосток

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8519/2020

на решение от 15.12.2020 

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-17731/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу № 10716000-1633/2020 от 27.10.2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом вса № 1112459 от 19.06.2012;      

от Уссурийской таможни: ФИО3 по доверенности № 00456 от 14.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом  всг № 0365453 от 19.06.2006;      

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Эталон-ДВ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 10716000-1633/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «Эталон-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части наложения административного штрафа в размере 50 000 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что судом не были приняты доводы общества о том, что товары были загружены ошибочно и предназначались для иного импортера, при этом документы, подтверждающие законность импорта продукции данной торговой марки китайской стороной так и не были представлены. Поясняет, что ООО «Эталон-ДВ» данный товар на свой баланс не приняло и в настоящее время в гражданский оборот на территорию РФ не выпустило. 

По мнению апеллянта, имеется совокупность всех установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа предупреждением, поскольку общество имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые. 

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.07.2020 ООО «Эталон-ДВ» в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни в электронном виде подало декларацию № 10716050/080720/0018251 на товары, поставляемые во исполнение контракта № ET1-1507 от 15.07.2019 и перемещаемые из КНР на территорию Российской Федерации на автомобильном транспортном средстве государственный регистрационный номер С620КС, полуприцеп номер 

<

***>. 

Согласно ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «Эталон-ДВ» заявило товары, указав их характеристики в 39 позициях. 

Под товаром № 2 заявлен следующий товар - игрушки для детей транспортные из пластмасс: машинки, без механизмов, различных моделей, на индивидуальных упаковках которых имеются различные надписи, в виде латинских букв, цифр напечатанные типографским способом, в том числе: «НОТ WHEEL», «DIE-CAST», в общем количестве 13 800 шт. 

В рамках системы управления рисками должностным лицом Уссурийской таможни 10.07.2020 в постоянной зоне таможенного контроля проведен таможенный досмотр указанных товаров и составлен акт таможенного досмотра № 10716070/100720/000529. 

По результатам проведенного таможенного контроля выявлено, что часть товаров № 2 имеют признаки контрафактности - имеют обозначения товарного знака компании «Маттел Инк.» («Mattel Inc.») (333 Континенталь Бульвар, ФИО4, Калифорния 90245-5012, Соединенные Штаты Америки - 333 Continental Boulevard, El Segundo, California, 90245-5012, United States of America (US), a именно игрушки для детей транспортные из пластмасс: машинки, без механизмов, на индивидуальных упаковках которых имеются надписи, в виде «НОТ WHEEL», в количестве 2400 шт. 

Товарный знак «НОТ WHEELS» зарегистрирован по свидетельству в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 404655 от 25.03.2010 в отношении товаров 28 класса МКТУ (в том числе для игрушек). 

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «АИПИновус» (адрес представителя: 123001, 

<

...>). 

Правообладателем, компанией «Маттел Инк.» («Mattel Inc.») изучены фотографии спорного товара, в результате чего правообладатель сделал вывод, что указанные товары не были произведены правообладателем или с его разрешения, и имеют признаки контрафактности по следующим признакам: отсутствие логотипа «MATTEL» на упаковке, отсутствие на упаковке юридической информации о принадлежности прав на интеллектуальную собственность «Маттел Инк.». 

Постановлением заместителя транспортного прокурора от 27.07.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Товары, явившиеся предметами административного правонарушения, изъяты и помещены на ответственное хранение на склад ООО «Транзит-Гродеково» (протокол изъятия вещей и документов от 30.07.2020).

Определением от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Уссурийск. 

Согласно заключению эксперта от 24.09.2020 № 12410010/0023344 на представленном для исследования образце товара имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 404655 от 25.03.2010, правообладателем которого является компания «Mattel, Inc.» (333 Continental Boulevard, El Segundo, California, 90245-5012, United States of America (USA). Товар, образцы которого представлены на исследование, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 404655, правообладателем которого является Mattel, Inc.» (333 Continental Boulevard, El Segundo, California, 90245-5012, United States of America (USA). 

По результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном  правонарушении № 10716000-1633/2020 от 27.10.2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. 

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. 

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. 

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации. 

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies). 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя. 

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Компания «Mattel, Inc.» (333 Continental Boulevard, El Segundo, California, 90245-5012, United States of America (USA) является обладателем исключительного права на товарный знак «НОТ WHEELS» по международной регистрации № 404655 (дата регистрации – 20.08.1990; дата приоритета – 11.03.2009, срок действия с учетом продления до 11.03.2029). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, игрушечных солдатиков и других фигурок, игрушечных транспортных средств, игрушечных строительных конструкций, кукол, одежды для кукол, принадлежностей для кукол, игрушечной мебели.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. 

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. 

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. 

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации задекларированных по ДТ № 10716050/080720/0018251 (товар № 2) следующих товаров: игрушки для детей транспортные из пластмасс: машинки, без механизмов, на индивидуальных упаковках которых имеются надписи, в виде «НОТ WHEEL», в количестве 2400 шт. сходные с зарегистрированным товарным знаком № 404655.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Заключением эксперта от 24.09.2020 № 12410010/0023344 подтвержден тот факт, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 404655. Так экспертом сделан вывод, что товарный знак № 404655 и исследуемые обозначения сходны общим впечатлением, которое обусловлено сходством элементов, звукового, графического и смыслового воспроизведения словесных элементов, а также сходством смыслового значения и сочетания тонов графических элементов. Исследуемые обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком, образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения. В связи с чем часть товара № 2 – игрушки для детей транспортные из пластмасс: машинки, без механизмов, на индивидуальных упаковках которых имеются надписи, в виде «НОТ WHEEL», в количестве 2400 шт. в силу положений статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

Также представитель правообладателя на территории России - ООО «АЙПИновус» (123001, Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, офис 18), в письме от 23.07.2020 указал на то, что ООО «Эталон-ДВ» не уполномочено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «НОТ WHEEL» с целью введения в гражданский оборот, на ввозимых ответчиком игрушках нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем компании «Mattel, Inc.» (333 Continental Boulevard, El Segundo, California, 90245-5012, United States of America (USA). Правообладателем, компанией «Маттел Инк.» («Mattel Inc.») изучены фотографии спорного товара, в результате чего правообладатель сделал вывод, что указанные товары не были произведены правообладателем или с его разрешения, и имеют признаки контрафактности по следующим признакам: отсутствие логотипа «MATTEL» на упаковке, отсутствие на упаковке юридической информации о принадлежности прав на интеллектуальную собственность «Маттел Инк.».

Факт отсутствия у ООО «Эталон-ДВ» разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Нанесение на ввезенный обществом товар (детские игрушки из полимерных материалов, роботы трансформеры, в количестве 360 шт.) обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 546005 подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. 

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. 

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Эталон-ДВ» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Эталон-ДВ» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Эталон-ДВ», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании «Маттел Инк.» («Mattel Inc.»), без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апеллянта о не введении спорных товаров в гражданский оборот отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. При этом, сам факт поставки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, представляет собой незаконное использование чужого товарного знака.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права их правообладателей вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 руб. с конфискацией арестованных по протоколу от 30.07.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иному делу, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом по иному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020  по делу №А51-17731/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова