ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10399/2017

г. Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена      16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" – ФИО2, доверенность от 05.12.2016г.

от ООО "Трейд Мастер" – ФИО3, доверенноть от 03.04.2017г., 

ФИО4, доверенность от 18.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу №А65-10399/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер",

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ",

о взыскании о взыскании 1 286 579 руб. 41 коп. страхового возмещения и 171 124 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ",  котором с учетом уточнения, просит о взыскании  1 286 579 руб. 41 коп. страхового возмещения и 171 124 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Трейд Мастер" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис ТСЮ № 000656/16/1640-10) транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4М г/н 

<

***>. Срок действия договора страхования  определен с  27.07.2016 по 26.07.2017.

В период действия договора страхования, 30.12.2016 по ул. Садовая, д. 79, п. Отары  в г. Казани произошло противоправное действие третьих лиц, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное  обстоятельство  сторонами  не оспаривается  и подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.

В результате неоднократных проверочных действий, постановлением от 04.06.2017. и.о. дознавателя  ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано.

25.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Ансат».

В соответствии с экспертным заключением № 002-01/2017 и № 002-01/2017УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 515 175 руб. 33 коп., величина УТС составила 167 285 руб. 94 коп.

Претензиями от 14.03.2017 и 24.03.2017 обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 29.06.2017 ходатайство ООО «Ак Барс Страхование» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановления автомобиля «Mercedes-Benz GLС 250 4М» г/н 

<

***> с учетом повреждений, полученных им 30.12.2016г., исходя из среднерыночных цен, расценок, тарифов, действовавших в регионе, на момент наступления события, на станциях технического обслуживания?

2. Какова величина утраты товарной стоимости «Mercedes-Benz GLС 250 4М» г/н, Т 707 РО/777 исходя из повреждений полученных от 30.12.2016г.?

Согласно экспертному заключению №686-17 от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLС 250 4М» г/н 

<

***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 на момент наступления страхового случая составляет: без учета износа 1 286 579 руб. 41 коп.; с учетом износа 1 151 876 руб. 06 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz GLС 250 4М» г/н 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 составляет: 171 124 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №686-17 от 28.07.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании 1 286 579 руб. 41 коп. страхового возмещения и 171 124 руб. утраты товарной стоимости является правомерным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.06.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  15 000 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 686-17 от 28.07.2017г., счет на оплату №111 от 31.07.2017 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным выплатить экспертам ООО «Центр оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» по платежному поручению №7318 от 27.06.2017.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждаются противоправные действия третьих лиц, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Противоправность действий может быть установлена не только фактом возбуждения уголовного дела. Исходя из представленных в дело фотоматериалов, неизвестное лицо нанесло многочисленные повреждения застрахованному транспортному средству с использованием топора или схожего с ним предмета. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован не отсутствием самого факта нанесения неизвестными лицами повреждений автомашине, а отсутствием, по мнению должностного лица органа внутренних дел, причинения достаточного ущерба имуществу потерпевшего, в стоимостном выражении.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу №А65-10399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

 

В.Е. Кувшинов