ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57113/24

11 июня 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «Вайфайндер»: ФИО1 д. от 13.02.25, ФИО2 д  от 13.02.25

от ИФНС России № 3 по городу Москве: ФИО3 д. от 09.06.25, ФИО4 д. от 23.12.24, ФИО5 д. от 26.12.24

рассмотрев 09 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вайфайндер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по заявлению ООО «Вайфайндер»

к ИФНС России № 3 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайфайндер»  (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по городу Москве № 3 (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 23-21/9840/26 от 26.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Вайфайндер», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя  поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО «Верилинк», ООО «БилдМонтаж», ООО «МеталлХолдинг», ООО «Экопродукт», ООО «Объединенная Строительная компания», ООО «Пена-Групп», ООО «Металлком», ООО «Глобал», ООО «Факел».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 23-21/9840/26 от 26.10.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 55 568 960 руб., соответствующие пени, заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 878 535 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 22.12.2023 № 21-10/153115@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 89, 93, 94, 101, 122,  169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вайфайндер» обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности факт уклонения заявителя от уплаты налогов, налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела заявителем, судами нижестоящих инстанций проигнорированы. Заявитель также не согласен с расчетом размера необоснованной налоговой выгоды, считая его необоснованным фактически и методологически. 

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Принимая оспариваемое решение, суды установили, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные.

Налоговыми органами по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено, что со всеми ними заключались договоры поставки, подряда либо оказания услуг, при этом доказательств реального исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по поставке товара, по осуществлению работ по договору в материалы дела представлено не было.

Судами установлено, что часть спорных контрагентов являются лицами, подконтрольными заявителю. Работники спорных контрагентов состояли в трудовых отношениях сразу с несколькими спорными контрагентами, часть работников показала, что в действительности никаких трудовых функций они не осуществляли. Работники и руководители спорных контрагентов не смогли предоставить информацию относительно заключения и исполнения сделок с заявителем. У спорных контрагентов совпадают IP адреса.

Кроме того, в соответствии с постановлением №23/3 от 26.06.2024 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов на территории (в помещении) заявителя; постановлением №23/14 от 26.06.2024 о производстве выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) заявителя; протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №23/27О от 27.06.2024; протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов №23/27В от 27.06.2024, инспекцией обнаружены электронные файлы, прямо указывающие на подконтрольность оспариваемых контрагентов заявителю, отсутствие выполнения с их стороны поставки товаров, работ, услуг, составление заявителем фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ними, поскольку от имени спорных контрагентов действовали представители заявителя.

В данных файлах указывалось на необходимость согласования с поставщиками только информации в отношении спорных контрагентов, чтобы реальные поставщики не указывали, что от имени спорных контрагентов действовали сотрудники заявителя и не предоставляли электронную почту и телефоны заявителя.

Также указывалось на необходимость подготовки к допросам руководителей спорных поставщиков как по взаимоотношениям с заявителем, так и в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку руководители спорных контрагентов не ориентируются в деятельности организаций, указывалось о необходимости сбора информации по взаимоотношениям между спорными поставщиками и их контрагентами, для изучения и понимания сути взаимоотношений с заявителем, указывалось на согласование непредставления документов по требованиям налогового органа, о согласовании вызовов на допрос руководителей спорных поставщиков.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не учитывает в составе расходов, суммы расходов, приходящиеся на спорных поставщиков, сделки по которым были признаны налоговым органом реальными в части (в долях),  также отклоняется судом округа в силу следующего. 

Общество ссылалось на неправильное определение размера  произведенных расходов, по мнению заявителя, налоговая база с учетом расходов поспорным контрагентам составляет в 2018 – 2020 годах 0 руб., так как заявителем при включении расходов по спорным контрагентам получены убытки.

Данный довод правомерно не принят судами, поскольку общество ни при налоговой проверке, ни при рассмотрении дела в суде не представило подтверждающих документов. Вместе с тем,  заявителем были представлены декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период с показателями, свидетельствующими  об отсутствии полученных за налоговые периоды убытков. 

Следовательно, заявитель, приводя в жалобе расчет по указанным выше контрагентам при отсутствии какого-либо убытка в декларациях по налогу на прибыль организаций при включении сумм расходов по данным организациям в полном объеме, не мог получить никакого убытка при уменьшении расходов по данным контрагентам .

Таким образом, довод налогоплательщика, что при использовании расчетного метода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Верилинк», ООО «Билд-Монтаж», ООО «Металл-Холдинг», ООО «Экопродукт», ООО «Объединенная Строительная компания», заявитель получил бы убыток за период 2018-2020 годы является необоснованным.

Оснований считать необоснованным расчет размера доначисленного НДС исходя из доводов кассационной жалобы   суд округа не усматривает.  Отсутствие реальной поставки  в адрес заявителя  исключает применение налоговых вычетов на основании  счетов-фактур, не обеспеченных  фактической передачей товаров, результатов работ, услуг. 

Налоговый орган определил действительный размер налоговых обязательств общества исходя из  имеющихся в его распоряжении документов, принимая во внимание, что налогоплательщик  по требованию инспекции документы в полном объеме не представил. 

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела. Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции в судебном акте дана полная и свободная оценка всем представленным сторонам доказательствам. Оснований считать, что оценка доказательств произведена с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, суд округа не усматривает. 

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А40-57113/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          Е.Ю. Филина