ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8035/2020

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-8035/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципального казенного учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 511 049 рублей 11 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 6 511 049 рублей 11 копеек долга по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекрёсток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекрёсток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) от 17.07.2019 № 121/07-ЕП (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса № 1, поскольку сделал вывод об устранении недостатков истцом, что опровергается представленными актами освидетельствования работ, предписанием УГСН, постановлением о привлечении истца к административной ответственности. Вывод эксперта по вопросу № 2 находится в противоречии с выводом по вопросу № 1, так как подтверждённые экспертом работы, выполненные с недостатками, не могут соответствовать критериям качества, установленным Договором и строительными нормами и правилами. И как следствие, суд не отразил мотивированного мнения по представленным ответчиком доказательствам, а факт устранения или не устранения недостатков судом исследован не в полном объёме; недостатки, указанные в экспертизе были устранены силами ООО «Энергопроект».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку доводы носят неконкретный характер, заявленные недостатки, которые были устранены истцом, относились к первому этапу работ, который был принят ответчиком без замечаний. По мнению Предприятия, доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и дублируют позицию по делу, направлены на переоценку доказательств. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение является законным и обоснованным. 

Муниципальное казённое учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, муниципальное казённое учреждение «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик, правопредшественник ответчика) 03.07.2019 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекрёсток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекрёсток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекрёсток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекрёсток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области.

Во исполнение своих обязательств по контракту КОГП «Вятавтодор» (далее также – генподрядчик, правопредшественник ответчика) заключило с Предприятием (далее также – субподрядчик) Договор субподряда от 17.07.2019 № 121/07-ЕП, в соответствии с которым генподрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик – выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекрёсток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекрёсток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) (пункт 1.1 Договора).

Место выполнения работ: участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекрёсток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекрёсток с автодорогой по пр. Мира. Начало трассы ПК0+0,0 соответствует перекрёстку с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова; конец трассы ПК12+48,02 соответствует перекрёстку с автодорогой по пр. Мира (пункт 1.3 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Начало – в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание – дата подписания всеми сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), не позднее 01.10.2019.

В соответствии с разделом 2 Договора цена (стоимость) работ составляет 11 520 587 рублей, в т.ч. НДС 20% с учетом всех расходов субподрядчика на выполнение работ, материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения. Генподрядчик на основании выставленного субподрядчиком счёта перечисляет с расчётного счёта генподрядчика на расчётный счёт субподрядчика авансовый платёж в размере 3 456 176 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 14 дней с даты заключения Договора

После завершения работ субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика за 2 рабочих дня о сдаче работ. Приёмка результата выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей генподрядчика, субподрядчика, МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка и Администрации города Кирово-Чепецка, путём проверки работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями контракта, и оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с подписанием их сторонами (пункты 7.1, 7.2 Договора).

До подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные объёмы работ, указанную в пункте 7.3 Договора.

В случае получения от генподрядчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ субподрядчик обязан устранить полученные от генподрядчика замечания в установленные сроки и за свой счёт (пункт 7.5 Договора).

Подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт и справка являются основанием для оплаты субподрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 Договора).

Требования к качеству работ содержатся в разделе 8 Договора.

Субподрядчик направил генподрядчику акты от 25.09.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3 на сумму 10 220 195 рублей 80 копеек, также вручил генподрядчику исполнительную документацию, протокол испытания.

В письмах от 16.10.2019, от 03.12.2019 генподрядчик указывал, что приёмка результата работ не произведена, журнал учёта выполненных работ не представлен.

В письме от 26.12.2019 генподрядчик заявил о том, что работы по акту от 30.11.2019 выполнены не в полном объёме, не представлены протоколы лабораторных испытаний, сертификаты качества, вновь указал, что журнал учёта выполненных работ не представлен, заявил об отказе от приёмки работ.

В уведомлении от 11.08.2020 генподрядчик, ссылаясь на не устранение недостатков, указал на односторонний отказ от договора и его расторжение.

Субподрядчик в адрес генподрядчика направил уведомление от 01.06.2020, в котором указал на предъявление работ к приёмке по Договору, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, просил принять выполненные работы, произвести оплату в сумме 6 511 049 рублей 11 копеек, указал на возможное обращение в суд для взыскания задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение генподрядчиком требований субподрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по качеству и фактическому объёму выполненных работ, отражённых в актах приёмки работ формы КС-2 от 30.11.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3. 

Ответчиком в адрес истца направлены письма от 16.10.2019, от 29.10.2019, от 03.12.2019, от 26.12.2019, от 20.01.2020, от 20.02.2020 с требованиями об устранении нарушений.  

Стороны для проверки соответствия фактических объёмов и качества выполненных работ ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

По вопросам соответствия фактических объёмов и качества выполненных ответчиком работ в период с 26.09.2019 по 16.12.2019, отражённых в актах приёмки работ формы КС-2 от 30.11.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3 условиям Договора, эксперты в заключении от 02.02.2021 № ЗЭ-2оср/02/21 сделали положительные выводы, а результат работ является пригодным для эксплуатации по назначению, выявленные недостатки являются устранимыми. При этом, в заключении указывается, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией с учётом внесённых в проект изменений, акты освидетельствования скрытых работ оформлены на весь перечень выполненных работ, к актам освидетельствования в составе исполнительной документации приложены документы, подтверждающие качество всех применённых материалов.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов заключения по поставленным перед экспертами вопросам № 1 и № 2, о том, что ход исследования экспертов за рамки поставленного вопроса выходит за рамки поставленного судом вопроса, не находят подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

Направленные в адрес ответчика письма на момент предъявления истцом актов о приёмке выполненных работ не содержат требований об устранении нарушений, обозначенных в предписании об устранении нарушений от 19.02.2020 № 04/12. Так, в письме от 16.10.2019 информируется о не представлении актов освидетельствования скрытых работ, об отсутствии фотофиксации всех этапов выполнения работ. В письме от 29.10.2019 указано на не соответствие организации мест производства работ утверждённой схеме технических средств организации дорожного движения, на производство выполнения работ без освидетельствования представителем КОГП «Вятавтодор» скрытых работ, на производство обратной засыпки трубопроводов и колодцев без послойного уплотнения грунта, используемого для обратной засыпки, на не осуществление лабораторного контроля качества выполняемых работ. В письме от 03.12.2019 указано на отсутствие фотофиксации всех этапов выполнения работ, а также на то, что приёмка результата работ представителями МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка, Администрации города Кирово-Чепецка, МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка не произведена, формы КС-6а не представлены. 

Вместе с тем замечания по недостаткам, касающимся необеспечения герметичности колодцев; не нанесения гидроизоляции колодцев в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации; не устранения пустот и неоднородности в швах соединения железобетонных колец колодцев; окраски поверхностей металлических лестниц масляной краской в колодцах посредством выполнения в один слой вместо двух, наличия следов коррозии на стремянке; несоответствия фактических высотных отметок верха водопроводных колодцев проектным; невыполнения устройства бетонной отмостки вокруг водопроводных колодцев шириной 1 м с уклоном от крышки люка; невыполнения перевозки грунта на временную площадку возникли после предъявления истцом актов о приёмке выполненных работ от 25.09.2019, 30.11,2019 и 16.12.2019. 

Из выводов экспертов на поставленные вопросы не следует, что на период к 31.05.2020 фактический объём работ соответствует объёму работ, отражённому в актах от 30.11.2019 и 16.12.2019. Из промежуточного вывода № 2 заключения экспертов следует, что до 31.05.2020 (фактически к 22.05.2020) были устранены замечания. Между тем (выводы по вопросам № 1 и № 2) фактический объём и качество работ в период с 26.09.2019 по 16.12.2019 соответствуют условиям Договора и обязательным и добровольным для исполнения строительным нормам и правилам.

Из пояснений муниципального казенного учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области, привлечённого ответчиком в соответствии с пунктом 4.1.8 Договора в качестве организации, осуществляющей функции строительного контроля за выполнением работ в пределах полномочий, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, разделе 7 Договора и Техническом задании, следует, что акты освидетельствования скрытых работ подготавливались обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН», который привлечён в качестве субсубподрядчика. Подписантами в актах скрытых работ указывались представители МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка, МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка, КОГП «Вятавтодор» и субсубподрядчика. Замечаний и претензий к выполненным работам со стороны подписывающих акт скрытых работ лиц и к полноте предоставленной с актами документами по использованным материалам на момент приёмки скрытых работ не имелось. Причины, по которым присутствующие на объекте представители ответчика не подписывали данные акты, третьему лицу неизвестны.

Акты освидетельствования скрытых работ от 01.08.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 16.08.2019, 21.08.2019, 23.08.2019, которые ответчиком не подписаны, подтверждают монтаж шести из восьми водопроводных колодцев (В-2-1, В-2-2, В-2-3, В-2-4, В-2-5, В-2-6) в августе 2019 года. Указанные колодцы заактированы в акте о приёмке выполненных работ от 25.09.2019 № 1.

Непосредственно к водопроводным колодцам В1-1, В1-2, смонтированным в ноябре 2019 года (акты освидетельствования скрытых работ от 05.11.2019 и 26.11.2019), замечания и недостатки выполненных работ ответчиком заявлены не были.

Таким образом, заявленные ответчиком недостатки относятся к работам, выполненным истцом и фактически принятым ответчиком без замечаний и возражений по акту от 25.09.2019 № 1, оплата которых произведена последним.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при производстве работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком (статьи 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После устранения выявленных недостатков истец направил ответчику извещение об устранении нарушений от 28.05.2020 № 04/08-2019-У, с предложением освидетельствовать устранение недостатков. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, соответствующий документ об устранении недостатков составлен истцом в одностороннем порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не подтвердили наличие каких-либо не устранённых недостатков фактически выполненных работ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления конкретных замечаний по переданной документации; доказательств, указывающих на несоответствие документации нормативно-техническим и прочим требованиям, в материалах дела не имеется. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованности отказа ответчика от приёмки и оплаты оставшейся части работ в размере 6 511 049 рублей 11 копеек, фактическое выполнение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Акты освидетельствования работ от 08.06.2020 и 16.07.2020 не содержат сведений о невыполнении работ по устранению выявленных недостатков истцом в мае 2019 года. Кроме того, указанные акты подписаны не всеми лицами, указанными в качестве подписантов. 

Предписание Управление государственного строительного надзора от 23.07.2020 № 04/37 содержит перечень явных недостатков, которые устанавливаются визуально при приёмке работ (в водопроводных колодцах В2-4 и В2-1 стоит вода, не обеспечена герметичность стыков, наружная обмазочная гидроизоляция смонтированных водопроводных колодцев менее проектной 1-2 мм; люки водопроводных колодцев, размещаемых на территории без дорожных покрытий, имеют бетонные отмостки 300 мм вместо 1000 мм). Однако доказательств того, что указанные недостатки послужили основанием для отказа в приёмке работ по Договору, ответчиком не представлено. Сами по себе документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-8035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1