/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4592/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-46763/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Город 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года по делу № А60-46763/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к ООО "Город 66" (ОГРН 1146671012938, ИНН 6671452535),

третьи лица: Кудинов Дмитрий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кстенин Сергей Иванович (ОГРНИП 308431335400024, ИНН 432400282650)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - ООО "УРАО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Город 66" (далее - ООО "Город 66", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений сумме 60000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Кудинов Дмитрий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кстенин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Город 66" в пользу ООО "УРАО" взыскана компенсация в сумме 22 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Город 66" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей. С ООО "УРАО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал передачу ему в управление исключительных прав на спорную фотографию: Ссылка в Приложении № к Договору доверительного управления №1/01/2014 исключительными правами на фотографические произведения от 20.01.2014 и ссылка в адресе интернет-страницы, предоставленной истцом в материалы дела не идентичны. Сам договор или приложения к нему не содержат фотографий, исключительные права на которые передаются в управление истцу.

Утверждает, что фотография могла быть использована ответчиком, без согласия правообладателя, в целях цитирования, возможность чего предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта при использовании фотографии соблюдены все возможные условия использования, предусмотренные ст. 1274 ГК РФ, в частности указан источник заимствования - vk.com/my_akadem. На момент заимствования фотографии имя автора указано не было. Ответчик не может нести ответственность за нарушение прав правообладателя, допущенное лицом, разместившем фотографию на сайте vk.com/my_akadem без указания имени автора фотографии. При этом статья, в которой использована фотография, исключительно информационная, не носит какого-либо коммерческого характера, не направлена на извлечение прибыли для кого-либо.

Кроме того, размещая фотографию на сайте «Яндекс.Фотки», правообладатель своей волей сделал фото общественно доступным. Ни на фотографии, размещенной на сайте vk.com (источник заимствования), ни на приобщенной к материалам дела фотографии не указан автор фотографии, т.е. Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на ее изменение (удаление имени автора). Более того, не указана какая-либо контактная информация, позволяющая доступным оперативным способом установить автора фотографии. Учитывая, что автор разместил фото в сети Интернет в таком виде, который исключает объективную возможность указания его как автора произведения в целях предусмотренных ст. 1274 ГК РФ, считает, что настоящий иск является злоупотреблением права со стороны истца.

По мнению апеллянта, судом неверно определён размер компенсации, период нахождения спорной фотографии на сайте ответчика составил 4 дня следовательно размер возможной компенсации должен составить 328,77 руб. (30 000 руб. 730 дней х 4 дня *2).

Полагает, что ООО «Город 66» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям, представленным RU-Center, администратором домена https://www.ngzt.ru/ является ИП Кстенин С.И., доказательств того, что ООО «Город 66» разместило на сайте другого субъекта какие-либо фотографии в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение каких-либо материалов ООО «Город 66» на сайте www.rmzt.ru, зарегистрированном за ИП Кстенин С.И.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющий) и Кудиновым Дмитрием Валерьевичем (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.01.2014    № 1/01/2014, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права (ст. 1229 ГК РФ) на созданные учредителем фотографические произведения в количестве 67 единиц, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Согласно перечню (приложение № 1) в пункте 18 в качестве фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление истцу, указана фотография «Екатеринбург, академический район 22 февраля 11».

В соответствии с пунктом 3 договора доверительного управления управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе:

-         совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом,

-          выявлять нарушения исключительных прав на произведения,

-         заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия),

-         от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя,

-         совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Ссылаясь на нарушение ООО "Город 66" исключительных прав на фотографическое произведение «Екатеринбург, академический район 22 февраля 11» посредством его размещения на сайте https://www.ngzt.ru/ без разрешения правообладателя, ООО "УРАО" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1259, 1257, 1274, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, вместе с тем счел необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер заявленной истцом компенсации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Город 66" размещено на принадлежащем ему сайте https://www.ngzt.ru/ фотографическое произведение «Екатеринбург, академический район 22 февраля 11».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: распечатками интернет-страницы сайта ответчика, а также определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении доказательств от 29.05.2017 по делу №А60-26036/2017.

Согласно сведениям, представленным RU-Center, администратором домена https://www.ngzt.ru/ является ИП Кстенин С.И.

Автором и обладателем исключительных прав на использованные ответчиком фотографические произведения является Кудинов Д.В., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принадлежность сайта ответчику им в суде первой инстанции не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт использования ответчиком на сайте https://www.ngzt.ru/ для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В статье 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения. При этом обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Данные требования закона ответчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В разъяснениях, содержащихся в п.43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом автор (иной правообладатель) не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 60 000 руб. исходя из двукратной стоимости права использования фотографии по лицензионному договору № 11 от 20.12.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Способ компенсации выбран ООО «УРАО» в виде возмещения стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При выборе данной формы компенсации суду необходимо установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также способ использования.

В рамках данного дела истец представил лицензионный договор №11 от 20.12.2016, который демонстрирует обычные условия, на которых спорная фотография распространяется: стоимость и способ использования.

Подлинность договора №11 от 20.12.2016 ответчиком не оспорена. Реализуя, предоставленное исключительное право, ООО «УРАО» заключило лицензионный договор от 20.12.2016 № 11 с ООО Строительный холдинг «Фора» (лицензиат), в рамках которого предоставило лицензиату права использования на ряд фотографических произведений и, в том числе, спорной фотографии (пункт 1.1. договора, приложение № 1 - п. 10 ).

Согласно пункту 10 приложения № 1 к договору № 11 от 20.12.2016 вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав по использованию фотографии «Екатеринбург, академический район 22 февраля 11» в соответствии с условиями договора № 11 определяется в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора имущественные права на использование произведений передаются лицензиату для использования сроком на два года.

Следовательно, плата в размере 30 000 рублей определена в договоре №11 от 20.12.2016 за два года использования спорного фотографического произведения.

В судебном заседании 07.02.2018 судом первой инстанции в присутствии ответчика произведен осмотр Интернет-страниц https://ok.ru/ngztekb/topic/66276950084575; http://ngzt.ru/accidents/view/2644, результат которого оформлен протоколом осмотра доказательств от 07.02.2018. По результатам осмотра судом установлено, что ссылка на интернет-страницу http://ngzt.ru/ со спорным изображениям является неактивной.

Соответствующая статья, содержащая фотографическое изображение «Екатеринбург, академический район 22 февраля 11», на сайте http://ngzt.ru/ отсутствует.

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание непродолжительный период нарушения исключительных прав (с 12.05.2017 по 07.02.2018), заявленный размер компенсации 60 000 руб. является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в размере 22500 руб., уменьшив компенсацию исходя из платы за использование фотографии в месяц по договору № 11 от 20.12.2016 и периода нахождения спорной фотографии на сайте ответчика (9 месяцев): 30 000 руб. : 24 месяца х 9 месяцев х 2 = 22 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном фотоснимке не была указана контактная информация, позволяющая доступным оперативным способом установить автора фотографии, судом не принимаются. Ответчику должно было быть очевидно, что у фотографии имеется автор. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, предпринять все меры к установлению автора либо соблюсти условия закона, при которых допускается без согласия автора использование его произведения. Однако ответчиком на свой страх и риск указанные действия не предприняты.

Ссылка ответчика на то, что автор фотографий опубликовал спорное фото на сайте Яндекс.Фотки, перед размещением данного фото автор принял условия пользовательского соглашения данного сайта, которое представляет собой открытую лицензию, предусмотренную ст. 1286.1 ГК РФ, обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия пользовательского соглашения Яндекс.Фотки (п.1.3, п.2.9) распространяет свое действие только на правоотношения автора (Кудинова Д.В.) и сервиса Яндекс.Фотки в отношении размещенных пользователем (автором) изображений на данном сервисе.

Также является необоснованным довод ответчика относительно отсутствия у ООО «УРАО» права на подачу иска на основании заключенного договора доверительного управления, так как сами стороны этого договора его заключенность и действительность не оспаривают, автор произведения не отрицает наличие у истца права на подачу настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определён размер компенсации, поскольку период нахождения спорной фотографии на сайте ответчика составил 4 дня, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлены распечатки интернет-страницы сайта ответчика от 11.05.2017г., кроме того, факт размещения спорной информации зафиксирован определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении доказательств от 29.05.2017 по делу №А60-26036/2017. В рамках настоящего дела судом первой инстанции также произведен осмотр доказательств, который оформлен соответствующим протоколом от 07.02.2018г. 

Принадлежность сайта ответчику им в суде первой инстанции не оспаривалась. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-46763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова