ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55374/2017

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»): ФИО1, дов. от 17.06.2016

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад»): не явился, извещен,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Каскад»

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного

кредитования» (АО «АИЖК», ОГРН 

<

***>)

к ООО «Каскад» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19 октября  2011 года №ДЗ-193 за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года в размере 471 000 руб. 80 коп., неустойки в размере 212 656 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты арендных платежей, неустойки в размере 46 590 руб. 50 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-55374/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, исковые заявления удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каскад», которое просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неприменение судами ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46.3, 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 168, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Каскад» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

АО «АИЖК» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «АИЖК» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель)  и  ООО «Каскад» (арендатор) заключен договор от 19 октября 2011 года № ДЗ-193, по условиям которого арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:08:0010302:212, площадью 3 176 кв.м. расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, гор. пос. Истра, г. Истра, в восточной части, - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По акту приемки-передачи от 19 октября 2011 года земельный участок передан арендодателем истцу.

С 01 сентября 2016 года права и обязанности арендодателя перешли к АО «АИЖК».

В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В п. 4.1 договора установлена обязанность арендатора в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на участке и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии, выдаваемой на срок действия договора, на сумму не менее суммы годовой арендной платы за участок. 

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом в п. 6.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0, 01 % от суммы годовой арендной платы за участок за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «АИЖК» ссылалось на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года, в связи с чем  у ответчика образовалась задолженность в размере 471 000 руб. 80 коп., подлежит начислению неустойка в размере 212 656 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты арендных платежей, а также неустойка в размере 46 590 руб. 50 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга по арендной плате за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года, а также отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Установив факт нарушения сроков внесения арендной платы и предоставления банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет сумм неустоек на основании п.п. 6.3 и 6.5 договора, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 212 656 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты арендных платежей, неустойки в размере 46 590 руб. 50 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – Администрации Истринского муниципального района Московской области, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности названного лица каким-либо образом  не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-55374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                               Н.С. Калинина   

Судьи:                                                                                                          Н.Н. Кольцова 

                                                                                                                 С.Н. Крекотнев