Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 229731/25-3-1518

г. Москва

05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 616101001, 344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, Б-Р КОМАРОВА, ЗД. 28/2, КОМ. 19) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ МАЛАЯ НИКИТСКАЯ, Д. 31, СТР. 1) о взыскании 325405,59 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании долга в размере 325405,59 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.11.2025 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года между ООО «Энергоэффект» и АО «РТИ - Инфраструктура» был заключен договор подряда на выполнение работ № РТИ/ЦВ/С/4.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Энергоэффект», являющееся подрядчиком, работы выполнило 28.11.2023 г., однако, до настоящего времени сумма гарантийного удержания не возвращена, ответчик продолжает без законного основания удерживать гарантийное удержание.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 3.3. договора стороны договорились, что из стоимости выполненных работ, указанных сторонами в формах КС-2 и КС-3 производятся в удержания в размере 5 % в счет формирования суммы гарантийного удержания.

В результате выполнения истцом работ сумма гарантийного удержания по данному договору составила 650 811, 18 рублей.

В соответствии с частью 1 пункта 9.6 возврат гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 50 % гарантийного удержания ответчик (заказчик) выплачивает истцу (подрядчику) на основании счета Подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Несмотря на подписание сторонами актов сдачи-приемки работ, ответчик первую часть гарантийного удержания в размере 50 % от суммы 650 811, 18 рублей, что составляет 325 405, 59 рублей, не вернул, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Расчет первой части (50%) гарантийного удержания ответчиком документально не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения Ответчика относительно качества выполненных Истцом работ или документы о наличии недостатков или дефектов в принятых по договору работах. Обстоятельство наличия на стороне ответчика обязательства по возврату истцу гарантийных удержаний в полном объеме документально не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате оставшейся части гарантийных удержаний на сумму 325 405руб. 59 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не доказана правомерность удержания указанной суммы, при этом от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие выплату гарантийного удержания в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 21 320руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ МАЛАЯ НИКИТСКАЯ, Д. 31, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 616101001, 344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, Б-Р КОМАРОВА, ЗД. 28/2, КОМ. 19) задолженность в размере 325 405 (Триста двадцать пять тысяч четыреста пять) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 320 (Двадцать одна тысяча триста двадцать) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 А.А. Федоточкин