ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5532/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31458/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.08.2022 по делу № А42-5532/2022, принятое  в прядке упрощенного производства по иску   некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс»

о взыскании

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд) обратилась с иском в Арбитражный суд  Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (далее - Общество)  о взыскании 315 000 руб. договорной неустойки с 1 июля до 1 сентября 2021 за нарушение срока устранения недостатков работ, выполнявшихся на основании договора от 09.04.2018 № 101-КР-2018 и соглашения от 04.03.2021 № 2.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области 12.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ссылается, что пропуск сроков по устранению дефектов капитального ремонта фасада многоквартирного дома (далее – МКД) был обусловлен сложными погодными условиями, не подходящими для проведения необходимых работ. Полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Указывает, что справка о погодных условиях прилагалась к отзыву на иск, но из за сбоев сайта КАД.Арбитр так и не была загружена в качестве приложения к отзыву.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018  между сторонами был заключен Договор № 101-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – Договор). Во исполнение договора Общество (подрядчик) выполнило для Фонда (заказчик) капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в г. Мурманске? ул. Самойловой, д.3. Цена договора 15 622 856 руб. 54 коп. Перечень работ указан в техническом задании.

На результат работ установлен пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня подписания акта приемки работ (п.7.1).

Согласно актам формы КС-2 15.11.2018 и 21.12.2018, результат работ принят заказчиком. 27.12.2018 составлен акт приемки законченного капитальным ремонтом здания.

В процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки ремонта фасада, в том числе, нарушение целостности отделочных слоев ограждения балкона квартир № 53, № 56, № 57, отсутствует контруклон балконной плиты квартир № 53 и № 56, отливы кв.56 установлен с нарушением, в кв.57 – отсутствует.

Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки Госжилинспекции Мурманской области от 05.08.2019 № 1558, предписанием ГЖИ от 05.08.2019, актом от 22.10.2019.

Акт от 22.10.2019 составлен с участием представителя подрядчика, которому предложено устранить выявленные недостатки до 30.06.2020.

29.06.2020 стороны составили акт, в котором отражено неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Акт подписан представителем общества «СК Прогресс» с особым мнением. По мнению подрядчика, перечисленные дефекты не являются гарантийными. «По проекту была предусмотрена штукатурные и покрасочные работы. Контруклона нет. Так же, предполагаем, что разрушение балконов происходит в результате того, что над ними отсутствуют козырьки и осадки (дождь, снег) их разрушает».

04.03.2021 стороны заключили соглашение № 2, в котором подрядчик обязался устранить вышеперечисленные недостатки капитального ремонта фасада здания на ул. Самойловой, д.3 до 30.06.2021. В случае неустранения дефектов в установленный срок общество «СК Прогресс» обязалось уплатить фонду неустойку 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил гарантийные обязательства.

Фонд направил в адрес Общества претензию, с требованием уплатить 315 000 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доказательств невозможности устранить недостатки в срок общество не представило.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока устранения недостатков ремонта истец начислил договорную неустойку с 1 июля до 1 сентября 2021 (63 дня). 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что причиной не устранение спорных недостатков работ явились обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик ссылается, на справку о погодных условиях, которая из-за сбоев сайта КАД.Арбитр так и не была загружена в качестве приложения к отзыву. Однако, доказательств сбоя в работе сайта Обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.08.2022 по делу №  А42-5532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова