/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6280/17 

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-49360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области                от 10.06.2017 по делу № А60-49360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее – банк                    «ВТБ 24») о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному соглашению в сумме 1 708 117 руб. 31 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Семенова В.В., закрытого акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество «Желдорипотека»), Управления Росреестра по Свердловской области, в рамках дела о признании гражданки Якуби Наталии Александровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.10.2017 принял участие представитель                   Якуби Н.А. – Мерлушев Д.В. (доверенность от 06.10.2016 № 66АА 3807964).

В судебном заседании 19.10.2017 был объявлен перерыв до 25.10.2017 до 14 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 25.10.2017 приняли участие: Семенов В.В.; финансовый управляющий имуществом должника Фогилева Ф.С.; Якуби Н.А. и ее представитель – Мерлушев Д.В. (доверенность от 06.10.2016                                    № 66АА 3807964).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 принято к производству заявление Якуби Наталии Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 27.12.2016 гражданка Якуби Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017. Публикация о признании должника банкротом осуществлена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.02.2017.

Банк «ВТБ 24» обратился в Арбитражный суд Свердловской области                  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 708 117 руб. 31 коп. (1 683 875 руб. 49 руб. - остаток ссудной задолженности; 24 241 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам) по кредитному соглашению от 09.11.2011                                                      № Ф7478/11-0189ИЖ/Д000, заключенному между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Семеновым В.В., Якуби Н.А. (солидарные созаемщики), а также об определении доли на квартиру № 7 в доме № 1                       по ул. Таватуйская в г. Екатеринбург в размере 1/2 за должником и признании заявленного требования обеспеченным  залогом указанной квартиры (ипотека в силу закона) на основании закладной и п. 9.1 кредитного соглашения. При обращении с требованием в суд, Банк «ВТБ 24» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано. Суд признал требования банка «ВТБ 24»              в размере 1 708 117 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Якуби Н.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника -                   1/2 доли на квартиру № 7 в г. Екатеринбурге по ул. Таватуйской, д. 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать имущество - квартиру № 7, расположенную в д. 1 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге, общей совместной собственностью бывших супругов Якуби Наталии Александровны и Семенова Вячеслава Владимировича. Признать требования публичного акционерного общества     Банк «ВТБ 24» в размере 1 708 117 руб. 31 коп., в том числе                                                 1 683 875 руб. 49 коп. ссудная задолженность, 24 241 руб. 82 коп. проценты, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Якуби Наталии Александровны, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 7, расположенной в д. 1 по                           ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге».

В кассационной жалобе Семенов В.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение; указывает на то, что не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части обеспечения требования банка «ВТБ 24» залогом имущества должника – квартиры № 7, указывает на то, что квартира является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013                            № 66 АЖ 133419; ссылается на то, что кредит был предоставлен ему на приобретение квартиры путем участия в долевом строительстве по договору от 09.12.2011, заключенному между Семеновым В.В. и обществом «Желдорипотека», при этом погашение кредита осуществлялось за счет собственных денежных средств Семенова В.В.; брак между Семеновым В.В. и Якуби Н.А. расторгнут на основании решения суда от 30.12.2011 (прекращен 11.01.2012), денежные средства в погашение кредита были направлены 24.01.2012, то есть после расторжения брака, акт приема-передачи квартиры от застройщика Семенову В.В. подписан 04.02.2013, а повторно брак заключен между Семеновым В.В. и Якуби Н.А. 22.02.2013, соответственно, по мнению Семенова В.В., квартира не является совместной собственностью супругов; Якуби Н.А. требований о разделе имущества не заявлялось. Семенов В.В. считает, что в нарушение норм п. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции не решил вопрос о выделе доли, не принял во внимание, что платежи в погашение кредита осуществлялись только Семеновым В.В.

Якуби Н.А. и финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. доводы кассационной жалобы поддержаны.

Поступивший от финансового управляющего Фогилевой Ф.С. отзыв на кассационную жалобу, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

  В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле свидетельствам брак между Семеновым В.В. и Якуби Н.А. заключен 04.08.2006 и в дальнейшем расторгнут на основании решения суда от 30.12.2011, прекращен 11.01.2012. Повторно брак Семенова В.В. с Якуби Н.А. заключен 22.02.2013 и расторгнут 07.10.2013.

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» заключило с супругами Семеновым В.В. и Якуби Н.А. (солидарные заемщики) договор о кредитной линии от 09.11.2011 № Ф7478/11-0189ИЖ/Д000, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 432 430 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, а заемщик - вернуть полученные денежные средства и выплатить банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением. Срок возврата кредита - 24.12.2026 (п. 3.2.1 договора).

Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013) кредитные средства предоставлялись для приобретения Семеновым В.В. квартиры по адресу: г. Екатеринбург,                         ул. Таватуйская, д. 1, кв. 7, эт. 2.  Якуби Н.А. на основании ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации 08.12.2011 дала согласие супругу                      Семенову В.В. на приобретение имущественных прав на недвижимое имущество согласно договору участия в долевом строительстве от 09.12.2011 № ЕКБ/Т-7 09 с правом регистрации собственности на недвижимое имущество и передачей его в залог банку. Данное согласие заверено нотариально.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Между Семеновым В.В. и обществом «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 09.12.2011 № ЕКБ/Т-7 в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1, кв. 7.            

Между Семеновым В.В. и обществом «Желдорипотека» подписан акт приема-передачи квартиры от 04.02.2013. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Семеновым В.В. 23.10.2013.

В связи с введением в отношении должника - созаемщика процедуры банкротства, банк «ВТБ 24» (правопреемник открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в результате реорганизации в форме присоединения) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 708 117 руб. 31 коп., из которых: 1 683 875 руб. 49 коп. - остаток ссудной задолженности, 24 241 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам. При этом банк «ВТБ 24» указал, что несмотря на принадлежность квартиры на праве собственности Семенову В.В., 1/2 доли принадлежит должнику как супруге Семенова В.В., в связи с чем просил определить долю в квартире в размере 1/2 за должником, считая требование обеспеченное ипотекой квартиры (ипотека в силу закона) на основании закладной и п. 9.1 соглашения.

Суд первой инстанции признал требования банка «ВТБ 24» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - 1/2 доли на квартиру. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017, заявление банка поступило в суд 13.04.2017, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требования, признал, что в такой ситуации требование банка может быть  удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4. ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.01.2017, а на официальном сайте ЕФРСБ - 10.02.2017, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание, что датой предъявления требования является дата направления его в суд посредством почтовой связи, а не дата поступления его в суд, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать требование банка поданным после закрытия реестра. В названной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные                      параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается, банком представлен график погашения задолженности по договору; расчет задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что Якуби Н.А. является солидарным заемщиком по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признал, что банк вправе был предъявить требование солидарному заемщику; заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 708 117 руб. 31 коп., из которых: 1 683 875 руб. 49 коп. - остаток ссудной задолженности, 24 241 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам.

Рассмотрев требование банка о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о том, что заявленное банком требование является обеспеченным залогом всей квартиры, а не доли в праве, исходя из следующего.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что кредитный договор заключен с супругами Семеновым В.В. и Якуби Н.А. как солидарными созаемщиками 09.12.2011 на приобретение квартиры в собственность заемщика Семенова В.В. путем участия в долевом строительстве от 09.12.2011 № ЕКБ/Т-7 от 09.12.2011, то есть кредитный договор и договор долевого участия, на основании которого Семеновым В.В. приобретена квартира, заключены в период брака с Якуби Н.А., учитывая, что каких-либо требований о разделе имущества Якуби Н.А. после расторжения брака не заявлялось; соглашение о разделе имущества и брачный контракт не заключались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании имеющихся в деле доказательств следует признать, что квартира, приобретенная в браке, является  совместной собственностью бывших супругов Семенова В.В. и Якуби Н.А.; факт нахождения данной квартиры в залоге подтверждается закладной, выданной залогодателем-заемщиком                    Семеновым В.В., а также сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.10.2013 о наличии существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции признал, что банк «ВТБ 24», требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве созаемщика, из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал заявленное банком «ВТБ 24» требование о включении в реестр, как обеспеченной залогом спорной квартиры, отметив, что установление конкретных размеров долей в праве на имуществе к предмету настоящего спора не относится.

Доводы Семенова В.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований считать квартиру совместной собственностью бывших супругов, а требования банка «ВТБ 24» как обеспеченные залогом квартиры, о неправомерности не рассмотрения в рамках настоящего спора вопроса об определении размера доли супругов, судом округа не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта.                                 Суд апелляционной инстанции, признавая квартиру совместной собственностью, исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что кредитный договор и договор долевого участия в строительстве заключены в период брака. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом суд округа учитывает пояснения участвующих в деле лиц, данные в судебном заседании, о том, что банком «ВТБ 24» к Семенову В.В. предъявлены требования о досрочном погашении кредита и в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции находится спор о выделе доли супругов в праве на спорную квартиру; в случае установления в рамках искового заявления иных обстоятельств, разделе имущества и признания права собственности на квартиру за бывшими супругами в определенных долях, лица, участвующие в деле, при наличии на то оснований, не лишены права на пересмотр судебного акта по настоящему обособленному спору в порядке                гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А60-49360/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова