ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-295200/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстремфарм»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» Минздрава России, истец,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстремфарм» (далее – ООО «Экстремфарм», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 7 843,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 332,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ООО «Экстремфарм» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

От ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» Минздрава России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0373100047422001185 от 19.09.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется согласно спецификации на основании заявки о получении товара в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата «Пропофол» для медицинского применения для нужд истца, а заказчик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Максимальное значение цены контракта составляет 3 036 000 руб.

02.03.2023 в адрес ответчика была направлена заявка № 575 на поставку товара на общую сумму 24 940,74 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 02.03.2023 должна быть осуществлена в срок до 10.03.2023, вместе с тем, товар по данной заявке поставлен 14.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2023 № 482, таким образом, просрочка поставки составила 4 дня (с 11.03.2023 по 14.03.2023).

Также 02.03.2023 в адрес ответчика направлена заявка № 534 на поставку товара на общую сумму 141 174 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 02.03.2023 должна быть осуществлена в срок до 10.03.2023, вместе с тем, товар по данной заявке поставлен только 14.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2023 № 481, просрочка составила 4 дня (с 11.03.2023 по 14.03.2023).

Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 в размере 7 843,60 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15% годовых.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2023 с требованием оплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств (поставки товара) за период с 11.03.2023 по 14.03.2023, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд не согласился с расчетом неустойки истца и, поддерживая довод ответчика о поэтапном выполнении контракта (поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика – пункты контракта 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 5.2, 9.3, 9.5), при начислении неустойки использовал показатели цены, объема исполненных с нарушением срока обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии товара.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 составил 332 руб. 23 коп. (исходя из ставки ЦБ РФ в размере 15%).

Судами были отклонены доводы ответчика о наличии у него права на списание неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 ввиду несовпадения суммы фактического исполнения контракта (согласно соглашения о расторжении контракта от 13.12.2023 № 1 контракт исполнен на сумму 3 035 711,58 руб.) с максимальным значением цены контракта (пункт 2.2 контракта в размере 3 036 000 руб.), что было расценено судами как невыполнение ответчиком обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что в тексте соглашения от 13.12.2023 № 1 о расторжении контракта № 0373100047422001185 от 19.09.2022 нет указания на то, что обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик указывал, что суды ошибочно, в противоречии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, не применили в расчете ставку 7,5%, действовавшую на дату поставки товара (день исполнения обязательства – 14.03.2023), а также пришли к неверному выводу о том, что обязательства поставщика по контракту не исполнены.

Ответчик в кассационной жалобе, а также ранее в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывал, что пунктом 2.2 контракта предусмотрено максимальное значение цены контракта, а пунктом 2.3 контракта цена за единицу товара, имеющаяся разница между максимальным значением цены контракта (3 036 000 руб.) и суммой на которую исполнен контракт (3 035 711, 58 руб.) составляет 288,42 руб., что менее цены одной упаковки товара, предусмотренной пунктом 2.3 контракта, тем самым поставка в части оставшейся разницы невозможна, а расторжение контракта обусловлено достижением лимита бюджетных обязательств по контракту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: о неверном применении ставки ЦБ РФ в расчете неустойки и необоснованном отказе в применении Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правил списания), суд округа приходит к выводу о ее обоснованности.

Предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расчет пени в размере одной трехсотой действующей исходя из даты уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит применению к неисполненным обязательствам.

В отношении исполненных обязательств определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Так как на момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по товарным партиям, поставленным с просрочкой, 14.03.2023 действовала ставка 7,5%, то представленный в отзыве на иск расчет пени ответчика на сумму 166,12 руб. (24,94 руб. по документу о приемке от 14.03.2023 № 482 и 141,18 руб. по документу о приемке товара от 14.03.2023 № 481) является правильным и был ошибочно отклонен судами.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку выводы судов о неисполнении ответчиком (поставщиком) контракта противоречат установленным судами обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном (пунктом 2.2 контракта предусмотрено максимальное значение цены контракта; исполнение контракта производилось партиями – во исполнение направляемых заказчиком заявок; все направленные в рамках контракта заявки исполнены; на остаток максимальной цены контракта заявки заказчиком не направлялись; из соглашения о расторжении контракта не следует, что причина его расторжения неисполнение обязательств поставщиком), то вывод судов о том, что указанное обстоятельство препятствует списанию неустойки, является неверным и не основанным на обстоятельствах дела.

По настоящему делу при сумме договора 3 036 000 руб. (максимальное значение цены контракта) к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 7 843,60 руб., рассчитанный судами размер неустойки 332,23 руб., а правильный размер неустойки с применением корректной ставки составляет 166,12 руб.

Тем самым в рассматриваемом случае установленный предел 5% не является превышенным, что свидетельствует о наличии оснований для списания неустойки. В представленных возражениях на кассационную жалобу истец не приводит каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих списанию неустойки.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, руководствуясь подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки. Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований по причине списания обоснованно начисленной неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-295200/2023 отменить.

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экстремфарм» о взыскании неустойки - отказать.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная